[B5] الخلق: من علم اللاهوت التجسيمي لعلم الأنثروبولوجيا الظاهري

هذا العمل موجه لفحص الأساس المنطقي لخلق الله وسببية وصفاته ومكانة البشر وأبناء الله في ذلك الخليقة بما يتوافق مع رواية الكتاب المقدس .

Christian Churches of God

PO Box 369, WODEN ACT 2606, AUSTRALIA

E-mail: secretary@ccg.org

(Copyright ã 1990, 2000 Wade Cox)

(TR 2020)

هذه المقالة يمكن أَنْ تَنْسخَ بحرية و تُوزّعَ بشرط أنها تُنسخ كليةً بلا تعديلاتُ أو حذف . إسم النّاشرِ و عنوانه و إنذار حقوق الطبع يَجِبُ أَنْ تَكُونَ مُتضمّنة . لا تجمع أى مصاريف من المستلمين للنسخِ المُوَزَّعةِ . يمكن أن تستخدم اقتباسات مختصرة في المقالات الهامة أو المراجعات بدون خَرْق حقوق نشرِ .

هذه المقالة ممكن أن تعثروا عليها في الإنترنيت في العنوان الآتي
http://www.logon.org and http://www.ccg.org

المحتويات

4: 4 انسجام بين الفلسفات المتضاربة على ما يبدو

4: 4.1 تحريفات نيقية وما بعد نيقية لفلسفة الدين

حتى القرن التاسع عشر ، كان علم اليوم محصورًا في النظرية السخيفة شبه الدينية القائلة بأن عمر الأرض بضعة آلاف من السنين ، بناءً على عمليات إعادة بناء خاطئة وغير منطقية للسيناريو الكتابي . العديد من هذه الأساطير غير المنطقية موجودة حتى اليوم . عندما بدأ العلم في التقدير ، بناءً على معرفته في ذلك الوقت ، تم إجراء تقديرات مختلفة لعمر الأرض ، وبالتالي النظام الشمسي / الشمسي . في عام 1854 ، جاء هيلمهولتز بعمر 25 مليون سنة لعمر الشمس وتوصل طومسون (لاحقًا اللورد كلفن) إلى تقدير 100 مليون سنة باعتباره الرقم الأكثر ترجيحًا . "حتى طومسون ، كما نعلم الآن ، كان متواضعا أكثر من اللازم بعشر مرات في تقييمه لعصر النظام الشمسي" (جون جريبين ، بحثًا عن الانفجار العظيم: فيزياء الكم وعلم الكونيات، كورجي بوكس ، 1988 ، ص 160 ). استندت هذه الحسابات إلى افتراضات علمية حول مقدار الطاقة التي تشعها الشمس وإلى متى يمكن لهذا الجسم أن يحافظ على إنتاج الطاقة هذا . الطاقة المنبعثة هي في الواقع حوالي 4 × 10 ³³ إرجس في الثانية أو حوالي 10 ⁴¹ إرجس في السنة (المرجع نفسه ، ص 161 ). مع اكتشاف النشاط الإشعاعي ، كان لابد من مضاعفة تقديرات هيلمهولتز وطومسون بنحو 10 إلى 100 مرة لإنتاج نموذج صحيح للانهيار الإشعاعي .

مع زيادة فهم آليات النظام الشمسي ، أصبح من الممكن إنتاج نماذج للهيكل وإمكانية إنشاء الكون . على مدى عقود من القرن العشرين ، أصبح من المألوف رفض مفاهيم الخلق والنشاط الإيماني بازدراء . لقد أصبح من المألوف أيضًا رفض مفهوم الشياطين أو المضيف الملائكي بازدراء . أصبح تعريفًا مقبولًا تقريبًا أن السببية كانت غير مفردة أو متجاوزة وأن الكون مادي . في حين أنه من الصحيح أن هناك صعوبات في المفاهيم الفردية للسببية وأيضًا افتراض البنى الفرعية غير المادية للكون المادي ، فإنه مع ذلك أصبح من الصعب بشكل متزايد ضمن النماذج القياسية تفسير السلاسة والتوحيد في توزيع الكون . في ضوء القياسات الحالية لإشعاع الخلفية في الكون وما يصاحبها من نعومة وانتظام إشكالية للمادة ، من المسلم به الآن أن نظرية الانفجار العظيم للكون في مشكلة خطيرة . هذا لا يعني أننا يجب أن نرفض نماذج رد الفعل الجسدي ، بل يجب علينا الآن إعادة فحص النماذج التي تم بناؤها من خلالها . في العمل على الخلق والمضيف ، وجد أن عمل بعض الفلاسفة والعلماء مفيد للغاية ، لا سيما أولئك الذين يتعاملون مع التفردات . أي حساب مؤمن يرتكز بالضرورة على مقدمات السببية المفردة ، ومن هذه التفردات في الخلق المادي . من المسلم به الآن أن نظرية الانفجار العظيم للكون في مشكلة خطيرة . هذا لا يعني أننا يجب أن نرفض نماذج رد الفعل الجسدي ، بل يجب علينا الآن إعادة فحص النماذج التي تم بناؤها من خلالها . في العمل على الخلق والمضيف ، وجد أن عمل بعض الفلاسفة والعلماء مفيد للغاية ، لا سيما أولئك الذين يتعاملون مع التفردات . أي حساب مؤمن يرتكز بالضرورة على مقدمات السببية المفردة ، ومن هذه التفردات في الخلق المادي . من المسلم به الآن أن نظرية الانفجار العظيم للكون في مشكلة خطيرة . هذا لا يعني أننا يجب أن نرفض نماذج رد الفعل الجسدي ، بل يجب علينا الآن إعادة فحص النماذج التي تم بناؤها من خلالها . في العمل على الخلق والمضيف ، وجد أن عمل بعض الفلاسفة والعلماء مفيد للغاية ، لا سيما أولئك الذين يتعاملون مع التفردات . أي حساب مؤمن يرتكز بالضرورة على مقدمات السببية المفردة ، ومن هذه التفردات في الخلق المادي . في العمل على الخلق والمضيف ، وجد أن عمل بعض الفلاسفة والعلماء مفيد للغاية ، لا سيما أولئك الذين يتعاملون مع التفردات . أي حساب مؤمن يرتكز بالضرورة على مقدمات السببية المفردة ، ومن هذه التفردات في الخلق المادي . في العمل على الخلق والمضيف ، وجد أن عمل بعض الفلاسفة والعلماء مفيد للغاية ، لا سيما أولئك الذين يتعاملون مع التفردات . أي حساب مؤمن يرتكز بالضرورة على مقدمات السببية المفردة ، ومن هذه التفردات في الخلق المادي .

يعتبر أن العمل الذي قام به مايكل تول حول السببية المفردة له أهمية كبيرة لمفاهيم ليس فقط السببية ولكن للنشاط الإيماني وبالضرورة لمفاهيم الفعل البشري . يُزعم أن فلسفة الدين وُضعت في سترة تاريخية وسببية من خلال إعادة كتابة فهم القدماء على أنه هراء أسطوري ، ويمكن القول إن أفعال بعض الفلاسفة المسيحيين دمرت الاتجاه الروحي وفهم أجيال عديدة من البشر . . هذا التناقض وضع الدين وعلم الإنسان القديم في صراع لا داعي له . من المهم أن روجر بنروز وستيفن هوكينج قد أوضحا معًا أن أسئلة النسبية العامة في شكلها الكلاسيكي (أي دون السماح بالتأثيرات الكمومية) تتطلب تمامًا وجود حالة تفرد عند ولادة الكون ، وهي النقطة التي بدأ فيها الوقت (جريبين ، المرجع نفسه ، ص 381 ). حدد ستيفن هوكينج التفردات الرياضية حيث لا يمكن فقط تكوين المادة ولكن أيضًا المكان والزمان (أو على العكس من ذلك يتم سحقها من الوجود للفيزيائي ). لا يدعي الكاتب أنه عالم فيزياء فلكية ، وبالتالي فإن أي اقتراحات كان من المقرر تقديمها بخصوص النماذج الفيزيائية الفلكية ستكون مجانية . لوحظ في عمله لا يدعي الكاتب أنه عالم فيزياء فلكية ، وبالتالي فإن أي اقتراحات كان من المقرر تقديمها بخصوص النماذج الفيزيائية الفلكية ستكون مجانية . لوحظ في عمله لا يدعي الكاتب أنه عالم فيزياء فلكية ، وبالتالي فإن أي اقتراحات كان من المقرر تقديمها بخصوص النماذج الفيزيائية الفلكية ستكون مجانية . لوحظ في عملهتاريخ موجز للزمن: من الانفجار العظيم إلى الثقوب السوداء ، (مطبعة بانتام ، المملكة المتحدة ، 1988 ، ص 50) أن هوكينغ قد غير رأيه فيما يتعلق بتفرد الانفجار العظيم ، من حيث أن ضرورة مثل هذه التفرد يمكن أن تختفي بمجرد التأثيرات الكمية مأخوذ بالحسبان . لكنه يواجه صعوبة في عدم إقناع زملائه . في حين أن ضرورة التوزيع السببي للكون في الانفجار الكبير هي بالتأكيد موضع شك كبير ، إلا أنه يُعتقد أنه لا يمكن التغلب على الضرورة المنطقية للتفردات .

من المؤسف أن يكون العمل الجديد لروجر بنروز قد ظهر عند الانتهاء من هذا العمل ، حيث أن أهميته لفهم الفكر البشري مهمة للغاية . يبدو أن هناك انجرافًا إلى المحايثة البنيوية وقد يصبح شكل من أشكال الأحادية المنطقية ابتكارًا شائعًا ينبع من الفيزياء الجديدة . وهذا أمر مثير للقلق في تداعياته على التوحيد المتسامي .

من موقف تولاي على السبب المفرد ، فإنه يحاول تطوير بنية سببية مفردة تكون مؤيدة بشكل متماسك . تتطلب صفات الله وطبيعته من بنية الخليقة نظامًا مطلقًا أخلاقيًا وأخلاقيًا قائمًا على العلاقات النظرية كقوانين ، وليست مجردة أو نسبية . سيُظهر أن وجود الكيانات الروحية والقدرة على الشر ضروريان منطقيًا لكون متناغم تام يتمتع بقدرة مطلقة ، وأن وجود الملائكة والشياطين والشر لا يتوافق فقط مع المعرفة الكلية وقدرة الله ، بل هو كذلك. في الواقع ضروري منطقيا للقدرة الروحية المطلقة . ويقال كذلك أن البنية التحتية للكون هي بالضرورة ، مع المفاهيم الحالية لنظرية المادة المظلمة ، انعكاس منطقي لعمل الروحاني ، وسيثبت أنه روحاني غير مادي وقليل من الفهم . إن كون الكون له هدف لا يُفهم إلا بالكاد هو منطلق القدماء ويتم إثباته مع زيادة المعرفة .

على غرار الموقف الذي مر به تولاي ، فإن الافتراضات التالية ضرورية .

1: الآراء التجريبية التقليدية فيما يتعلق بالمفاهيم التي يمكن التعامل معها على أنها أساسية من الناحية التحليلية صحيحة ، وبالتالي ، لا يمكن التعامل مع مفهوم السببية على أنه أساسي تحليليًا وبالتالي فهو بحاجة إلى تحليل .

2: بغض النظر عن عمل فتغنشتاين حول الطبيعة الإشكالية للغة الخاصة ، فإن اللغة الخاصة تعتبر غير إشكالية لغرض العلاقة السببية .

3: المفاهيم التي تنطوي على إسناد الصفات الثانوية إلى أشياء خارجية يمكن تحليلها من حيث المفاهيم التي تتضمن إسناد الكفاءات إلى الخبرات .

كانت معظم وجهات النظر حول السببية اختزالية وتعاملت مع العلاقات السببية على أنها يمكن ملاحظتها . هذه غير مرضية للأسباب الموضحة أدناه وأي علاج للعلاقات السببية التي تأمل في تقديم حساب مرضي للسببية سيبدو واقعيًا ، ويتعامل مع العلاقات السببية على أنها نظرية . الافتراض القائل بأن العلاقات السببية يمكن ملاحظتها هو وجهة نظر مادية قديمة جدًا . كانت نظريات السببية في الأصل مؤيدة مع افتراضات أن بعض الأسباب التوحيدية لم تكن ملحوظة باستثناء التأثير . كانت التفسيرات البديلة الأولى لأفعال المادة هي في الأساس روحانية ، والتي افترضت أن الهياكل المادية تتصرف بالطريقة التي تتصرف بها بسبب طبيعتها المتأصلة . لذلك تصرفت الأجساد كما فعلت لأنها طبيعة بنية الجسم . كان هذا في الأساس تحريفًا للمفاهيم الإيمانية المبكرة لطبيعة الله . إنه غير متماسك من الناحية الفلسفية لأنه يخصص للكون بنية غير محددة ومنطقيًا تعدد الآلهة . كما رأينا أدناه ، حتى غاليليو كان مترددًا في التخلي عن هذا التفسير السببي الروحاني في ضوء احتمالية الإساءة لعلماء الدين في ذلك الوقت الذين تبنوا التفسير الذري المادي اليوناني للعلم داخل بنية لاهوتية كلدانية خصصت روحًا أبدية للكيانات الحية . كان هذا اللاهوت أساس البنى الروحانية في العصور السابقة . كما رأينا أدناه ، حتى غاليليو كان مترددًا في التخلي عن هذا التفسير السببي الروحاني في ضوء احتمالية الإساءة لعلماء الدين في ذلك الوقت الذين تبنوا التفسير الذري المادي اليوناني للعلم داخل بنية لاهوتية كلدانية خصصت روحًا أبدية للكيانات الحية . كان هذا اللاهوت أساس البنى الروحانية في العصور السابقة . كما رأينا أدناه ، حتى غاليليو كان مترددًا في التخلي عن هذا التفسير السببي الروحاني في ضوء احتمالية الإساءة لعلماء الدين في ذلك الوقت الذين تبنوا التفسير الذري المادي اليوناني للعلم داخل بنية لاهوتية كلدانية خصصت روحًا أبدية للكيانات الحية . كان هذا اللاهوت أساس البنى الروحانية في العصور السابقة .

لكي تكون متماسكة ، تتطلب البنية السببية التوحيدية تفرد السببية كممارسة لإرادة الكيان المركزي المسمى الله . لا يمكن أن يكون هذا الكيان من الناحية المنطقية تعددية وإلا تم تقديم تقسيم مشرك للإرادات مما يثير اعتراضات فلسفية من النوع الذي رفعه ديفيد أرمسترونج إلى الثنائية والتي لا يمكن منطقيا أن يكون التوحيد . وبالتالي فإن جميع الكيانات الموجودة تخضع منطقيًا لإرادة البنية السببية المركزية التي نفهمها على أننا الله ، وبالتالي فهي امتدادات لتلك الإرادة السببية الفردية . يُزعم أن جميع الهياكل التي تنسب الانقسام أو التعددية إلى الألوهية لا يمكن منطقياً أن تكون توحيدية . هم في الأساس مشركون ومثيرون للانقسام ، وبالتالي يجب أن يكون وجودهم من نوع انتقالي لغرض محدود . سيتم التعامل مع هذا لاحقًا .

يعد التحليل التالي للسببية أولًا لأي فحص للخليقة تحدده طبيعة الكيان السببي الوحيد المسمى في فهمنا على أنه الله ، الآب والصانع . وبسبب الاختزال المنطقي إلى الله ، قاوم العلم التفردات في أصل الكون . وبالمثل ، كان من الرغبة في تقييد مفاهيم البنية المطلقة أن العلماء والفلاسفة عند تبنيهم للفردات يميلون إلى الهياكل المنطقية التي تجعل التفرد جوهريًا وليس متسامًا . كان هذا هو نظام سبينوزا ، وآخر أعمال هوكينج وآخرون من المملكة المتحدة . يبدو أنه يحاول تفسيرًا استنادًا إلى المحايثة الأسيرة . هذا النهج هو شكل من أشكال الوحدانية وليس التوحيد .

أي تفرد متماسك بشكل موحد يتطلب أيضًا أن تكون العلاقات السببية نظرية ، وليست مجردة أو نسبية ، وأن مثل هذه التفرد لا تكون غير محددة . إن وجود مثل هذا التفرد يتطلب بنية مطلقة للعلاقات النظرية الثابتة حيث تم إنشاء هذه العلاقات كقوانين متزامنة مع إنشاء الكيانات المنظمة . يجب بالضرورة أن يسبق التفرد المسؤول عن الخلق المادي كون الخلق المادي غير مادي في البنية والجوهر . يجب أن يتطلب أيضًا الدعم غير المادي للخلق المادي ؛

ظاهريًا ، كانت الوحدوية المادية المصاحبة للذرة الجسدية جذابة منذ أن صقلها الإغريق من اللاهوت الكلداني والهندو آري . ومع ذلك ، فهي غير متسقة بشكل خطير في كل من عدم قدرتها على تطهير مخططها من العناصر الميتافيزيقية وعدم قدرتها المتزايدة على حساب التوزيع المنظم وحتى التوزيع المادي للنظام المادي مع زيادة المعرفة .

كانت هناك بعض الافتراضات غير الصحيحة الكامنة وراء فكرة السببية وقد تم تطوير بعضها لتلائم الأنظمة الوثنية والمشركين التي تتعارض مع الوحي . تستوعب تحليلات الأكويني والتحليلات اللاهوتية الأخرى للسبب الأول وجهات النظر اليونانية حول السببية . يتبع شرح تطور التفسير السببي وتحليل لمفهوم السببية . من هذا المنطلق ستتضح أهمية السببية الفردية والآثار المتعلقة بالخلق والعمل البشري :

1. سيتبين أنه بدلاً من المقاربات التقليدية التي تنطوي على ادعاءات بالتقدم من الإنسان إلى الإلهي باعتباره لاهوتًا مجسمًا ، يستلزم الاستيلاء على روح خالدة تقترب من روح الله وأي ملائكة قد تكون موجودة ؛ إن المخطط المترابط منطقيًا هو بالأحرى أحد الأنثروبولوجيا الظاهرية وأنه كان هناك سوء فهم أساسي من جانب البشرية فيما يتعلق بطبيعة وتنظيم وهدف الخلق ودور البشرية في هذا الخلق .

2. سوف نفحص الديكارتي ونرفضه ومن فحص النفش ، أو روح الإنسان ، نبين كيف أنه من الضروري منطقيًا أن تتواجد جميع الأرواح أو الكائنات ككيانات داخل هيكل الله كأجزاء من الله: أو أن يتم تدميرها . إن مفهوم الدمار الذي امتد إلى عقيدة الروح غير مريح فلسفيًا ومشركًا . منطقيا يجب رفض عقيدة الروح جنبا إلى جنب مع المفاهيم الاثناسية والمادية التقليدية .

3. في الواقع سيظهر أن عقيدة الروح هي في الأساس مشركه ومخالفة لطبيعة الله وأن الله هو وحدة فردية مسيطرة .

4. سيظهر أيضًا أن روحانية الجنس البشري هي ما يمكن أن يُطلق عليه بشكل صحيح تماثل غير أساسي ، حيث يكون الإلهي فينا مشروطًا وخارق للطبيعة بدلاً من أن يكون مشتقًا من طبيعتنا .

كانت إحدى المشكلات في الفهم المناسب للطريقة الكتابية هي مفهوم السببية كما فهمه العبرانيون والذي فهمه الكلدان ومنهم اليونانيون والأوروبيون . كان الكلدانيون روحانيين ، ومن ثم فإن مفاهيم السببية شوهدت من منظور روحاني ، أي أن الأجسام المادية تمتلك روحًا تنظم عملها بمعنى حتمي . كان على الإغريق أن يرثوا هذا وكان على أرسطو أن يعطيه تعبيرًا رسميًا . تقدم جينيفر ترستد تحليلًا جيدًا وبسيطًا لهذا في كتابها " الإرادة الحرة والحتمية " (اوكسفورد ابوس، 1984 ، ص 29 وما يليها ). الأنواع الأربعة للأسباب هي :

2. السبب الشكلي: الخطة أو التصميم للأمر المادي

3. السبب الفعال: مصدر الحركة و / أو نشاط الموضوع ؛ و

4. السبب النهائي: الهدف النهائي أو النية في إحداث الحدث .

الآن انخفاض في أشكال الفكر بعيدًا عن الوحدوية البارمينية أو التوحيد الرسمي تجاه الذرية الجسدية المقيدة ، والذي حدث مع الإغريق واستمر في أوروبا (أدى أخيرًا إلى إنشاء الوضعية ورفض الإيمان بالله) ، مما أدى إلى مفاهيم السببية التي تركز على السبب الفعال كسبب بالمعنى الحديث والآخر كأنماط للتفسير .

مفاهيم الأسباب كما شرحها أرسطو مقبولة الآن فقط على أنها صالحة للأحداث التي تعتمد على أفعال الإنسان (وربما بعض الحيوانات ). لقد أصبح هذا الأمر كذلك لأن الأرواحية تم رفضها باعتبارها وجهة نظر للطبيعة . أثرت الأرواحية اليونانية الكامنة على الفكر حتى عصر النهضة . اقترنت مفاهيم عقيدة الروح الكلدانية بها . "حتى جاليليو جاليلي (1564-1642) الذي مات قبل سنوات قليلة فقط من ديكارت لم يكن مستعدًا لرفض النظرة الروحانية للأجرام السماوية " (ثقة ص .30). المفاهيم هنا هي أنه "إذا كان التفسير النهائي لأي حدث يعتقد أنه من حيث الغرض ، فلا توجد مشكلة في الإرادة الحرة ؛ لأن السبب النهائي هو الإرادة . يصبح من غير المعقول التساؤل عن أسباب الإرادة "(مثله ). لذلك فإن الفكر العبري والكلداني محل نزاع فقط فيما يتعلق بالكيان الذي يريد . العبرانيين ، وفي الواقع ، يجادل جميع المؤمنين بأن الكيان هو الذي يشاء الله . ينسب الكلدان روحًا روحانية تتخلل المادة ، والتي تستمد منها الأحادية الجوهرية ، وتتعارض بشكل غير مترابط مع شكل من أشكال وحدة الوجود في الأنظمة البابلية والهندو آرية عمومًا .

قدم رينيه ديكارت (1596-1650) نوعًا جديدًا من التفسير الذي قال إن "الأحداث المادية يمكن شرحها بالكامل من حيث الأحداث المادية السابقة التي تعمل وفقًا لقوانين ثابتة وضعها الله ". (المرجع نفسه ص 30) أصبحت التفسيرات الغائية للأحداث ، ولا سيما التفسيرات المادية العادية ، سخيفة إلى حد ما حيث أصبح الفكر على نحو متزايد ماديًا غير مؤمن . ومع ذلك ، فإن التفسيرات المادية للأفعال البشرية تعتبر أيضًا "غريبة إن لم تكن سخيفة في الواقع ". (المرجع نفسه ، ص 31) على سبيل المثال: "لماذا تسير في الطريق؟ " الجواب: "النبضات العصبية في عقلي تنشط عضلاتي ." إن التفسيرات الغائية ، على سبيل المثال "إرسال رسالة" ، محصورة بشكل متزايد في الإرادة البشرية ، وتعتبر التفسيرات الخارجية غير المادية غريبة للغاية ، على سبيل المثال ، "دفعني الروح القدس للعمل . مثل هذه التفسيرات تعجل بشكل متزايد التحقيقات والتشخيصات النفسية التي ربما كانت في الماضي أكثر سهولة في التعرف على امتلاك الشياطين . تفسير ديكارت ميكانيكي وليس حيوي .

من اعتماد الأحداث الجسدية على الأحداث المادية السابقة ومن كون الحدث نفسه سببًا أو سببًا جزئيًا للأحداث اللاحقة ، وكلها محكومة تمامًا بقوانين الطبيعة (كما أمر الله وغير قابلة للتغيير) ، تم تكريس السببية الإشرافية . يمكن اكتشاف قوانين الله ولكن ليس للبشر أن يعرفوا هدفه النهائي . كان ديكارت محقًا في تأكيده على أن قوانين الله ثابتة ؛ ومع ذلك ، فإن إبعاد مفاهيم القانون والسببية فقط للتفسير المادي الملحوظ ورفض الوحي كقانون ، أدى إلى النسبية . مفاهيم الطبيعة كجسم منظم ذاتيًا ورفض الإيمان بالله رأى أن نظامه اعتمد من قبل الوضعية . أصبحت الطبيعة آلة لصنع الآلة ذات القدرة المطلقة والأخلاق النسبية والغرض المادي . بالنسبة إلى ديكارت ، "كانت قوانين الطبيعة مثل قوانين الإنسان من حيث أنها كانت تحدد ما سيحدث ، ولكن على عكس قوانين الإنسان من حيث أنه لا يمكن انتهاكها . ومن ثم تم تحديد جميع الأحداث المادية ؛ ما حدث حدث حتما وضروريا . لقد برمج الله الآلة الكونية عند الخلق وستتصرف وفقًا للخطة الإلهية المحددة مسبقًا ". (المرجع نفسه.) يُظهر هذا المفهوم فشل ديكارت في تحليل مفهوم طبيعة الله وعنصر الإرادة الحرة بشكل كافٍ ، وكلاهما حتى أوغسطين قد تفرق عن الحتمية وعزلهما عن خطأ الرواقيين . يؤدي ربط الأسباب حصريًا بالأحداث المادية إلى مفهوم الحتمية الذي سبق أن تناوله أرسطو ويتضمن المقدمات والاستنتاجات التالية : ولكن على عكس قوانين الإنسان من حيث أنه لا يمكن انتهاكها . ومن ثم تم تحديد جميع الأحداث المادية ؛ ما حدث حدث حتما وضروريا . لقد برمج الله الآلة الكونية عند الخلق وستتصرف وفقًا للخطة الإلهية المحددة مسبقًا ". (المرجع نفسه.) يُظهر هذا المفهوم فشل ديكارت في تحليل مفهوم طبيعة الله وعنصر الإرادة الحرة بشكل كافٍ ، وكلاهما حتى أوغسطين قد تفرق عن الحتمية وعزلهما عن خطأ الرواقيين . يؤدي ربط الأسباب حصريًا بالأحداث المادية إلى مفهوم الحتمية الذي سبق أن تناوله أرسطو ويتضمن المقدمات والاستنتاجات التالية : ولكن على عكس قوانين الإنسان من حيث أنه لا يمكن انتهاكها . ومن ثم تم تحديد جميع الأحداث المادية ؛ ما حدث حدث حتما وضروريا . لقد برمج الله الآلة الكونية عند الخلق وستتصرف وفقًا للخطة الإلهية المحددة مسبقًا ". (المرجع نفسه.) يُظهر هذا المفهوم فشل ديكارت في تحليل مفهوم طبيعة الله وعنصر الإرادة الحرة بشكل كافٍ ، وكلاهما حتى أوغسطين قد تفرق عن الحتمية وعزلهما عن خطأ الرواقيين . يؤدي ربط الأسباب حصريًا بالأحداث المادية إلى مفهوم الحتمية الذي سبق أن تناوله أرسطو ويتضمن المقدمات والاستنتاجات التالية : لقد برمج الله الآلة الكونية عند الخلق وستتصرف وفقًا للخطة الإلهية المحددة مسبقًا ". (المرجع نفسه.) يُظهر هذا المفهوم فشل ديكارت في تحليل مفهوم طبيعة الله وعنصر الإرادة الحرة بشكل كافٍ ، وكلاهما حتى أوغسطين قد تفرق عن الحتمية وعزلهما عن خطأ الرواقيين . يؤدي ربط الأسباب حصريًا بالأحداث المادية إلى مفهوم الحتمية الذي سبق أن تناوله أرسطو ويتضمن المقدمات والاستنتاجات التالية : لقد برمج الله الآلة الكونية عند الخلق وستتصرف وفقًا للخطة الإلهية المحددة مسبقًا ". (المرجع نفسه.) يُظهر هذا المفهوم فشل ديكارت في تحليل مفهوم طبيعة الله وعنصر الإرادة الحرة بشكل كافٍ ، وكلاهما حتى أوغسطين قد تفرق عن الحتمية وعزلهما عن خطأ الرواقيين . يؤدي ربط الأسباب حصريًا بالأحداث المادية إلى مفهوم الحتمية الذي سبق أن تناوله أرسطو ويتضمن المقدمات والاستنتاجات التالية :

المباني

1. كل حدث مادي ناتج عن بعض الأحداث أو الأحداث المادية السابقة ؛

2. يعمل كل سبب وفقًا لقانون الطبيعة المحدد مسبقًا والذي ينتج عنه بالضرورة آثاره ؛

3. كل فعل بشري ليس سوى حدث مادي أو سلسلة من الأحداث المادية .

1. كل فعل بشري ينتج عن حدث مادي سابق يعمل وفقًا لقانون الطبيعة المحدد مسبقًا والذي ينتج بالضرورة هذا الفعل ؛

2. يتم تحديد جميع الأعمال البشرية ولا يمكن أن يكون هناك خيار حر . (النتيجة الطبيعية الواضحة هي أن البشر ، على الأقل من حيث المبدأ ، يمكن التنبؤ بهم .)

بما أن هذا التسلسل يشكل حجة صحيحة ، فإن قبول المبنى ينطوي على قبول الاستنتاجات . من هذا ، يتم تحديد العمل البشري بشكل كامل ومطلق . كانت النظرة الديكارتية للتفسير السببي هي أن السبب والنتيجة مرتبطان بالضرورة المنطقية . يتضمن السببية أيضًا افتراضات الأسبقية الزمنية . لذا فلكي تتسبب C في E ، فمن الضمني أن تسبق C دائمًا E في علاقة زمنية . القضية المركزية للسببية هي تلك بين الاتصال الضروري والارتباط المستمر .

لتأكيد وجود علاقة سببية بين C و E هو التأكيد على أن C و E مرتبطان بالضرورة ولا يمكن أن يفصل بينهما . عندما يجب أن يحدث C ، فمن الضروري أن يكون C متبوعًا بـ E.C و E حيث تم تشكيلهما معًا بواسطة سلاسل من الاتصال الضروري . (جون هوسبرز ، مقدمة في التحليل الفلسفي ، روتليدج وكيجان بول ليمتد لندن ، 1959 ، ص 223 )

لم يشكك هيوم في التفسير الديكارتي لكون شبيه بالآلة "لكنه شكك في العقيدة القائلة بأن الأحداث مرتبطة بالضرورة بحيث يتبع هذا التأثير بالضرورة السبب وأن قوانين الطبيعة تمثل حقائق منطقية ". (ثقة، مك . ست .) هاجم هيوم هذه العقيدة على أنها تتبع للملاحظة التجريبية وعدم إعطائنا أي تبرير على الإطلاق لاستخدام تعبيرات مثل "C مرتبطة بالضرورة بـ E." وجادل بأنه لا توجد علاقة منطقية أو ضرورية بين السبب والنتيجة بحيث يجب منطقياً أن يتبع أي حدث معين حدث آخر محدد . يتكون معنى العلاقة السببية من بيان التكرار غير الاستثنائي . تعتبر فكرة أن التأثير مجبرًا على اتباع السبب "مجسم في أصله ويمكن الاستغناء عنه " (هانز روتشرباش ،صعود الفلسفة العلمية ، بيركلي ، مطبعة جامعة كاليفورنيا ، 1951 ، ص 157-158 ؛ المرجع نفسه ، ص 225 ).

2. يعمل كل سبب وفقًا لقانون سببي أنشأناه والذي نعتبره مبررًا لأن التجربة الماضية أظهرت ارتباطًا ثابتًا بين السبب وتأثيره .

تنص حجة هيوم على أن معرفة العلاقات السببية بين الأحداث تعتمد كليًا على الخبرة السابقة . ومن هذا التطور ، فإن حجة أنسكومب ، أن رفض العلاقات سيُجادل بشكل فردي من قبل هيوم . كانت ملاحظات هيوم مهمة في إثبات أن أسسنا للاعتقاد بأن سببًا معينًا سيتبعه تأثيره كانت مبنية بالكامل على التجربة ، وليس على الحجة الاستنتاجية المنطقية . ويترتب على هذه الحجة أن غياب الإيمان النشط بمرور الوقت ينزل التفسيرات السببية إلى السجل ، وبالتالي إلى الأسطورية . ومع ذلك ، فإن نتيجة هذا التفسير السببي تزيل الحتمية المنطقية في تعاقب الأحداث ، ولكنها لا تستبعد ولا يمكنها استبعاد الاستنتاج بأن الأحداث المادية قد تم تحديدها . لذلك كان هيوم أكثر حتمية من ديكارت ،

عدل ديكارت المقدمة 3 من كون كل فعل بشري ليس سوى حدث مادي ، إلى ذلك المكان

نشأ الفعل البشري بإرادة أو اختيار من الروح أو العقل غير المادي . نظرًا لأن هذا كان غير مادي ، فإنه لم يشكل جزءًا من النظام السببي المادي ولم يكن خاضعًا لقوانين الطبيعة . لذلك لم يتم تحديد الأفعال التي بدأها العقل (أي الأفعال ) ". (موثوق به ، مرجع سابق ، ص 35 )

لذلك ، بالنسبة إلى ديكارت ، تم تحديد جميع الأحداث بين الأشياء المادية غير البشرية . كانت بعض الأفعال البشرية (ردود الفعل) التي دعاها الأكويني أفعال رجل (اكتوس هوميني ) أحداثًا ، وكانت الأفعال الجسدية التي فرضتها القوى الخارجية أحداثًا أيضًا . فقط الحركات الطوعية التي بدأها العقل لم يتم تحديد الأفعال ولكن يمكن تفسيرها غائيًا . وهكذا طور ديكارت مفهوم الجسد المادي والعقل غير المادي (أو ثنائية العقل / الجسد) حيث كان جوهر الفرد هو العقل غير المادي . بعد الموت فإن العقل هو الذي يعيش كروح غير مادية . وبالتالي هناك تمييز حاد بين الأفعال والأحداث كأفعال طوعية أو أحداث محددة .

لقد وقع ديكارت في نفس حجة المشركين بشكل أساسي والتي تنشأ من تأكيد الكيانات ذات الإرادة التي لا تتوافق مع إرادة الله . كما هو مبين أدناه ، يجب أن ينشأ الشر كإنقسامات داخل الربوبية أو العائلة الإلهية وإلا سيكون هناك قيد حتمي وحتمي على قوة الله . لم يعد الله كلي القدرة . يجب أن توجد الكيانات في إطار إرادة الله مع حرية التحرك خارج تلك الإرادة ، مثل هذه الحركة التي تشكل تمردًا ، أو البقاء داخل الإرادة في وحدة الروح والهدف . إن مشكلة ديكارت الأساسية ، وهي مشكلة جميع الأنظمة القائمة على اللاهوت الكلداني التي تنطوي على روح خالدة ، هي أن خلق الروح الخالدة من قبل الله ينطوي بالضرورة على إنتاج كائن غير كامل ، والذي ، من ظروفه ، خارجي عن إرادة الله ومشرك منطقيًا . إن الأنطولوجيا المعقدة المطلوبة لإنتاج الروح وتدميرها (أو في الوحدانية ، امتصاصها) وتفسير كيانها غير متماسكة كنظام فلسفي منطقي . لا يستطيع ديكارت تجنب المشكلات التي أثيرت في الإطار العام لمشكلة الشر في تأكيداته على ثنائية العقل / الجسم . التفسيرات اللاحقة للانقسامات داخل الربوبية ومشكلة الشر قابلة للتطبيق على الشكل النخبوي لتعدد الآلهة عند ديكارت ، كما هي أيضًا في دحض عقيدة الروح بشكل عام . لا يستطيع ديكارت تجنب المشكلات التي أثيرت في الإطار العام لمشكلة الشر في تأكيداته على ثنائية العقل / الجسم . التفسيرات اللاحقة للانقسامات داخل الربوبية ومشكلة الشر قابلة للتطبيق على الشكل النخبوي لتعدد الآلهة عند ديكارت ، كما هي أيضًا في دحض عقيدة الروح بشكل عام . لا يستطيع ديكارت تجنب المشكلات التي أثيرت في الإطار العام لمشكلة الشر في تأكيداته على ثنائية العقل / الجسم . التفسيرات اللاحقة للانقسامات داخل الربوبية ومشكلة الشر قابلة للتطبيق على الشكل النخبوي لتعدد الآلهة عند ديكارت ، كما هي أيضًا في دحض عقيدة الروح بشكل عام .

يأخذ فحص النظريات المادية للعقل ، جنبًا إلى جنب مع ميكانيكا الكم ومشكلات أخرى ، التفسير الرسمي وراء عدم ترابط الديكارتيين واللاهوت الكلداني والمادية الوضعية عمومًا . يجب أن يتضح مما سبق أن مفاهيم السببية أساسية لمفهومنا عن آليات تنظيم الوجود كقوانين تحكم عمل الهيكل . لا تحدد مفاهيمنا قدرتنا على التصرف كممارسة لإرادتنا فحسب ، بل تحدد هذه المفاهيم أيضًا ما إذا كان هناك توتر بين أي بنية فردية يُنظر إليها على أنها موجودة ، وتشغيل الكيانات ضمن العلاقات النظرية في إطار فكرة حرية التصرف داخل لهم (أو بدونهم) بما يتعارض مع العلاقات النظرية . يجب أن تؤثر وجهات النظر هذه حول مفاهيم القدرة على الفعل أيضًا على أي وجهة نظر للحرية والحتمية ضمن إرادة الفردانية . وهكذا تحدث الأحكام في إطار فكرة الحرية كما أوضح كانط ، والبنية التحتية غير المادية للمادة تتضمن بالضرورة تفسيرات ميتافيزيقية للتفاعل السببي . يعتبر مفهوم الإرادة المتضمن في فكرة الارتباط الضروري بمثابة فكرة عن التأثير الذي سيتم إنتاجه: ولكن يتم الوصول إلى هذا من خلال ملاحظة الاقتران المستمر . تم تعريف الإرادة من قبل كانط على أنها القدرة على تحديد الذات للعمل وفقًا لمفهومنا لقوانين معينة (غرام ، 427 ). (لفت ه ج بتن الانتباه إلى الآثار المترتبة على هذا في والبنية التحتية غير المادية للمادة تتضمن بالضرورة تفسيرات ميتافيزيقية للتفاعل السببي . يعتبر مفهوم الإرادة المتضمن في فكرة الارتباط الضروري بمثابة فكرة عن التأثير الذي سيتم إنتاجه: ولكن يتم الوصول إلى هذا من خلال ملاحظة الاقتران المستمر . تم تعريف الإرادة من قبل كانط على أنها القدرة على تحديد الذات للعمل وفقًا لمفهومنا لقوانين معينة (غرام ، 427 ). (لفت ه ج بتن الانتباه إلى الآثار المترتبة على هذا في والبنية التحتية غير المادية للمادة تتضمن بالضرورة تفسيرات ميتافيزيقية للتفاعل السببي . يعتبر مفهوم الإرادة المتضمن في فكرة الارتباط الضروري بمثابة فكرة عن التأثير الذي سيتم إنتاجه: ولكن يتم الوصول إلى هذا من خلال ملاحظة الاقتران المستمر . تم تعريف الإرادة من قبل كانط على أنها القدرة على تحديد الذات للعمل وفقًا لمفهومنا لقوانين معينة (غرام ، 427 ). (لفت ه ج بتن الانتباه إلى الآثار المترتبة على هذا فيالحتمية الفئوية ، هاتشينسون لندن ، الطبعة الرابعة ، 1963 ، ص 208) لذلك بالنسبة لكانط ، فإن أحكامنا وليس مجرد أفعال بالمعنى العادي تحدث في ظل فكرة الحرية .

1: 3 الجوانب الميتافيزيقية للعلم والمادة

العلم كمنتج فلسفي للذرية الجسدية قد رفض بشكل معتاد مفاهيم الميتافيزيقيا والإيمان بالله إلى حد كبير لأن ادعاءات اللاهوت الكلداني داخل بنية مسيحية زائفة كانت غير متماسكة بشكل واضح من خلال الملاحظة ، وإعادة بنائها اللاهوتي المجسم كانت خاطئة في النهاية وبشكل واضح . ومع ذلك ، يمكن القول إن هذا الرفض الكلي قد حد من فهم البنية الإلهية الصحيحة في نهاية المطاف . يتضمن مفهوم السببية افتراضات تتعلق بالملاحظة ؛ ومع ذلك ، فإن المفاهيم الأساسية للهيكل الذري ضمن النموذج العلمي الحالي لميكانيكا الكم غير قادرة على التحقق العلمي وهي بالضرورة تنطوي على تكهنات ميتافيزيقية .

درس السير كارل بوبر هذه المشكلة ضمن ميكانيكا نظرية الكم ( منطق الاكتشاف العلمي ، هاتشينسون ، 1986 ، ص 215-221 ). في محاولة لفحص سلوك الإلكترونات ، قام هايزنبرغ بفحص إمكانية فحص مسار الإلكترون بين تجربتين . من بين هذه الحسابات الدقيقة ، يقول هايزنبرغ: "ما إذا كان ينبغي على المرء أن ينسب أي حقيقة فيزيائية إلى التاريخ الماضي المحسوب للإلكترون هو مسألة ذوق خالصة ." (اقتباس من بوبر في الصفحة 220. الترجمة الإنجليزية لكتاب Heisenberg ’s Die Physikalische Prinzipen der Quantantheorie ، 1930 ، ص 15 ، ص 20 يقول "إنها مسألة اعتقاد شخصي".) إذا كان بيان حول موقع الإلكترون في الأبعاد الذرية لا يمكن التحقق منه ، فلا يمكننا أن ننسب أي معنى لذلك البيان . "يصبح من المستحيل التحدث عن مسارها بين النقاط التي لوحظت ". ومع ذلك ، "من الممكن حساب مثل هذا المسار غير المنطقي أو الميتافيزيقي من حيث الصياغة الجديدة ." (المرجع نفسه ). وفقًا لبوبر ، فشل هايزنبورغ في تنفيذ برنامجه . تسمح النظرية بوضعين فقط ، الأول أو الموضع الذاتي حيث يكون للجسيم موضع دقيق وزخم محدد (وبالتالي أيضًا مسار دقيق) ولكن من المستحيل بالنسبة لنا قياسهما معًا . "إذا كان الأمر كذلك ، فإن الطبيعة لا تزال مصممة على إخفاء مقادير جسدية معينة عن أعيننا ." (المرجع نفسه ). (يرى بوبر أن كلا من الموضع والزخم (المسار) مخفيان ). هذا يعتبر مبدأ عدم اليقين بمثابة تقييد لمعرفتنا وبالتالي شخصي .

يؤكد الموضع الثاني أو الموضوعي أنه من غير المقبول أو غير الصحيح أو الميتافيزيقي أن تنسب إلى الجسيم أي شيء مثل المسار المحدد بدقة . يمتلك فقط إما موقعًا دقيقًا مع زخم غير دقيق ، أو العكس . لكن وفقًا لبوبر ، إذا قبلنا هذا التفسير ، فإن صياغة النظرية تحتوي مرة أخرى على عناصر ميتافيزيقية ، لأن "المسار" يمكن حسابه تمامًا خلال الوقت الذي يستحيل فيه ، من حيث المبدأ ، اختباره عن طريق الملاحظة . (المرجع نفسه ، ص 221) وفقًا لبوبر "لم ينجز هايزنبرغ حتى الآن المهمة التي فرضها على نفسه: فهو لم يتخلص بعد من نظرية الكم من عناصرها الميتافيزيقية ." (المرجع نفسه ). ومن ثم ، يجب أن تكون العلاقات السببية في النهاية نظرية وأن تظل بعض المقادير المادية غير معروفة .

أحد الافتراضات المبتذلة إلى حد ما لميكانيكا الكم هو أن المراقب الإلهي سيتدخل في تشغيل النظام في عملية الملاحظة . تكهنت ميكانيكا الكم حول مسألة المراقبين لبعض الوقت . قدم جيمس كليرك ماكسويل اقتراحًا بشأن ما يعرف الآن باسم شيطان ماكسويل . يرأس الشيطان بابًا بين جزأين ، يحتوي أحدهما على غاز والآخر فارغ .

يراقب الشيطان النظام ويسمح للجزيئات سريعة الحركة أو الساخنة عبر الباب المركزي ، وبالتالي نقل الطاقة . لم يتمكن العلماء من إثبات أن الشيطان لا يمكن أن يوجد ، لكنهم أيضًا غير مستعدين للتخلي عن قوانين الديناميكا الحرارية . سوف ينتهك الاقتراح القانون الثاني للديناميكا الحرارية ، وبالتالي فإن الموقفين متعارضين .

حاول كارلتون كايفز من جامعة جنوب كاليفورنيا استخدام نظرية المعلومات لإظهار كيف يمكن للشيطان أن يستخرج الطاقة من الغاز . يستخدم Caves شيطانًا نظريًا يسمى شيطان "Unruh" فيما يسمى "محرك Szilard". أظهر رولف لانداور من شركة آي بي إم في يوركتاون هايتس بنيويورك في عام 1988 أن محرك زيلارد يكتسب الطاقة من خلال إسقاط قسم في صندوق بعد تحديد الجانب الذي يعمل فيه الجزيء ، ونتيجة لذلك فإن التداخل مع تدفق الطاقة يأخذ المكبس المعاكس إلى ينقل المركز وقوة الارتداد التي تعمل على المكبس بعد إزالة القسم كمية قابلة للقياس من الطاقة . ومع ذلك ، يتم إلغاء اكتساب الطاقة من خلال الطاقة التي ينفقها الشيطان . اتخذت الكهوف هذه خطوة إلى الأمام من خلال تقييد نشاط شيطان أونرو للعمل على ضفاف الصناديق عندما وفقط عندما يكون الجزيء على نفس الجانب من كل صندوق من الصناديق العشرة في البنك مما يؤدي إلى زيادة صافي الطاقة . (نرىرسائل المراجعة البدنية ، المجلد . 64 ص 2111 ). في رسائل المراجعة المادية ، المجلد . 65 ، ص 1387 ، ندوة سانتا في حصر أنشطة شيطان Unruh ضمن القانون الثاني للديناميكا الحرارية من خلال تضمين تكلفة محو إضافية والتي حتى في ظل النظام الأكثر كفاءة تقلل من أقصى مكاسب ممكنة للطاقة إلى الصفر .

الافتراضات المتضمنة هنا هي أن الشيطان أو الكيان ملزم بقوانين الذرات الجسدية التي تتطلب نقل الطاقة الصافية في التفاعل المادي . هذا يرتكز على فرضية خاطئة وعلى افتراض غير مدروس يتعلق بفرضية خاطئة . أولاً ، إن أي كائن كلي العلم أو أي كيان مفوض للسلطة للتصرف من قبل كائن كلي العلم سيعرف بالضرورة نتيجة أي رد فعل أو تسلسل سببي يتحرك نظرًا لأن العلاقات النظرية معروفة مسبقًا ، والقوانين المعنية ليست غير مجسدة ولكنها محددة و موجودة منطقيًا قبل الخلق .

لذلك لا يوجد شرط للمراقبة بأي معنى تقني . ثانيًا ، الافتراض بأن الكيان ينطوي على عمليات نقل طاقة فيزيائية هو تخمين مجسم قائم على الذرية الجسدية التي تفشل في التعامل مع الطبيعة غير المادية للمادة دون الذرية . لا يوجد سبب لافتراض أن كيان المراقبة مقيد منطقيًا بالوسط المادي الذي يلاحظه أو بواسطته . حتى لو كان الأمر كذلك ، فلا يوجد سبب منطقي لافتراض أن كيانين مختلفين سيحولان الطاقة بنفس الطريقة أو بطريقة مماثلة . يمكن للفيزياء أن تستحضر شيطانًا افتراضيًا لإرضاء التكهنات الميكانيكية الكمومية ، لكنها ترفض على الفور افتراض وجود مثل هذا الكيان غير المادي في علم الوجود الأكثر انخراطًا .

افترض روجر بنروز في عمله عقل الإمبراطور الجديد: فيما يتعلق بالحواسيب والعقول وقوانين الفيزياء، أكسفورد ، 1989 ، أن تأثير الجاذبية لجهاز القياس وليس الوجود المجرد للمراقب هو الذي له تأثير على الحالات الفيزيائية . على المستوى الكمي ، يحتوي التركيب الذري الأساسي على عدد من الحالات المحتملة المختلفة التي يتم "تراكبها" بطريقة ما على بعضها البعض . يقوم الفيزيائي في قياس تلك الحالات بطريقة ما بتدمير الحالات المتراكبة في حالة واحدة بحيث يبدو أن واحدًا فقط من الاحتمالات قد حدث . وبالتالي فإن فيزياء الكم ليست فقط غير متوافقة مع الأحداث العيانية ، ولكنها تعتمد بطريقة ما على الملاحظة البشرية ، وبالتالي فهي إلى حد ما مجسمة . يفترض بنروز أنه عند مستوى ما وسيط بين العوالم الكمومية والكلاسيكية ، تصبح الاختلافات بين الحالات المتراكبة مهمة من حيث الجاذبية ، بحيث تنهار في الحالة الفردية ، بحيث يستطيع الفيزيائيون قياسه . يُعتقد أن جاذبية بنروز الكمومية قد تساعد أيضًا في تفسير ما يُعرف بالتأثيرات غير المحلية التي تؤثر فيها الأحداث في منطقة ما على الأحداث في منطقة أخرى في وقت واحد .

تم الإشارة إلى حدوث اللامكان لأول مرة من خلال تجربة فكر أينشتاين - بودولسكي - روزين . لقد رأينا في مكان آخر أن النقل المتزامن للأفكار يُلاحظ على نطاق واسع ، أي . مسألة لورنتز . يمكن العثور على اللامكانية التي يمكن ملاحظتها على سبيل المثال عن طريق قياس دوران الفوتون المنبعث من جسيم متحلل . الفوتون المنبعث في نفس الوقت من الجسيم في الاتجاه المعاكس يكون "ثابتًا" بالمثل من خلال القياس الآخر على الرغم من أن الجسيمات قد تكون متباعدة بسنوات ضوئية . قد تكون هناك بعض المشاكل مع مقترحات بنروز ، ولكن الآثار المترتبة على العقل البشري تستحق مزيدًا من الدراسة ، لا سيما المفاهيم القائلة بأن العمليات الفسيولوجية الكامنة وراء فكرة معينة قد تتضمن في البداية عددًا من الحالات الكمومية المتراكبة ، كل منها يؤدي نوعًا من الحسابات . إنه يفترض أنه عندما يصل توزيع الكتلة والطاقة بين الحالات إلى مستوى جاذبي كبير ، فإن الحالات تنهار إلى حالة واحدة ، مما يتسبب في تغيرات قابلة للقياس وغير محلية محتملة في البنية العصبية للدماغ . يرتبط هذا الحدث الجسدي بحدث عقلي ، ومن ثم يصوغ الفكر على أنه استيعاب يختلف عن الذكاء الاصطناعي . تستحق هذه المقترحات مزيدًا من الدراسة نظرًا لتداعياتها على الفكر البشري والتفاعل المادي ومفهوم السببية . تختلف عن الذكاء الاصطناعي . تستحق هذه المقترحات مزيدًا من الدراسة نظرًا لتداعياتها على الفكر البشري والتفاعل المادي ومفهوم السببية . تختلف عن الذكاء الاصطناعي . تستحق هذه المقترحات مزيدًا من الدراسة نظرًا لتداعياتها على الفكر البشري والتفاعل المادي ومفهوم السببية .

بالنظر إلى ما سبق ، يجب أن نختبر حسابات السببية لتحديد ما إذا كانت أي منها صحيحة ، وإذا كانت هناك أي حسابات سليمة لمعرفة ما هي الاستنتاجات المتعلقة بالأخلاق والتنظيم التي يمكن استخلاصها .

منذ زمن هيوم ، كان الجسد الساحق من الآراء الفلسفية هو أنه من أجل أن يكون هناك حدثان مرتبطان سببيًا ، يجب أن تكون العلاقة مثالًا لبعض القوانين السببية ، سواء كانت أساسية أو مشتقة وإما احتمالية أو غير احتمالية . تم رفض المفهوم المفرد للسببية باعتباره غير متماسك بسبب تأكيده على أن حدثين يمكن أن يكونا مرتبطين سببيًا على عكس ما سبق . أصبح الافتراض بأن العلاقات السببية ليست علاقات نظرية متوطنة في فلسفة السببية . GEM Anscombe (في "السببية والعزم " ، السببية والشرطية، إد . حددت إي سوسا ، أكسفورد ، مطبعة جامعة أكسفورد ، 1975 ، ص 63-81) المشكلة ولكنها أخطأت في تشخيص الموقع ويبدو أنها تشارك هذا الافتراض . يبدو أن موقفها نابع من سوء فهم حجة هيوم . يلاحظ البروفيسور أنسكومب (من "الوقت ، البدايات والأسباب" في العقلانية والتجريبية والمثالية ، إد. أنتوني كيني ، أكسفورد كلاريندون ، ص 56-103) أن حجة هيومين أصبحت تُرى كما لو كانت تعريفًا جزئيًا ، مما أدى إلى الحجة القائلة بأن بعض الأشياء لا يمكن أن تكون مرتبطة سببيًا لمجرد وجود ضرورة منطقية للأخرى . إنها تعتقد أنه في حين أنه كان سيرفض الأمثلة المضادة ، فإنه كان سيعارض كل منها على وجه التحديد . يتم التعامل مع مشكلة تطبيقات هومين في مكان آخر .

إنها تقدم الافتراض المثير للاهتمام في الصفحة 91 فيما يتعلق بإمكانية الحجة من الخيال ، والاحتمال الناشئ عن الموقف القائل "يمكننا تخيل بداية الوجود بدون سبب ؛ لذلك يمكن أن يكون هناك بداية للوجود بدون سبب ". يبدو أن هذا يشبه إلى حد ما قبول نصف واحد من برمندين مونسين لرفض النصف الآخر الضروري . ومع ذلك ، فإن النقطة التي يجب تقديمها هي في الأساس الافتراض القائل بأن الفكر يعتبر "ليس حدثًا نفسيًا ولكن كمحتوى لقضية ، ملكية مشتركة للعديد من العقول ." تدوين أنسكومب لحجج الأكويني وهيوم (ص 92) هو :

من الممكن فهم الوجود دون علاقة السبب بالسبب ؛

لذلك فإن هذه العلاقة لا تنتمي إلى مفهوم الوجود ؛

لذلك من الممكن أن يظهر الشيء إلى الوجود بدون سبب .

من مساواة هوبز في الزمان والمكان "لا يمكن أن يبدأ الكائن أبدًا في أن يكون بسبب الحاجة إلى شيء ما لإصلاح بدايته" ، كما قالها هيوم ، لكن أنسكومب يقتبس المقطع الصحيح من الأعمال الإنجليزية لتوماس هوبز ، المجلد 4 ، ص. 276 ، حيث يقدم هوبز ضرورة الأبدية في غياب سبب خاص (أنسكومب في كيني ، مرجع سابق ، ص 93 ). تنص أنسكومب على أن "بداية الوجود تعني وجود شيء آخر غير ما بدأ في الوجود ، حتى لو تم استيفاء المعنى الضمني فقط من خلال عمليات داخل ذلك . إذا كنا بالفعل نتحدث عن بداية وجود الكون ، فهذه هي الطريقة الوحيدة التي يمكن بها إشباع المعنى الضمني "(المرجع نفسه ، ص 97 ).

من مخطط أنسكومب ومن الأكويني وهوبز وهيوم ، فإن العلاقات النظرية ممكنة ومن النتيجة الخارجية للسبب الأول يتطور مفهوم فردي للسببية . يبدو أن هناك قبولًا لاحتمال وجود السببية الفردية في حجة أنسكومب اللاحقة التي تتغلب على الخطأ في تعريف ما سبق . إن حجة الوجود المسبق المحتمل لعنصر ما في مجيئه تسمح بأسبقية ميتافيزيقية . إن عبثية استمرارية الزمكان كقضية خطية تعزز فقط فكرة السببية النظرية . إن عدم فهم الأصول ليس نقصًا في الموضوع ، بل هو عيبًا في المراقب .

وفقًا لمايكل توول (طبيعة السبب: حساب فردي ( ، ص 21 ، ورقة تم نشرها عندما كُتب هذا العمل) ، لاستبعاد الرواية الفردية التي تتطلب حجة هيوم التكميل .

يجب إثبات أن السببية يجب أن تكون قابلة للاختزال إلى خصائص وعلاقات يمكن ملاحظتها . كلا الاحتمالين ، إما التعامل بشكل خاص مع السببية ، أو الأطروحة العامة التي مفادها أن جميع الخصائص والعلاقات يجب إما أن تكون قابلة للملاحظة أو يمكن اختزالها إلى الخصائص والعلاقات التي يمكن ملاحظتها ، مستبعدة من القدرات الحالية كما أوضح بوبر أعلاه ؛ ويبدو أن الطبيعة غير الفيزيائية أو الميتافيزيقية للمادة تبدو مؤكدة . يتم التخلص من تقليل السببية إلى ما سبق كاحتمال ، وبالتالي فتح الاحتمال المفرد القائم على العلاقات النظرية .

لابنيز، الانسجام والذرة الجسدية هايد اشيكورو يلامس هذا الاحتمال عندما يتعامل مع عمل لايبنيز ("الانسجام المسبق مقابل الاقتران المستمر: إعادة النظر في التمييز بين العقلانية والتجريبية" في العقلانية والتجريبية والمثالية ، إد. أنتوني كيني ، أكسفورد كلاريندون ، 1986 ، ص 61-85 ). نفى لايبنيز العقيدة الفلسفية للتفاعل السببي . لم تهتم خلافاته مع ديكارت ونيوتن حول قوانين الديناميكيات أبدًا بمسألة ما إذا كانت هناك قوانين تنص على الترابط بين الأشياء المادية . كانت تتعلق فقط بكيفية صياغة القوانين ". (المرجع نفسه ص 65 ). أساء اللورد راسل فهم لايبنيز في هذا الصدد عندما كتب أنه وفقًا لايبنتز "لا شيء يعمل حقًا على أي شيء آخر !" ( فلسفة لايبنيز ، ص 93 ؛ والمرجع نفسه ، ص 62 ). يؤكد ايشيكورو أن لايبنيز كان مهتمًا برفض نظرية التدفق الحالية آنذاك والتي اعتقد أنها تنطوي على فصل الصفات عن المواد (ومن هنا جاء المقطع في موناجولوجي في 7 GVI ص 607 ؛ ليرة لبنانية 643 ). تضمن الرفض استحالة نقل المادة المادية في الجسم إلى صفة غير مادية للعقل . استند النظام إلى مفهوم لايبنيز وهو أن هناك كيانات بسيطة في نهاية المطاف . يبدو الآن أن هذا الافتراض قد تم تنفيذه من قبل علماء الذرات الجسدية وأن هذه التكهنات خاطئة بشكل أساسي ، ليس في وجود البساطة النهائية ، ولكن من افتراضات طبيعتها المادية بدلاً من الافتراض المنطقي لوجود شبه ذرية غير مادية البسطاء . يعتقد أنسكومب أن مفهوم السببية يأتي من مفهوم الاشتقاق الذي يمكن فهمه على الفور من خلال الإدراك . هذا مرة أخرى يخطئ في تحديد طبيعة العلاقات السببية .

يشير كل من لايبنتز وهيوم الآن إلى أنه عندما نقول إن السبب الفعال هو الذي ينتج ، فأنت تستخدم فقط المرادفات (لايبنيز ، مقالات جديدة تتعلق بالفهم البشري ، 2 26 ، س 1 ؛ وهيوم ، رسالة ، الجزء الثالث ، القسم 4 ، ص 157 ). إذن ما الذي يؤسسه ليبنيز وهيوم؟ يبدو أن لايبنيز يجادل في الفيزياء المحدودة في عصره . مقيدة بالافتراضات المسبقة للذرية الجسدية ، من أجل تفسير متناغم للسببية التي تصبح غير متماسكة ليس بسبب محاولتها الانسجام السببي الفردي ولكن بسبب التخوفات الميتافيزيقية غير الصحيحة .

وبالمثل ، قدم هيوم ادعاءات نيابة عنه حول ما تؤسسه حجته ، ولكن من المفيد تحديد الموقف بدقة . أولاً ، يُظهر أن السببية لا يمكن ملاحظتها بشكل مباشر بالمعنى الفني ذي الصلة ، وبالتالي لا يمكن أن تكون علاقة بدائية غير قابلة للتحليل بين الأحداث . ثانيًا ، في ضوء الفجوات السببية الجذرية ، لا يمكن اختزال السببية إلى خصائص ملحوظة ، والعلاقات بين أزواج الأحداث الفردية . وبالتالي يبقى احتمال أن السببية هي ببساطة علاقة يمكن ملاحظتها بين الأحداث الفردية . التكميل المطلوب لحجة هيومان لاستبعاد حساب فردي للسببية من ما سبق لا يبدو أنه معقول .

التوافق الذي لاحظه ايشيجورو يجعل الطبيعة مفهومة على الرغم من عدم فهم البنية الميتافيزيقية للسببية بشكل كامل . لذلك فإن عقيدة التناغم الراسخ هي مفهوم ميتافيزيقي ، كما أشرت أدناه ، كان المفهوم الأصلي . القانون ، كما فهمه البطاركة التوراتيون ، كان مبنيًا على مفهوم الوحدة الميتافيزيقية التي تحكمها قوانين مطلقة ومن ثم إدراج الروحاني مع القوانين الفيزيائية في الوصايا العشر وعلاقاتها المتبادلة . يشير إيشيجورو بشكل صحيح إلى أن "الله لا يستطيع أن يخلق قوانين بلا جسد . يتم إصلاح المواد والقوانين في وقت واحد . في خلق عالم يحكمه نظام يشبه القانون ، لا يقوم الله بعملي خلق متميزين . بوضع القوانين ،

الآن إنشاء العلاقات النظرية لا يقتصر منطقيًا على المواد المادية ، وبالتالي فإن القانون غير المرتبط بالمادة لا يتم تجسيده إلا بمعنى أنه ليس علاقة بين الأجسام المادية . تنبثق الجوانب النظرية للتنظيم من سبب فردي بمعنى غير مادي أولي . وبالتالي فإن الروحانية غير المادية هي منطقيًا سابقة على المادة .

1: 6.1 الجوانب غير السليمة للسببية المفردة

في تفسير التفسير المفرد للسببية ، من الضروري ملاحظة الجوانب غير السليمة للمفهوم .

إن الحجة الخاصة بالتفسير المفرد للسببية التي يجب اتباعها من التجربة المباشرة للعلاقات السببية هي حجة غير سليمة من عوالم مختلفة مألوفة ممكنة ، كما يلاحظ تولي ، إما وجهة نظر بيركلي أو إدراكه من نشاط الدماغ المعزول . يترتب على ذلك أنه لا يوجد شيء كان يدركه المرء في التجربة الإدراكية يمكن أن يكون سببًا لأي شيء آخر . ولذلك فإن الحجة غير سليمة . ومع ذلك ، فإنه لا يمنع تأثير الفعل عن طريق تغيير الإدراك بتأثير نشاط الدماغ ، أي التحفيز أو التكييف . من المفاهيم المذكورة أعلاه للقدرة على تغيير الإدراك أن المفهوم المأخوذ على أنه افتراض في البداية ، أنه من التجريبية يمكن التعامل مع الفكرة على أنها أساسية تحليليًا فقط إذا كانت تعمل على عزل الخصائص أو العلاقات داخل التعارف المباشر للفرد ،

لقد تعاملنا بالفعل مع الطبيعة النظرية للعلاقات السببية والادعاء بأن الجدال من قابلية ملاحظة العلاقات السببية غير سليم . المعرفة التي يتم الحصول عليها بهذه الطريقة هي استنتاجية والمعرفة السابقة هي تعميم سببي ينطبق على الحالة المرصودة . إذا كان الأمر كذلك ، فلا يمكن استخدام حالات المعرفة الإدراكية العادية للعلاقات السببية لإثبات وجود أحداث مرتبطة سببيًا لا تندرج تحت القوانين السببية . يمكن لغياب المعرفة السببية السابقة أن يُظهر العلاقات السببية فقط عندما يُظهر السبب والنتيجة تعقيدًا ذا صلة ، وهذا التعقيد يعني أن الملاحظة هي واحدة تتضمن عددًا من أمثلة القانون ذي الصلة . مثل هذه الملاحظة تجعل من المحتمل وجود قانون ذي صلة . لا تستنتج الملاحظات العلاقات السببية إلا إذا استنتجت أيضًا أن الحدث هو مثال على قانون سببي ما . ومن ثم ، من الناحية المعرفية ، فشل الحساب المفرد .

عرض مايكل توولي (في السببية) مناقشة للحجج التي تحاول إنشاء مفهوم فردي للسببية من خلال رفض البدائل . يبدأ بوجهة النظر السائدة التي تنص على أن الأحداث لا يمكن أن تكون مرتبطة سببيًا ما لم تكن تلك العلاقة مثالًا لقانون ما ، والعلاقة السببية يتم تحديدها منطقيًا من خلال الخصائص غير السببية للحدثين ، والعلاقات غير السببية بين مع القوانين السببية الموجودة في العالم . وجهة نظر الإشراف :

1. العلاقات السببية تفترض القوانين المقابلة ؛

2. العلاقات السببية هي من الناحية المنطقية أعلى من القوانين السببية بالإضافة إلى الخصائص غير السببية والعلاقات بين الأحداث .

من هذا يترتب على أن وجهة النظر الفوقية ووجهة النظر الفردية يتبعهما موقف وسيط ناتج عن إنكار الأطروحة الثانية أعلاه . سيكون الموقف هو أن العلاقات السببية تفترض مسبقًا قوانين سببية مقابلة ، على الرغم من أن العلاقات السببية ليست منطقية فوق القوانين السببية مع الخصائص غير السببية للأحداث والعلاقات بينها .

تنقسم الحجج الخاصة بالحساب المفرد التي تجادل ضد وجهات النظر المتوسطة والوسيطة إلى جزأين . هناك ثلاث حجج وهي :

الذي ينطوي على افتراض أن القوانين السببية غير المحددة ممكنة منطقيًا .

الإجابة أ: نظرًا لأن العلاقات السببية قائمة بين الحالات الواقعية ، وبينما يمكن استخدام التعبيرات المنفصلة لتحديد الحالات ، لا يمكن أبدًا أن تكون الحالات الواقعية منفصلة في طبيعتها .

الإجابة ب: (انظر تولاي، السبببية ، او . سيت . ، ج .8.) من وجهة نظر السيطرة ، تكون العلاقات السببية بين حالات الأمور أعلى منطقيًا على القوانين السببية بالإضافة إلى الحالات غير السببية للشؤون . الحقائق السببية الأساسية الوحيدة التي تحتاج إلى افتراض هي تلك التي تتوافق مع القوانين السببية ، ويجب تحديد هذه الحقائق مع بعض العلاقات العرضية بين المسلمات .

الذي يحمل الطبيعة الأساسية للعلاقات السببية . تعارض الاعتراضات القوية على حسابات الانتظام في طبيعة القوانين (على سبيل المثال ، فريد آي دريتسكي ، "قوانين الطبيعة" في فلسفة العلوم ، ص 44 ، 1977 ؛ وديفيد إم أرمسترونج ، ما هو قانون الطبيعة ، جامعة كامبريدج الصحافة ، 1983) ؛ لذلك فإن الحساب المفرد يجمع هذا مع وجهة النظر القائلة بأن القوانين هي علاقات بين المسلمات .

ومع ذلك ، يحتاج كلا النهجين إلى تفسير لطبيعة القوانين ، وكلاهما يفشل: بإبراز في التمييز بين القوانين السببية وغير السببية ؛ وبشكل فردي في شرح العلاقات السببية بالتزامن مع قانون ما لشرح ماهية القانون السببي .

من تولاي ، السبب ، ص 268-274 ، في الحساب الوسيط ، إذا كان استبعاد السببية غير المفهومة ، هناك حاجة إلى حساب منفصل لطبيعة القوانين السببية . تم استبعاد بدائل المفهوم المفرد للسببية ؛ في وجهة نظر السلطة العليا من خلال بعض الحالات الممكنة منطقيًا التي تتضمن قوانين سببية غير حتمية ، والرأي الوسيط من الناحية الوجودية أكثر انخراطًا أو غير اقتصادي من المفرد . تنطبق هذه الحجج المتعلقة بالآراء الثلاثة على الحجة من إمكانية النسخ المتماثلة الدقيقة للحالات السببية وأيضًا إلى الحجة من إمكانية الأكوان المقلوبة . في الحالة الأخيرة ، الحجة من قلب اتجاه الزمن سوف نرى بعض القوانين باستثناء الانقلاب والبعض الآخر لا .

إذا كان من الممكن الحفاظ على الافتراض بأن اتجاه الوقت سيتم تحليله من حيث اتجاه السببية ، فيمكن أيضًا الحفاظ على مثال مضاد لوجهة نظر السببية . من أينشتاين ، تم افتراض أن الفضاء والمادة والوقت والطاقة والجاذبية كلها تعبيرات متكافئة مرتبطة ببعضها البعض لجوهر أساسي واحد . هذا الجوهر ، من جيمس جينز ، غير قادر على الوصف بأي معنى مادي . وهذا يعني أن علاقة السببية محدودة بسبب عدم قدرتها على التطبيق عالميًا في ظل فرضيات الوقت المقلوبة . بينما رأينا أن العلاقة نظرية ، فإن تلك العلاقات تكون في بعض الحالات ثابتة وغير قابلة للعكس مما يشير إلى فكرة العلاقات النظرية الثابتة . من الملاحظ أن ستيفن هوكينج ( موجز لتاريخ الزمن ) يبدو أنه يطبق القوانين بموجب فرضيات زمنية معكوسة ، مما يجعل استقطاعات منها فيما يتعلق بالتفردات قد تكون أو لا تكون صالحة .

إن تدوين نتائج تسونغ داو لي و تشينغ نينغ يانغ مفيد (المرجع نفسه ، ص 77 وما يليها ). النتائج التي توصلوا إليها أن تناظر الجسيمات والجسيمات المضادة هو مثل تناظر التماثلات C و P و T ، والقوى الضعيفة لا تخضع للتماثل P ، الذي يفترض دوران صورة المرآة للجسيمات والجسيمات المضادة . افتراض التناظر P هو أنه "إذا قمت بعكس اتجاه حركة جميع الجسيمات والجسيمات المضادة ، يجب أن يعود النظام إلى ما كان عليه في الأوقات السابقة ؛ بعبارة أخرى ، القوانين هي نفسها في الاتجاهين الأمامي والخلفي للزمن ". (المرجع نفسه) يُزعم أن تشين-شونج وو أثبت صحة تنبؤاته في عام 1956 من خلال إثبات أن الإلكترونات تنبعث في اتجاه واحد أكثر من الآخر عن طريق محاذاة نوى الذرات المشعة في مجال مغناطيسي . وجد أيضًا أن القوى الضعيفة لا تخضع للتناظر C بحيث يتصرف الكون المكون من جسيمات مضادة بشكل مختلف عن كوننا . ومع ذلك ، يبدو أن القوة الضعيفة قد أطعت التناظر المشترك CP. اكتشف كرونين وفيتش أن "تناظر CP لم يتم إطاعته في تحلل جسيمات معينة تسمى K-Mesons." (المرجع نفسه) يقول هوكينج عن هذا ، "أظهر كرونين وفيتش أنه إذا استبدل المرء الجسيمات بجسيمات مضادة وأخذ صورة معكوسة ، لكنه لم يعكس اتجاه الزمن ، فلن يتصرف الكون بنفس الطريقة . لذلك ، يجب أن تتغير قوانين الفيزياء إذا عكس المرء اتجاه الزمن: فهم لا يطيعون التناظر T ”(المرجع نفسه ). يُزعم أن تمدد الكون وتقلصه يعفي أحد هذه المجموعات .

إن افتراض ميكانيكا الكم للبنية المادية من غلبة الكواركات هو افتراض أكاديمي ويقدم فقط خطوة وسيطة في التخفيض المقترح هنا . وبالتالي هناك اتجاه واضح للوقت وبالتالي بعض اتجاهية السببية . يحتاج السببية إلى تحليل أكثر تفصيلاً ويتطلب أطروحة تفسيرية أخرى غير معروضة هنا .

متابعة من افتراض الذرية الجسدية فيما يتعلق ببنية المادة وتفسيرات الفعل البشري ، فقد تركنا مع تأكيد الإجراءات الفيزيائية والكيميائية على الجسم كتفسير سببي للفكر البشري وإنتاج الأفكار . ومع ذلك ، فإن النقل المتزامن للأفكار يطرح بعض المشاكل الميتافيزيقية الجادة للنظريات المادية للعقل والتفسير السببي الذي هو فيزيائي-كيميائي متسلط وبالتالي غير فردي .

ملاحظات النقل المتزامن للأفكار موثقة جيدًا بحيث لا يمكن إنكارها ومتكررة جدًا بحيث لا يمكن أن تكون مصادفة . ومع ذلك ، فإن الماديين مدفوعون داخليًا بشكل غير منطقي للادعاء بالصدفة كبديل ، مما يتطلب تفسيرًا سببيًا خارجيًا يتضمن اقتراحًا خارجيًا والتأثير على العقل البشري من خلال غرس أفكار جديدة . يشير الظهور المتزامن للفكر إلى عوامل خارجية غير مادية للمعرفة والقوة الفائقة . كانت الاختلافات في الملاحظة والتصورات مع الأفكار المتزامنة واضحة ، على سبيل المثال ، في نظريات لورنتز / فيتزجيرالد . إن إدراك العلاقات والسببية متغير ، وتفترض نظرية لورنتز أن "المراقبين في إطارات مرجعية مختلفة سيقدمون نتائج مختلفة لقياس طول نفس الشيء في اتجاه الحركة .أصل وتأثير الثورة العلمية ، منشورات أكسفورد للعلوم ، كلارندون ، 1984 ، ص 124 - 125 ). تفسير لورنتز ، أن الجسم مضغوط في اتجاه الحركة نتيجة للعلاقات الكهرومغناطيسية للكائن والأثير الذي يتحرك من خلاله ، هو عرضي للمشكلة .

المهم بالنسبة للسؤال هنا هو أن لورنتز وفيتزجيرالد توصلا إلى نفس الفكرة في نفس الوقت تقريبًا في نفس السياق تقريبًا . يقول جولدبيرج ، "الأفكار في الهواء ، وغالبًا ما يقدم العديد من الأشخاص نفس الاقتراحات حول الظواهر الطبيعية في نفس الوقت وسيقومون ببناء نفس النوع من الحجة " (لوك . سيت ). هذا المفهوم له أهمية لمفاهيم وتصورات السببية التي يتم تطبيقها مباشرة على المفاهيم الأخلاقية والتي تساهم في النسبية في المفاهيم الأخلاقية . إنه انعكاس لبيان أنسكومب ويرتبط مباشرة بالفرضية القائلة بأن الأفكار كقروض خارجية تمكن من التأثير على العقل البشري . لذلك ، ليست كل الأفكار أحداثًا نفسية فردية . ومن هنا فإن التأثيرات غير المادية على المادة . كل ما يتحكم في انبثاق الفكر هذا يؤثر على عمل الإنسان ،

من المفيد ملاحظة أنه حتى في المجال المادي ، سيحدث التباين عند قياس الكتلة بسبب الاختلافات بين الكتلة المناسبة أو كتلة الراحة والكتلة غير الصحيحة أو المتحركة . يحدث التباين بسبب الخلاف حول أحكام التزامن (المرجع نفسه ، ص 147 ). إذن ، بمعنى ما ، فإن كتلة السكون هي مطابقة ثابتة في السلوك للمفهوم النيوتوني للكتلة . إنه تبسيط غير مقبول لاستخدام نظرية النسبية لدعم الرأي القائل بأن "كل الأشياء نسبية" حتى عندما تشير عبارة "كل الأشياء" إلى أشياء في الفيزياء (المرجع نفسه ).

ضمن نظرية النسبية هي في الواقع مقاييس فعلية ، لكن هذا لا يعني وجود تباين سببي مشروط ؛ بدلاً من الاستدلالات حول التغيرات في السرعة ، نستنتج تغيرات في الكتلة . من خلال تصحيح العلاقات النظرية للكتلة يمكن الحفاظ على مفهوم القانون (في هذه الحالة ، قانون الحفاظ على الزخم) وهذا في غياب الأدلة التجريبية . من النظرية العامة للنسبية ، فإن تأثير الكتلة هو تشويه الفضاء الكلاسيكي . "النظرية العامة للنسبية لا تأخذ في الحسبان أصول الكون ، ولا تفسر مصدر الكتلة . إنه لا يفسر طبيعة الكون . ما تم تعميمه هو مفاهيم الطول والوقت ". (المرجع نفسه ، ص 177 ).

من خلال النقل المتزامن للأفكار ، يصعب الحفاظ على الحتمية الغائية كحدث فيزيائي-كيميائي للدماغ ، وتعترف بفعل غير فيزيائي ، وتتطلب إعادة هيكلة جذرية لمفهوم السببية . يُظهر تبسيط جينيفر ترستد للحتمية الجسدية إلى السببية الجسدية المباشرة أو السطحية ( الإرادة الحرة والمسؤولية ، أكسفورد أوبوس ، 1984 ، ص 6) عبثية وضع بنية على الذرية الجسدية عندما تكون طبيعة الكون غير معروفة .

لا يمكن تحديد بنية الكون ميتافيزيقيًا إلا عن طريق تطبيق المنطق ، ومن تفاصيل السببية هنا ، يُزعم أن السببية الفردية هي الحساب المقنع وأن التفرد هو بالضرورة غير مادي ومنطقي سابق للمادة .

1:10 الخصائص الأساسية لتعريف السبب المفرد

أنتج مايكل توولي بيانًا رسميًا للتفسير المفرد للسببية والذي يمتلك أربع خصائص رسمية :

قد يتم إسقاط غير المتماثل لأن الشرطين 1 و 3 يجب أن يكونا غير متماثلين ومثل لا يمكن الدخول في حلقات ؛ ويمكن التخلي عن اللا انعكاسية على أساس أن (أ) السببية هي عالمية ثنائية وليست شبه علاقة ، و (ب) جميع العلاقات الحقيقية غير انعكاسية بالضرورة . (ديفيد أرمسترونج ، الكليات والواقعية العلمية ، المجلد الثاني ، مطبعة جامعة كامبريدج ، 1978. ص 91-93 .)

طور تولاي نهج ديفيد لويس بناءً على نهج FP رمزي للنظريات . (FP رمزي، نظريات، وأسس الرياضيات وجدت، و السببية ، ص ص .13-25) تعريفات تولاي والتعامل مع السببية تعتبر سليمة من نفس المؤلف . مما سبق ، فإن مفهوم السببية المفردة له أهمية خاصة للمؤمن ، وتحديد السبب المفرد على أنه الله أمر لا مفر منه . إن مفهوم الله ككيان مفرد موجود في ذلك الكيان التوراتي المسمى الواه ( ٪ -! ) (الله) ؛ الله في صيغة المفرد المعروف بالله الآب . ننتقل الآن إلى دراسة مفاهيم الله في المفرد ، إلواه والله بصيغة الجمع ، إلوهيم ( . * ٪ -!) ، ومن هؤلاء ينتج مخططًا متماسكًا للخلق ويحدد الغرض المنطقي منه .

وتجدر الإشارة منذ البداية إلى أن كلمة الله لها شكل فريد لا يقبل التعددية . هذا الشكل هو إما الواه (أعلاه) أو النموذج الكلداني ايلاه (انظر قاموس سترونجس العبرية (SHD) 426) الذي يتوافق معه . الشكل الإسلامي يعادل هذين الشكلين . إلوهيم هي مجموعة مُستثناة منطقيًا ولغويًا من التضمين في هذا المصطلح . من ناحية أخرى ، فإن إدراج الواه (أو ايلاه ) في تعدد الوهيم ليس مستبعدًا ولكن بالأحرى سيظهر أن التضمين ضروري منطقيًا . في دانيال 3:25 ، وُصِفت الكيان الرابع الذي يُرى في الأتون بأنه "مثل ابن إله ". تحديد هوية هذا "الابن" وهؤلاء "أبناءايلاه " أو الوهيم والمرؤوس بيني الوهيم سيثبت أنه بحث مثير .

اسمعوا يا اسرائيل الرب الهنا الرب واحد . (تثنية 6: 4 )

عند فحص مفهوم الخلق ، يجب أخذ عدد من العوامل بعين الاعتبار . في المقام الأول ، يجب أن تعكس مسألة نوع الخلق الذي تم إنشاؤه ، والنظام الذي تحكمه ، والقوانين التي تنظمها ، طبيعة الكيان الذي أنشأه . من القاسم المشترك بين الفلاسفة والمؤمنين أن التفرد الذي يطلق عليه الله هو بطبيعته كلي العلم وقادر على كل شيء . يُفهم معنى العلم المطلق على أنه معرفة جميع الافتراضات الحقيقية . تُفهم معرفة الحقيقة والباطل والخير والشر على أنها مصفوفات فرعية ضرورية لمعرفة جميع الافتراضات الصحيحة . إن مسألة معرفة الله المطلقة التي تتطلب معرفة مسبقة مطلقة بحيث تتضمن الحتمية ، والتأكيد على أن الله قد يختار عدم معرفة كل المستقبل لتمكين حرية الإنسان مثل أن المعرفة الكلية هي القدرة أو القوة على معرفة كل الأشياء ولكن لا تمارس لتسهيل الحرية ، يتم تناولها أدناه . تعتبر القيود الطوعية أو غير الطوعية على كلية العلوم قيودًا على قوة الإله المفرد الواه أو ثيون (حالة النصب ، أو هو ثيوس مع مقالة التعريف ، الله ) ، مثل رفع الآلهة التابعة بالضرورة مثل إلوهيم أو ثيوس إلى مركزية الواه أو ثيون ومن المنطقي المشركين .

الخلط بين المعرفة المسبقة الإلهية والحتمية هو مفهوم رفضه أوغسطين بشكل صحيح باعتباره غير متماسك وحجته تتبعها .

يثير مفهوم الخلق المتغير أو الدوري سؤالًا عن تعديل الخطة والذي بدوره يعني أن الله يغير رأيه أو خطته ، وبالتالي فإن أفكاره ليست كلي العلم وخطته ليست كاملة . مثل هذا المفهوم غير متماسك من حيث أن خطة الله يمكن أن تكون كاملة ولا تتغير ، ولكن يمكن أن يكون الخلق تقدميًا . هذا المفهوم يسمى الخلق الدوري . يتم التعامل مع مفهوم الخلق الدوري من قبل أوغسطين في مدينة الله (الكتاب الثاني عشر ، الفصل 18 ، نولز ص 494 ). يرى أوغسطين أن الله يجب أن يكون هو نفسه في الراحة أو في العمل ، وبالتالي فإن الفعل الذي يحدث من خلال بعض العناصر الجديدة أو النزوة التي تدخل طبيعته ، والتي لم تكن موجودة من قبل ، ممنوعة . إن الله ليس عرضة للتغيير من تأثير خارجي . الله فاعل في الراحة والراحة في عمله (المرجع نفسه ، ص 495 ). يمكنه التقدم لعمل جديد ليس تصميمًا جديدًا بل خطة أبدية ؛ وليس لأنه تاب عن قلة نشاطه السابقة أنه بدأ يفعل شيئًا لم يفعله من قبل ؛ لكن الله لم يكن هناك قرار جديد يغير أو يلغي نية سابقة ؛ بدلاً من ذلك ، كان بنفس التصميم الأبدي الذي لا يتغير هو الذي أثر في خلقه (المرجع نفسه ، ص 495-6 ).

مفهوم أوغسطين عن طبيعة الله غير المتغيرة وخطته متماسكان بشكل أساسي .

من هذا المفهوم للتصميم الأبدي وغير المتغير ، يترتب على ذلك أن الله لم يستطع "تجربة" نماذج أولية مثل خلق إنسان ما قبل آدم من نوع كرو ماجنون أو إنسان نياندرتال ، وبالتالي يجب أن يتبع تفسير متماسك لوجودها . يتم التعامل مع هذا الاقتراح أدناه . فهم الله لانهائي وأوغسطين في الفصل 19 يشير إلى تأكيد أفلاطون ( تيماوس، 35f) أن الله بنى العالم بالأرقام ويستخدم الحكمة 11:20: "لقد رتبت كل الأشياء حسب العدد والوزن": وبالمثل أشعياء 40:26 (LXX): "لقد خلق العالم حسب العدد . . " تأكيدات أوغسطين هي معرفة لا نهائية من سلسلة لانهائية (مثل "شعرك كلها مرقمة": متى 10:30 ). لم يكن أوغسطين يعلم ولن يجرؤ على التفكير فيما إذا كانت "عصور العصور" تعني أن العصور استمرت باستقرار غير مضطرب في حكمة الله ، باعتبارها الأسباب الفعالة للعصور العابرة للتاريخ الزمني . يبدو أنه ترك بدون معالجة مفاهيم الكينونة والوقت كسلسلة متصلة على الرغم من التصريحات الكتابية الواضحة للزمانية العابرة . إن خلق الملائكة يقترب من هذا السؤال (انظر إلى مقالة كيف أصبح الله عائلة (رقم 187 )كنائس الله المسيحية ، 1996 ، 1999).

اعتبر أوغسطينوس أن الله هو صاحب السيادة الأبدي ، لكنه اعترف ببدء الخلق . المشكلة التي يطرحها بعد ذلك هي "ماذا كان الموضوع الأبدي لسيادة الله الأبدية ، إذا لم تكن الخلق موجودة دائمًا؟ " (المرجع نفسه ، ص 490 ). يتطرق أوغسطين هنا إلى السؤال الأساسي حول ما سبق المادة . يطور الأولوية المنطقية للروح لكنه يترك أسئلة غير معالجة مثل ما هي الروح؟ وكيف يمكن للكيانات الروحانية أن توجد وتؤثر على المادة؟ لم تتم الإجابة على هذه الأسئلة خلال ستة عشر مائة عام وهي ذات أهمية كبيرة . تم تطويرها في جميع أنحاء هذه الورقة .

تطوره في التسلسل الروحي والمادي على النحو التالي . يرى أوغسطين أن فكرة أن الخلق أبدي مع الله هو "مثال محكوم عليه بالإيمان والعقل السليم ". لذلك فمن السخف أن الخليقة الفانية كانت موجودة منذ البداية . كان المفهوم القائل بأن الملائكة لم يخلقوا في الوقت المناسب ، ولكنهم كانوا موجودين قبل كل الوقت هو أن يكون الله هو السيادة عليهم ، لأنه "كان دائمًا صاحب السيادة ، عندئذٍ سأُسأل عما إذا كان يمكن للكائنات التي تم إنشاؤها أن توجد دائمًا: صحيح أنهم صنعوا قبل الوقت ". إن فهم أوغسطين لاعتماد الزمن المادي على الخلق المادي متقدم جدًا . قبل إنشاء النجوم ، يفترض أوغسطينوس أن الوقت كان موجودًا "في بعض الحركات المتغيرة ، حيث كان هناك تعاقب كما كان من قبل وبعد ، حيث لا يمكن أن يكون كل شيء متزامنًا ". أدت الحركات الملائكية إلى ظهور فكرة الزمن ، مما تسبب في وجوده بحيث انتقلوا في الوقت المناسب من لحظة خلقهم ، "مع أنهم كانوا موجودين طوال الوقت ، حيث رأوا أن الوقت بدأ عندما بدأوا . هل سيؤكد أي شخص أن ما كان موجودًا طوال الوقت لم يكن موجودًا دائمًا؟ " (المرجع نفسه ، ص 491 ). يتجنب أوغسطين مشكلة أنه إذا كان ما سبق كذلك ، فإن الملائكة "يجب أن تكون أبدية مع الخالق ، إذا كانوا ، كما هو ، موجودين دائمًا" (المرجع نفسه ). لذلك تم إنشاء الأوقات ولكن الوقت موجود في كل الأوقات . يتجنب أوغسطين مشكلة أنه إذا كان ما سبق كذلك ، فإن الملائكة "يجب أن تكون أبدية مع الخالق ، إذا كانوا ، كما هو ، موجودين دائمًا" (المرجع نفسه ). لذلك تم إنشاء الأوقات ولكن الوقت موجود في كل الأوقات . يتجنب أوغسطين مشكلة أنه إذا كان ما سبق كذلك ، فإن الملائكة "يجب أن تكون أبدية مع الخالق ، إذا كانوا ، كما هو ، موجودين دائمًا" (المرجع نفسه ). لذلك تم إنشاء الأوقات ولكن الوقت موجود في كل الأوقات .

في الإجابة ، لا يمكن أن يكون الوقت ، والتغير العابر ، أبديًا مع الأبدية التي لا تتغير . (المرجع نفسه ، ص 492. راجع الكتاب الحادي عشر ، 6 ). إن خلود الملائكة ليس عابرا أو زمنيا . ليس في الماضي ، كما لو أنه لم يعد موجودًا ، ولا في المستقبل ، كما لو كان لا يزال موجودًا ؛ ومع ذلك ، فإن حركاتهم التي تحدد ممرات الزمن تمر من المستقبل إلى الماضي ، وبالتالي لا يمكن أن تكون أبدية مع الخالق . لأنه في حركة الخالق لا توجد مسألة ماض لم يعد موجودًا أو مستقبل لم يعد موجودًا بعد . ومن ثم ، إذا كان الله دائمًا صاحب السيادة ، فقد كان دائمًا خليقة تخضع لسيادته ؛ لم يولد منه ، بل صنعه من لا شيء ، وغير أبدي معه . لقد وجد قبل خلقه ، وإن لم يكن قبلها في أي وقت ؛ سبقه ، ليس بفاصل زمني مؤقت ، ولكن في ثباته الدائم (المرجع نفسه ، ص 492 راجع تأكيد 11 ، 13-16 ). في الكتاب الثاني عشر ، الفصل 17 أوغسطينوس [يقتبس] اليونانية في تيطس 1: 2 ص . على أنها "قبل الأزمنة الأبدية" بدلاً من "العصور القديمة" للإيمان بأن الرسل ادّعوا أن الله وعد بالحياة الأبدية قبل الأبدية . هذا غير سليم . [عيَّن الله الحياة الأبدية لتوجد في المضيف قبل أن يبدأ الزمن ]. ومع ذلك ، فإن المفهوم الذي يطوره عن الأقدار المطلق في أبديه يتبع منطقه . [عيَّن الله الحياة الأبدية لتوجد في المضيف قبل أن يبدأ الزمن ]. ومع ذلك ، فإن المفهوم الذي يطوره عن الأقدار المطلق في أبديه يتبع منطقه . [عيَّن الله الحياة الأبدية لتوجد في المضيف قبل أن يبدأ الزمن ]. ومع ذلك ، فإن المفهوم الذي يطوره عن الأقدار المطلق في أبديه يتبع منطقه .

يحقق مخطط أوغسطين للزمانية الروحية بالتعايش مع خلق الملائكة [أبناء الله (أيوب 1: 6 ؛ 2: 1 ؛ 38: 4-7)] وبالتالي "سقطت" الروح بالمعنى الهيغلي ، إلى زمانية روحية أبدية ومخلوقة من العدم . الخلق من العدم متقدم من الراعي هرماسوبالتالي فهو أساسي للكنيسة الأولى ). حقق الخلق المادي زمنًا زمنيًا عند إنشائه . ويترتب على ذلك أن فكرة الخالق تحقق كونها من فعل الخلق الذي لا يمكن أن يكون مصاحبًا للفكرة بشكل مباشر كخطة أبدية محددة سلفًا أو سيتم استبعاد الخلق المتسلسل ويتبع ذلك وجود وجوهر ضروريان من الفكرة ، بالنظر إلى أن المادة مخلوق من الغيب أو الروحاني (عبرانيين 11: 3 ). بشكل أساسي مخطط أوغسطين متماسك جزئيًا فقط . في مراحله الأولية تتعامل تناقضاته مع طبيعة الربوبية وتسلسل أفعال البشر ، وهنا يتم التعامل معها لاحقًا . ربما يكون تأكيده على الخلق من العدم وسيلة للتغلب على صعوبات الأفلاطونية الجديدة ، لكنه كان عقيدة أصيلة للكنيسة الأولى كما نرى من هرماس .

لا يشير الخلق من الروحانيات داخل المخطط الكتابي تحديدًا إلى الخلق من العدم ؛ لإنكار الوحدوية الأفلاطونية الجديدة والخلق الضروري من العدم يُفترض . طور سبينوزا هذا الموقف من الجزء 11 بروب .I من الأخلاق . الفكر صفة من صفات الله أو أن الله كيان تفكير والامتداد صفة من صفات الله ، أو الله كائن ممتد (بروب .II). الفكرة من جوهره ، حيث أن كل الأشياء التي تتبعها بالضرورة موجودة (بروب .III). في هذا الافتراض يهاجم سبينوزا بشكل مباشر فكرة قوة الله المتعالية ، حيث يمكن اعتباره ، باعتباره إنسانًا ، حاكمًا أرضيًا مع إعطاء القدرة على تدمير كل الأشياء . إنه يعتبر هذه الفكرة عديمة الجدوى ومن الملائمين 1 و 2 إلى الاقتراح XXII بت .1 و XVI بت .1 و XXXIV بت .1 ، فهو يرى أن قوة الله هي جوهره في التصرف وأنه "مستحيل بالنسبة لنا" لتصور أن الله لا يتصرف كما هو الحال مع تصور أنه غير موجود "(ملاحظة للعرض الثالث ). يفترض سبينوزا هنا أنه بسبب وجود الأشياء بالضرورة من قوة وطبيعة الله ،

يُفيد سبينوزا في فحص طبيعة الله وأيضًا في رفض مفاهيم الله المجسمة . النظام الذي اقترحه سبينوزا في رفض الأنثروبومورفيسم والازدواجية الديكارتية وكان حله لمشكلة العقل / الجسد مسؤولاً بشكل أساسي عن قيادته إلى المحايثة الأسيرة .

من الاقتراح الثامن عشر (الجزء الأول) ، الله هو الجوهري أو الساكن ، وليس السبب العابر أو الخارجي لكل الأشياء ومن الثالث والثلاثين والرابع والثلاثين لا يتبع ذلك إلا إذا تم رفض إمكانية اختلاف الخالق عن خليقته . بالنسبة لسبينوزا ، فإن الله إما جوهري أو متسامي ، ولكي يكون متسامًا يجب أن يتوقف عن كونه جوهريًا .

الآن الاعتراض الواضح على هذا هو أن خلق المادة المادية كطريقة لجوهر الله لا يضفي بالضرورة على تلك المادة المادية القوة الكاملة للروح التي من خلالها تم إنشاء المادة المادية . لا تتغير الروح أو الجوهر الأساسيان في صياغة البنية الذرية في أي وقت من الأوقات ، ولا تتغير الطبيعة غير المادية للجوهر الأساسي للمادة . فقط في تدمير الجسيمات الذرية نحصل على فكرة عن إطلاق قوة الروح وهذا هو حبس الروح الذي يسيء سبينوزا فهمه . إنه يفترض أن روح الله الجوهرية تتدفق دون تغيير أو إعاقة أو إعاقة في الجانب المادي للجسد ، وأن الجسد والعقل يعملان كامتداد لجوهر الله كأسلوب يتم تلقيه دون قيود أو تغيير في بعض التدفق النشط الذي يكون أسيرًا سلبيًا . هذا هو أصل خطأه . فهم أوغسطين جزئيًا في وقت أبكر بكثير من سبينوزا . تعمل الروح على المظهر البشري ضمن انتظام القانون . عندما حدث تقسيم الربوبية ، يمكن أن يتم التصرف على الهيكل البشري أيضًا من خلال الانقسامات الشريرة المشركين بسبب طبيعتهم الأصلية كما هو موضح أدناه .

يطور سبينوزا مفهوم حتمية طبيعة الله ، أي الخير المطلق واستحالة أن الله ، على سبيل المثال ، يمكن أن يعطي مجموعة من القوانين غير تلك التي تنبع من طبيعته . هذا المفهوم مهم للحجة على الخلق المطلق وأيضًا لفهم النشاط الإلهي على الإنسان .

في تعامله مع الفعل البشري ، اعتبر سبينوزا تضارب ثنائية النموذج الديكارتية ، كما شرحه ديكارت ولاحقًا مالبرانش ، استحالة منطقية ولا يمكن أن تفسر بشكل كاف شخصية الإنسان . علاوة على ذلك ، رأى أن تصور الفكر والإرشاد كمادتين هو منطقياً لاستبعاد إمكانية التفاعل السببي الصارم بينهما . بالنسبة لسبينوزا ، "الكون كنظام للأشياء الممتدة والمكانية والكون كنظام للأفكار أو الفكر يجب أن يفسر على أنهما وجهان لواقع شامل واحد ؛ يجب أن تكون سمتان لمادة واحدة "(س . هامبشير سبينوزا، لندن ، 1956 ، ص 49 ). وهكذا فإن فكرة الأفلاطونية الجديدة لسبينوزا مفيدة في فحص الأفلاطونية الجديدة السابقة للديكارتي لأوغسطين . طور سبينوزا الأفلاطونية الجديدة بشكل أكثر وضوحًا مما فعل أوغسطينوس وحاول التغلب على بعض عدم الاتساق بين الفكر الأفلاطوني الجديد والفكر الكتابي الموجود في مدينة الله . بالنسبة لسبينوزا ، إذا كان أي شيء موجودًا ، فإن الله ، باعتباره مادة لا نهائية ، موجود بالضرورة ، وبما أنه من العبث افتراض عدم وجود شيء ، فإن الله موجود بالضرورة . سبينوزا في شرحه للتعريف 6 للأخلاق، ينص على أن الله "غير محدود تمامًا وليس لانهائيًا من نوعه ، لأن ما هو لانهائي من نوعه قد يُنكر فقط اللانهائية من الصفات ، ولكن جوهر ما هو غير محدود تمامًا ينتمي إلى أي شيء يعبر عن الجوهر ولا يتضمن أي نفي " ( ر.ويليس ، ترجمة ، المجلد 2 ، الأخلاق ، ص 415 ، 416 ).

يحاول سبينوزا هنا أن يستوعب موقف بارمنيدس اللانهائي الذي ينكره الواحد في أنه إذا كان لانهائيًا ، فسيكون في حاجة إلى كل شيء ، بينما لا يحتاج إلى أي شيء . يلفت كواين ( من وجهة نظر منطقية ، ص 129) الانتباه إلى هذه الحقيقة البارمينية عندما يشير إلى التعارض بين المفاهيمي والأفلاطوني ، بين "أولئك الذين يعترفون بدرجة واحدة فقط من اللانهاية وأولئك الذين يعترفون بالتسلسل الهرمي الكانتوري اللانهايات . " يبدو أن سبينوزا يدرك ذلك ويحاول تقريب موقف بارمينيديا . وفقًا لناثان روتنستريتش ("النظام ومكوناته" في سبينوزا ، فكره وعملهص 18) ، مركزية التمييز الديكارتي واضحة حتى عندما ينتقل سبينوزا إلى اكتشاف تحليلي لله كسبب لنفسه وكل ما يتبعه سببيًا . علاوة على ذلك ، بينما ينحدر سبينوزا من وجود الله إلى العقول والأجساد ، حوّل العالم المادي المرئي لمبادئ ديكارت إلى عالم عاطفي معرفي عاطفي .

وبهذه الطريقة ، فإن الطريقة أو الطريقة البشرية لمعرفة العالم بكل تنوعه تبدأ من خلال تمييز وفصل الفكرة الحقيقية عن التصورات الأخرى ، الوهمية أو الخاطئة أو المشكوك فيها . يثير تركيزه على كمال العقل أسئلة حول علاقة العقل بالحرية ، وبين الكمال والمكانة الحرة للعقل . طرح هيكل الواقع ككل سؤالاً حول وجود التنوع والتعددية في الكون الكلي (المرجع نفسه ).

طور سبينوزا نظامه على طول الخط الأفلاطوني الجديد غير المتعالي وبالتالي تحدث نفس المشكلة الأساسية في فلسفته وتترك صراعًا داخليًا بين الموقف الأخلاقي والفردى وتطور الكون الذي يُندرج فيه الفرد . يتم التعامل مع عملية الخلق المطلق الناشئ عن فرضية أن الله كسبب لنفسه . سبينوزا غير متماسك في أي تأكيد من هذا القبيل ؛ يتبع روتنتشريش الخطأ .

يرتبط سؤال الذاتية أعلاه بالحالة الأنطولوجية للأشياء المحدودة في العالم ويجد اعتراضًا في النماذج الكتابية والقرآنية . كان من المفترض أن تظهر هذه الصراعات في المدرسة الألمانية بوحدة الوجود والمدارس الفرنسية ذات التفكير الحر ، وكانت موجودة في حياة سبينوزا . لم يفسر نظام سبينوزا بشكل كافٍ أن هذه المشكلة نموذجية في تحليله للموقف ، ولكن مع ذلك ، كان نظام سبينوزا نقطة انطلاق جديدة للفلسفة وبالتالي كان ذا أهمية كبيرة . قال سبينوزا ذلك من كتاب الأخلاقالجزء 1 ، الدعامة 1 ، الله هو الجوهر الوحيد وبالتالي فهو منطقيًا سابق على طبيعته . من وجود الله كسبب لذاته ، فهو اشتقاق لأشياء لا حصر لها في أوضاع لا نهائية . إن اختزال سبينوزا لصيغتين من اللانهائي ينتج صعوبة ، لكن بغض النظر عن الخصم ضروري . يعتمد تأكيد سبينوزا على الخطأ في تعريف التمييز المفاهيمي لخاصية مُنشأة كتمييز وجودي يتم تحديده أدناه . هذا الخطأ موجود على نطاق واسع اليوم .

من الأخلاق، الجزء 1 ، الاقتراح الثالث والعشرون ، "لا يمكن إنتاج الأشياء بأي طريقة أو ترتيب بخلاف ما تم إنتاجها" ؛ ومن ثم فإن الخلق هو نتيجة مباشرة لجوهر وطبيعة الله وهو موجود بالضرورة من تلك الطبيعة . من هذا يترتب على أن القوانين التي تحكم الكون تحددها طبيعة الله . لذلك ، لم يكن بإمكان الله أن يعطي أي قانون آخر ، على سبيل المثال ، غير الوصايا العشر كما يلي من طبيعته . على الرغم من خطأ سبينوزا المفاهيمي / الأنطولوجي في التمييز ، فإنه مع ذلك ينتقل إلى التقييم الصحيح للخلق النابع من طبيعة الله . الصعوبة في اللزوم منع التعالي يتدفق من الفرضية أعلاه . نظرة الله إلى القدرة المطلقة ، معاقبة خرق القانون ، لمنع مثل هذه الوظيفة مثل سبينوزا ولهذا السبب تم طرده من كنيسه لمنع اضطهاد المجتمع . (انظر ماكيون ،سبينوزا ، فكره وأعماله ، للحصول على التفاصيل.) كان التمييز بين إلواه وملاك الفداء والتمييز بين ثيون / ثيوس عن جون خطيرًا كما أظهر الجدل الآرياني / الأثناسيوسي ، وكانت محاكم التفتيش من الحروب الصليبية الألبيجينية خانقة أي مناقشة من هذا القبيل . قام هورت بفحص مسألة الإلهين في يوحنا 1 في كتابه كلمات مونوجينيس ثيوس في الكتاب المقدس والتقليد (نُشر في أطروحتين ، 1876).

يشير ديفيد ورتسير ("اوغسطين و الخلق المطلق " ، صوفيا ، أبريل 1989 ، ص 41-51) إلى أنه على عكس ديكارت ، الذي دعا ويليام أوف أوكهام إلى التطوع الإلهي ، رفض ليبنيز اتباعه في تقليد أوغسطين الطوعية وأي ادعاء أن الحقائق الضرورية تختلف عن الجوهر الإلهي . يميز لايبنيز بين الحقائق المشروطة على أساس مبدأ الملاءمة ، "هذا هو اختيار أفضل ما يمكن ، في حين أن الحقائق الضرورية تعتمد فقط على فهمه ، والتي هي موضوعها الداخلي " (لايبنيز ، مونادولوجي رقم 46 ، كما نقلت عن ويرثر ). يرفض لايبنيز الاقتراح القائل بأن الحقائق الأبدية تعتمد على الله فهي تعسفية وتعتمد على إرادته . يلفت ويرثر الانتباه إلى الورقة التي تناقش العلاقة بين الضرورة والله بقلم توماس ف. موريس وكريستوفر مينزل والتي وصفها بأنها نوع من الأوغسطينية المفرطة . هو يقول :

مثل أوغسطين ولايبنيز ، ينكر موريس ومينزل أن الحقائق الضرورية تختلف عن الجوهر الإلهي . لكن على عكس هؤلاء الفلاسفة ، فإنهم يؤكدون أن الله ، مع ذلك ، يخلق الحقائق الضرورية ومن ثم جوهره . إن الخلق الإلهي مطلق . نعتقد أنه لا توجد مشكلة حقيقية في استنتاجهم الأولي الواضح للنشاط بأن الله له خصائص ؛ وله بعضها جوهريًا ومميزًا ، والذي يكون نشاطه الأبدي مسؤولاً عن وجوده (ص 359 ؛ المرجع نفسه ، ص 41-42 ).

يعزل ويرثر الاستجابات غير الكافية لوجهة نظر الخلق المطلق التي طرحوها وكذلك فشلهم في النظر في ضمني وجودي واضح . ملاحظة مهمة أخرى يقدمها ويرثر هي تدوين موريس ومينزل لبعض العلاقات الواضحة بين الإيمان بالله والأفلاطونية مثل

إذا حاول المرء وجهة النظر الأفلاطونية التي تؤكد وجود "إطار الواقع" (ص 353) ، تسمية موريس ومينزل لعالم الحقائق الضرورية والأشياء الموجودة بالضرورة ، فعندئذٍ يؤكد المرء حالات الأمور بحيث يكون ذلك غير ممكن أن الله خلقهم . إذا رفض المرء مثل هذا الرأي الأفلاطوني ، فإن الادعاءات حول عالمية خليقة الله تبدو أكثر منطقية . من وجهة نظرهم ، فإن الله ليس مسؤولاً فقط عن خلق حالات طارئة ولكن أيضًا عن خلق الحالات الضرورية . (المرجع نفسه ، ص 42 ).

"النشاط الإيماني" هو الرأي القائل بأن عالم الضرورة / إطار الواقع هو نتاج النشاط الفكري الإلهي . يجب أن يكون واضحًا الآن أن تطوير الخلق المطلق والنشاط الإيماني هو محاولة للجمع بين الأفلاطونية (أو على الأقل الأفلاطونية المعدلة التي يمكن أن يكون فيها للأمور وجودًا ضروريًا وتكون تابعة) والإيمان بالله في ميتافيزيقية متماسكة وهكذا يقدم بعض الأسباب المنطقية للادعاء بأن نطاق خلق الله عالمي . (المرجع نفسه ، ص 43 ).

كان أوغسطين هو البادئ في هذه العملية ، لكنه كان مدركًا لعدم الاتساق في الموقف الأحادي المحتمل لفلسفة أفلوطين والذي يمكن اعتباره "هيكلًا هرميًا عظيمًا ، أو سلسلة كبيرة من الوجود ، أو كممارسة في الفهم الاستبطاني للذات" (لاوث ، أصل التقليد الصوفي المسيحي ، من أفلاطون إلى دينيس ، مطبعة كلارندون ، أكسفورد ، ص 37 ). تأثر أفلاطون وفيلو وأفلوطين وأوغسطين والكتاب اللاحقون بالأسرار . (انظر كوكس، التصوف، مطبوعات كنائس الله المسيحية، 2000.)

من تيماوس ، (41 ج: 90 أ وما يليها) ، تعتبر الأرواح الخالدة هي الخلق المباشر للنقص ، في حين أن ما هو فاني يصنعه آلهة أقل . يتجلى الصراع مع الرواية التوراتية في تأكيدات أوغسطين على الخلق من لا شيء وبقي هذا التناقض ، حيث تناوله لاحقًا أبو يوسف يعقوب الكندي (ت 866) الذي حاول مرة أخرى التوفيق بين الأفلاطونية والخلق من العدم . ومع ذلك ، تم التخلي عن المحاولة وبدءًا من أبو بكر الرازي ، تم تطوير المفهوم اليوناني الهندي التوفيقي ، ليس فقط من قبل إخوان الإخلاص ، ولكن أيضًا من قبل الفارابي (ت 950) وابن سينا (ت 1037 ). كان تأثيرهم هو التأثير على الأكويني ، الذي طور بعد ذلك الأشكال الأفلاطونية لحجة أوغسطين ، مما زاد من عدم الترابط .

يعتبر ويرثر ما يسميه اعتراض ربط الحذاء على أنه "يوضح موريس ومينزل أنه في حين أنهما يؤكدان علاقة تبعية سببية غير متكافئة بين الله وخصائص الله الأساسية ، حيث أن الأخيرة تعتمد سببيًا على الأول ، فإنهما لا يؤكدان (كذا) ) الله موجود مؤقتًا قبل خصائص الله الجوهرية ". إنهم يرفضون البساطة الإلهية و "يستمرون في رفض الاستدلال ..." أنه من طبيعة الله اعتمادًا سببيًا على الله ، ومن الناحية المنطقية اعتماد الله على طبيعته ، يترتب على ذلك أن الله يعتمد على نفسه سببيًا "(ص 360)" (المرجع نفسه) ، ص 44 ).

إذن من سبينوزا أعلاه ، الله جوهر واحد وهو منطقيًا قبل طبيعته . لكن هل يمكنه خلق تلك الطبيعة؟ في مثال ورثر ، يعتبر الله كلي المعرفة الإلهية ومن ثم فإنه سيخلق نفسه لأنه يعتمد منطقياً على كل شيء والصفات الإلهية الأساسية الأخرى التي تشكل طبيعته . لقد أثار راسل الآن اعتراضًا على هذه المشكلة ، وهو مشكلة مسألة القوانين الطبيعية (راسل ، لماذا لست مسيحيًا؟، ص 5 ). لا يمكن أن يكون قد أصدرها من رغبته أو هناك شيء لا يخضع للقانون . إذا كان هناك سبب للقوانين ، فإن الله نفسه كان خاضعًا للقانون ، وبالتالي لا تحصل على أي ميزة من خلال تقديم الله كوسيط . لديك حقًا قانون خارجي وأمامي للمراسيم الإلهية ، والله لا يخدم هدفك ، لأنه ليس المشرع النهائي . لذلك ، يجب أن يكون الله هو معطي القانون النهائي لجعل الإيمان بالله متماسكًا ، ومع ذلك ، يجب أن يكون للصواب والخطأ معنى مستقل عن أمر الله ، لأن أخطارات الله جيدة وليست سيئة بشكل مستقل عن مجرد حقيقة أنه صنعها . يقول راسل هنا ذلك

إذا كنت ستقول ذلك ، فسيتعين عليك حينئذٍ أن تقول إنه ليس فقط من خلال الله نشأ الصواب والخطأ ، ولكنهما في جوهرهما سابقان منطقيًا لله . يمكنك بالطبع ، إذا أحببت ، أن تقول إن هناك إلهًا متفوقًا أعطى الأوامر إلى الله الذي خلق هذا العالم ، أو يمكنك أن تأخذ السطر الذي اتخذه بعض الغنوصيين: سطر اعتقدت غالبًا أنه أمر منطقي للغاية: أن هذا العالم الذي نعرفه من صنع الشيطان في وقت لم يكن فيه الله ينظر . (المرجع نفسه ص 8 )

إن خط الإقصاء الذي وضعه راسل فيما يتعلق بالإله الأعلى الذي أعطى الأوامر إلى الله الذي خلق هذا العالم هو في الواقع الأنطولوجيا الكتابية الصحيحة ، لكن راسل لم يدرس الأمر بجدية للتأكد مما إذا كان اللاهوت الأثناسي هو التمثيل الصحيح للكتاب المقدس . لقد افترض أنه كان وقد تم صده بسبب هيكله غير المنطقي: كفيلسوف ملتزم بالحقيقة ، لم يستطع الاعتراف بالنظام الأثناسيوس . لو درس الأنطولوجيا الكتابية بعمق أكبر لكان من الممكن أن يصبح مسيحياً ، لكن منطقياً ليس أثناسيانيًا .

يُظهر راسل سلسلة التفكير التي أدت إلى اتخاذ أوغسطين للموقف الثالوثي من الأفلاطونيين بالتكيفات الكتابية . ومع ذلك ، فإن راسل مخطئ في مفهوم أن الصواب والخطأ هما في جوهرهما سابقان منطقيًا لله . سواء من خلال النظرية المركزية للحقيقة في التجريبية أو بمفهوم مركزية الخير المطلق (وهنا يطور أوغسطينوس الشر على أنه "سقوط") ، يمكن إثبات أن هذه الصفات تنبثق من طبيعة الله ذاتها وبالتالي لا يستطيع الله خلق مخالفا لطبيعته .

وبالتالي فإن القوانين السببية اللاحقة غير مادية ، وتعتمد على طبيعة الله ، وهي غير قابلة للتغيير ، وبالتالي فإن السببية والقانون غير قابلين للتغيير . يقدم هذا الموقف فكرة السببية غير السطحية التي تعتمد على مفهوم السمات الثابتة والسببية الفردية القائمة على العلاقات النظرية . تؤثر مفاهيم السببية الفوقية على جميع المفكرين اللاحقين . كما يقول ويرثر ، "ولكن إذا كان الله موجودًا ، وفقط في حالة وجود خصائص الله الأساسية ، فلماذا يعتقد المرء أن خصائص الله الأساسية تعتمد سببيًا على الله؟ " تعليق موريس ومينزل :

قد يكون من المتعجب أن يكون هناك أي سبب على الإطلاق للاعتقاد بأن هناك علاقة سببية تسير في اتجاه واحد وليس الآخر بين الله والأشياء المجردة الضرورية . لكن الجواب على هذا ، للوهلة الأولى ، مباشر . بصرف النظر عن مشكلتنا ، يُنظر إلى الله على أنه نشط سببيًا ، بل هو في الواقع عامل سببي نموذجي ، في حين يُنظر إلى مثل هذه الأشياء المجردة بشكل قياسي على أنها خاملة سببيًا . إذا كان من الممكن أن يكون هناك أي علاقة سببية بينهما ، يبدو أن المؤمن حتى الآن لديه بعض التبرير أو المبرر للاتجاه الذي يراه . (ص 355 ).

لكن ويرثر يقول بحق أنه "إذا كان الله معادلاً للمادة الإلهية بلا كل الخصائص ، فلا يمكن بعد الآن الادعاء بأن الله يُنظر إليه للوهلة الأولى على أنه العامل السببي النموذجي ". (المرجع نفسه ، ص 45 ). لا يمكن أن يوجد الخلق المطلق ضمن مفهوم السببية الفوقية ومن مفهوم السببية المفردة لن يكون موجودًا ككيان خاضع للخصائص الأساسية الإضافية التي تم إنشاؤها . من وجهة النظر هذه ، فإن محاولة بناء علاقة تبعية سببية غير متكافئة بين الله والخصائص الإلهية الأساسية أمر ضروري . كما يقول ويرثر ، "إن خاصية القدرة المطلقة إما متميزة وجوديًا عن الله أو أنها ليست كذلك . إذا كان الأمر كذلك ، فيبدو أن الله سيكون عاجزًا عن خلقه . كيف يمكن أن يكون الله محرومًا من القوة إلى الأبد يجعل هذه الملكية الإلهية؟ إذا لم تكن القدرة الكلية الإلهية متميزة إلى الأبد عن الله ، يبدو أن خلق الله لها هو مثال على خلق الذات . " (المرجع نفسه ، ص 46 ). لكن هذا تم تجسيده في المادة الإلهية وليس كائنًا مجردًا موجودًا بشكل مستقل . وبالتالي فإن الاختلاف مفاهيمي وليس وجودي .

إذا كان هناك تمييز وجودي ، فسيكون من الضروري عزل التبعية السببية لقوة الله ، ومما سبق لا يمكن فصله وتمييزه عن الجوهر الإلهي . يجادل ويرثر بأن القدرة الكلية الإلهية لا يمكن أن توجد دون إثبات ؛ ومع ذلك ، يشير إلى أن ألفين بلانتينجا أظهر بوضوح أن البساطة الإلهية كانت عرضة لحجج الاختزال (المرجع نفسه ، ص 47 ). فهو لا يؤكد أن القدرة الإلهية المطابقة لله ، ولكن القدرة الكلية الإلهية لا يمكن أن توجد منفصلة عن الله (المرجع نفسه ، ص 48 ). من التحليل أعلاه حول عدم انفصال الله عن خصائصه الأساسية ، يتم تطوير الاختلافات بناءً على مفاهيم السببية . المعنى الضمني لما سبق هو أن الله غير محدد ، ومن ثم خالق بحرية ، فقط "كإله بدون خصائص أساسية ". لذلك فهو غير متوافق في هذا الحساب . لكن من غير المقبول أن الله كان موجودًا بدون خصائص جوهرية ، بل بالأحرى ، الكون موجود من سبب فردي ينبع من طبيعة الله ، وبالتالي فهو ليس سائدًا . لذلك فهو ليس غير محدد . بالمعنى النظري المفرد ، يتم تحديد قوانينه من طبيعته أو من الجوهر الذي لا يتغير . يعمل الكون على المفاهيم النظرية للسببية الفردية القادرة على التحكم في المادة واللامادية ، في حين أن المفاهيم المادية الفوقية مقيدة . لذلك لا يعتمد الله على خصائصه ولا تعتمد خصائصه عليه ضمن المفاهيم الحالية للسببية . نشأ الكون من سبب فردي ينبع من طبيعة الله ، وبالتالي فهو ليس سافرًا . لذلك فهو ليس غير محدد . بالمعنى النظري المفرد ، يتم تحديد قوانينه من طبيعته أو من الجوهر الذي لا يتغير . يعمل الكون على المفاهيم النظرية للسببية الفردية القادرة على التحكم في المادة واللامادية ، في حين أن المفاهيم المادية الفوقية مقيدة . لذلك لا يعتمد الله على خصائصه ولا تعتمد خصائصه عليه ضمن المفاهيم الحالية للسببية . نشأ الكون من سبب فردي ينبع من طبيعة الله ، وبالتالي فهو ليس سافرًا . لذلك فهو ليس غير محدد . بالمعنى النظري المفرد ، يتم تحديد قوانينه من طبيعته أو من الجوهر الذي لا يتغير . يعمل الكون على المفاهيم النظرية للسببية المفردة القادرة على التحكم في المادة واللامادية ، في حين أن المفاهيم المادية الفوقية مقيدة . لذلك لا يعتمد الله على خصائصه ولا تعتمد خصائصه عليه ضمن المفاهيم الحالية للسببية . يعمل الكون على المفاهيم النظرية للسببية الفردية القادرة على التحكم في المادة واللامادية ، في حين أن المفاهيم المادية الفوقية مقيدة . لذلك لا يعتمد الله على خصائصه ولا تعتمد خصائصه عليه ضمن المفاهيم الحالية للسببية . يعمل الكون على المفاهيم النظرية للسببية الفردية القادرة على التحكم في المادة واللامادية ، في حين أن المفاهيم المادية الفوقية مقيدة . لذلك لا يعتمد الله على خصائصه ولا تعتمد خصائصه عليه ضمن المفاهيم الحالية للسببية .

يعبّر سبينوزا عن علاقات القانون في قسم الأخلاقيات ، الجزء 1 ، الاقتراح الثالث والعشرون أعلاه ، حيث يكون الخلق نتيجة مباشرة لجوهر وطبيعة الله ويوجد بالضرورة من تلك الطبيعة ؛ ومن ثم فإن القوانين التي تحكم الكون تحددها طبيعة الله . لا يمكن أن يعطي الله قوانين أخرى غير التي أعطيت . لكن هذا ، مع ذلك ، سيكون مخالفًا للوحدة الجوهرية لسبينوزا التي هي الامتداد المنطقي للأفلاطونية الجديدة . في ضوء التناقضات الواضحة مع الكتاب المقدس ، طور أوغسطينوس موضوعات الخلق من العدم في تسلسل الكلمة المولودة ، ثم العالم الملائكي أو الروحي ، ثم الكون المادي الزمني ، الذي يتوافق مع السرد الكتابي . فقط مفهوم الثالوث والروح غير مترابطين .

يدعي علماء الوجود في التقليد الأوغسطيني أنه إذا كانت الحقائق الضرورية هي مكونات الطبيعة الإلهية ، فإن فهم هذه الحقائق يعطي معرفة مباشرة بالطبيعة الإلهية . (ف. كوبليستون ، تاريخ الفلسفة ، المجلد 2 ، فلسفة القرون الوسطى ، الجزء الأول ، "أوغسطين إلى بونافنتورا" ، جاردن سيتي ، نيويورك ، كتب الصور 1963 ، ص 75-77 ؛ ويرثر المرجع نفسه ، ص 50 ) .

هذا الموقف مخالف للفهم الكتابي حيث "أفكاري ليست أفكارك" (إشعياء 55: 8) ، باستثناء الحالات التي يمكن للأفراد بعد المعمودية وتلقي الروح أن يحققوا الكمال أو يسعوا جاهدين لتحقيق الكمال ، ولكن ليس أي قرب من الطبيعة الإلهية إلا بنمو الروح . الاتحاد مع الشخص الذي تم تطويره هنا هو الاقتران اللاهوتي الكلداني الذي تم تحديده في كوكس التصوف . تم تصميم نظرية الإضاءة في أوغسطين لمنع الاعتراضات الوجودية . لا تتضمن إضاءة أوغسطينوس رؤية مباشرة للأفكار الإلهية .

وهكذا فإن الله هو الأصل السببي لجسم من الحقيقة الرياضية والأخلاقية المشتركة في أذهان كثير من الناس . هل هذا يعني أننا عندما نعلم أننا نرى الأفكار الإلهية؟ يبدو أن أوغسطين لا يعتقد ذلك . لا تتضمن الإضاءة رؤية مباشرة للأفكار الإلهية . إذا كان الأمر كذلك ، فإن رؤية الله ، الممنوحة للأرواح المباركة ، ستكون متاحة أيضًا للمسافر الذي لا يزال في الحالة الأرضية . بطريقة ما ، يطبع الله المفاهيم في عقل الإنسان دون أن يكشف عن نفسه مباشرة . (جوليوس وينبرغ، تاريخ قصير لفلسفة القرون الوسطى ، مطبعة جامعة برينستون ، برينستون ، نيو جيرسي. 1964 ، ص 41 ؛ والمرجع نفسه ص 50.) انطباع الروح على العقل البشري تم تطويره أدناه .

بينما استوعب أوغسطين التفاعل جزئيًا أساء فهمه وأخطأ في فهم المخطط أو الأنطولوجيا . يبدو أن هناك القليل من الشك في كتابات أوغسطينوس أن الإيمان في أوغسطين لم يكن إيمانًا توراتيًا بل التوفيق بين الأفلاطونية الجديدة . من هذه المقدمات المتناقضة ، يبدو الخلق المطلق والنشاط التوحيدى كما ينسب إلى أوغسطين ويطوره الأكويني غير متماسكين . أدى عدم الترابط بعد ذلك إلى التمييز الديكارتي الذي كان أساسيًا للفهم الحديث . إنه غير متماسك بشكل أساسي ويجب رفضه . رأى سبينوزا ذلك ، ولكن في رفضه مركزية التمييز الديكارتي في تفسير الفعل البشري اقتصر على الوحدانية الجوهرية بسبب تمييز مفاهيمي افترض خطأً أنه وجودي .

مما سبق ، فإن عزل التسلسلات الصحيحة في خلق وطبيعة الله مفيد في فحص بنية اللاهوت والغرض من الخلق . في رفض الديكارتيز ، يمكننا المضي قدمًا في نظام الظاهري المتماسك الذي يحدد بشكل صحيح فعل الإنسان وإمكاناته .

يمكن تحقيق مفهوم التعالي من البداية التسلسلية للفكرة إلى الفكرة من خلال عملية لا يمكن مساواتها إلا بمفهوم التحدث عن الفكرة إلى الوجود ، ومن ثم ، هو ليجون ( او ليجون ) أو "الله الذي تكلم " ، ولكن في هذه الحالة مثل الشعارات ، ولهذا السبب تم استخدام تعبير "الكلمة" في اللغة الإنجليزية . لا يمكن للزمنية الحقيقية أن تحدث إلا كروح "منطوقة" في الوجود المادي ، ومن ثم تقع في الزمن باعتبارها زمانية أصيلة بالمعنى الذي يخاطبه هايدجر في الكينونة والوقت . لذلك ، يجب أن يسبق مفهوم الحقيقة غير المعلنة للوجود الزمنية أو الكائن المادي . كان الهندو آريون ينظرون إلى هذا الشكل السابق على أنه هيكل جوهري منطقيًا ، وقد أدى هذا الخطأ المفاهيمي إلى وضعهم الأحادي . المفهوم الذي يريدنا هايدجر من خلاله أن نعود إلى الحقيقة المخفية غير المعلنة للوجود في الفكر اليوناني ربما تم تطويره من الموقف السابق لأفلاطون في الفايدروس (247D) والذي طوره لاحقًا بروكلس في تعليقه على أفلاطون بارمينيدس (الكتاب السادس ، مورو وديلون ، برينستون ، 1987 ، ص 589 ). يبدو أن أوغسطين في كتاباته يتكيف مع مفهوم كتابي صالح للخلق مع هذا الشكل من الفكر .

يحاول هذا العمل تحديد تسلسل الخلق في السرد الكتابي مع الأخذ في الاعتبار فكر أوغسطين المتخلف .

إن الفجوة الزمنية كمفهوم من بداية الخلق المادي إلى خلق الإنسان تتعلق فقط بالإنسان ولا صلة لها بمخطط الخلق . تعليقات أوغسطين على الخلق الأخير للإنسان (الكتاب الثاني عشر ، الفصل 13 ، المرجع نفسه ، ص 486) صحيحة . يبدو أن سيناريو الخلق الذي يبلغ ستة آلاف عام كان انحرافًا لاحقًا في علم اللاهوت ، وربما نشأ عن الخلط بين ستة آلاف سنة الخلاص وخلق الأرض .

يرى أوغسطين في الكتاب الحادي عشر ، الفصل 9 (المرجع نفسه ، ص 440) ، أن الشر ليس مادة إيجابية . "أطلق على فقدان الخير اسم الشر ". هذه الخسارة هي بمثابة السقوط من الخير الوحيد "الذي هو بسيط وغير قابل للتغيير وهذا هو الله" (الكتاب الحادي عشر ، الفصل 10 ، المرجع نفسه ، ص 440 ). "بهذا الخير كل شيء خُلق . لكنها ليست بسيطة ، ولهذا السبب فهي قابلة للتغيير . إنهم ، كما أقول ، مخلوقون ، أي أنهم مخلوقون وليسوا مولودين . لأن ما يولد من الخير البسيط هو نفسه بسيط بنفس القدر ؛ متطابقة في طبيعتها مع مولودها: وهذان ، المولود والمولود ، نسميه الأب والابن ؛ وهذان الاثنان بروحهما اله واحد . " الخ. هنا يقع أوغسطين في عدم الاتساق الناجم عن نظام الثالوث الذي افترضه لأول مرة ترتليان والمستمد من اللاهوت الكلداني كما طوره الأفلاطونيون (راجع .اللاهوت المبكر للربوبية (رقم 127 ) ، كنائس الله المسيحية ، 1995 ، 2000).

إن مفهوم المولود غير المصنوع كتكرار أو انقسام ، على أنه متميز عن المخلوق ، يعني أنه في حين أن الكيان يخلق من لا شيء مادة مادية ، أو الروح الملائكية ، أو الروح ، التي تنتج منها المادة ، فإن اللاهوت ينقسم . تقسيم الروح إلى ثنائية ومن ثم ثالوث حيث تقف الروح جانباً عن المادة الأولية ومن ثم التكرار الثانوي الذي أنتجته غير متماسك . الله روح (يو 4:24) يُعبد بالروح والحق . روح الحق تنبعث منه (يو. 14:17 ، 15:26) ، وهو أبو الأرواح (عب 12: 9 ). نوضح أدناه المقدمات الميتافيزيقية الخاطئة التي بنى عليها أوغسطين صرحه الفلسفي ، لا سيما في منطق (ما يسمى) الجدل الأثناسي / الأرياني . الروح القدس (أو روح الحق) هو انبثاق لقوة الله ، الذي يعمل كعامل حيوي مميز في العقل البشري يحقق به الإنسان الكمال . بدون هذا ، يتم خلق الإنسان بروح الإنسان الذي يُقال على أنه صورة الله . هذا المفهوم لصورة الله ليس كمبدأ مجسم بل بالأحرى كوكالة حيوية . النفش أو النفس ، روح الإنسان غير مكتملة ، مقطوعة عن الله وتعود إلى التراب الذي لا حياة له بعد الموت في النموذج الكتابي .

إن المفهوم الذي طوره أوغسطينوس هو مفهوم عقيدة الروح الكلدانية وليس اعتمادًا تامًا على القيامة الروحية الأولى عند عودة المسيح والقيامة الألفيّة اللاحقة . هذا المفهوم غير كتابي . يمكن للمرء أن يقول "ماذا في ذلك ؛ " ومع ذلك ، فإن السرد الكتابي هو مخطط فلسفي متماسك ، متبادل ومتطور طوال مداها . يجب أن يتوافق أي نظام يستمد منه السلطة منه . بغض النظر عن الحجة المتعلقة بوحيها الإلهي ، فإن هذا النهج سليم . يتم التعامل مع الادعاء بأن الله يجب أن يكشف عن نفسه في مكان آخر .

ربما بسبب الاعتبارات الميتافيزيقية المذكورة أعلاه يعتقد أن ؛ كما لم يره أحد في أي وقت (يو 1: 18) المسيح هو الذي أعلنه . باعتباره لوجوس أو ثيوس ، كان إلوهيم وإل من العهد . قيل أن هذا الشكل هو وجه الله ، ويوحنا يعتبره أداة الخلق باعتباره الكلمة ، المترجم بشكل مبسط كالكلمة . يسمح هذا بجانب من التعالي على الوحدانية الجوهرية الناتجة عن الخلق غير الوسيط ، كما طوره الأفلاطونيون الجدد والذي تم إضفاء الطابع الرسمي عليه لاحقًا من قبل سبينوزا . لكن عزل الروح ككيان منفصل هو أمر سخيف عندما يكون من الواضح أن الروح هي قوة منبثقة من قوة الله وهي الآلية التي يبني بها الله هيكله (أعمال الرسل 7:48 وما يليها ؛ 17:24) ، ويصبح الكل في الكل (1 كور. 15:28 ؛ أفسس 4: 6 ).

يبدو أن تأكيد شرط فيليوك على انبثاق الروح من الآب والابن هو فرضية الاغسطيني . الخطوة الكتابية هي أن المسيح ليس مرادفًا لله ، كما يقول بولس ، "أنتم للمسيح والمسيح لله ". (1 كو 3:23) والروح هي الآلية التي من خلالها يكشف الله الأشياء للإنسان (1 كور. 2:10 ). هذه الروح منفصلة تمامًا عن روح الإنسان (آية ١١) وهي منفصلة تمامًا عن الحكمة والفهم البشريين . وبالتالي فإن الاتحاد مع الواحد بالمعنى الأفلاطوني الذي تعلمه التصوف هو أمر غير كتابي .

ذكرت المصالحة التي ذكرها بولس في 2 كورنثوس 5: 16-21 أننا من الآن فصاعدًا لم نعرفه (المسيح) أكثر (آية 16) ولكننا صالحنا الله بالمسيح . يوضح هذا التعليق مفهوم الشر باعتباره ارتدادًا ودور المسيح في المصالحة مع وحدة الله . إن التقاليد الأثناسية التي تبدأ من القرنين الرابع والخامس تتعارض مع مفهوم وحدة وسلامة القانون والحقيقة لأنها تنبع من طبيعة الله ذاتها . وهكذا مهد أوغسطين وآباء الكنيسة الأوائل الطريق للنسبية الأخلاقية ، ليس عن طريق الإرادة ، بل بالوراثة ، حيث بدأت مجامع القرن الرابع من إلفيرا إلى نيقية ، ولاودكية والقسطنطينية ، في تغيير قانون الكتاب المقدس .

يستلزم مفهوم إمكانية تغيير القانون إعادة هيكلة جذرية لمفهوم السببية . يقول بولس في غلاطية 3: 19-20 أن الناموس رسمه الملائكة بيد وسيط . "الآن الوسيط ليس وسيطًا لأحد ، لكن الله واحد ." كان القانون هو مدير المدرسة ليحضر المختارين إلى المسيح . "ولكن بعد أن جاء هذا الإيمان لم نعد تحت إشراف معلم مدرسة . لأنكم جميعًا أبناء الله بالإيمان بالمسيح يسوع "(غلاطية 3: 25-26 ). مفهوم لبس المسيح (آية ٢٧) لا يستلزم روحًا منبثقة من المسيح ، بل كما يقول المسيح في يوحنا ١٤:١٠ كان في الآب والآب فيه . "أنا لا أتحدث عن نفسي ؛ واما الآب الحال فيّ فهو يعمل الاعمال . الفكرة المنقولة في بند فيليوك الأخير من توليدو هي بالتالي غير سليمة .

كان أوغسطين محاولة مبكرة لتأسيس علاقات سببية غير مادية مع الحفاظ على مفاهيم التباين الأخلاقي أو حرية الإرادة . يشير اللاهوت الفلسفي الحديث باستمرار إلى كتاباته للسلطة ، وبالتالي التقاط التناقضات . يبدو أن أوغسطين يلجأ إلى القانون ، على أساس غير متسق . يقول بوضوح في الكتاب التاسع عشر ، الفصل 23 في دحض الحجر السماقي أن "إله العبرانيين أعطى لشعبه العبراني القانون المكتوب بالعبرية ، قانونًا ليس غامضًا وغير معروف ، ولكنه الآن ذا شهرة واسعة بين جميع الأمة" ( نولز ، المرجع نفسه ، ص 889 ).

إنه مفهوم سيامة الناموس كما ورد في "إله العبرانيين" وتعليق بولس في غلاطية 3: 19- 20 أن القانون قد رسمه الملائكة في يد وسيط ، مما يدل على أساس صعوبة مفاهيمية .

لقد رأينا أن الله لا يستطيع أن يخلق قوانين غير مجسدة ، لذا فإن ترسيم القانون يستلزم تحكمًا روحيًا أو ماديًا وينطوي على الإبداع . لكن سيامة أو خلق القانون كان من قبل الملائكة ، مما استلزم أن يكون لديهم تفويض للسلطة نتيجة لطبيعة الله التي يمتلكونها ، وبشكل مباشر إلى الخلق المادي . كان هذا التفويض منطقيًا قبل الإنشاء ، وبالتالي كان الوسيط (أو الوسيط) هو المنشئ أيضًا . لذلك تم وضع القانون في يد الوسيط لتمكين الخلق وفقًا لخطة الواه .

يقول ت ع ج في الآية 20: "الوسيط الآن يعني أكثر من واحد ؛ لكن الله واحد . " ينظر بولس إلى تعددية الرهبنة الملائكية على أنها تعددية متحدة في واحد كالله . كانت هذه التعددية والاتحاد موضوع ارتباك في الكنيسة المسيحية المبكرة بسبب سوء الفهم الكامل لطبيعة الربوبية بسبب النظام الكلداني الثالوث الذي حصر الربوبية في ثلاثة عناصر . لقد حاولت فرض قيودها المفاهيمية على مخطط الكتاب المقدس ، ونجحت .

ملاك ياه فاه أو ياهوفاه جزء من تلك التعددية وهذا ينعكس في العبارة في مزمور 82: 1 (ت ع ج ): "الله (الوهيم ) أخذ مكانه في المجمع الإلهي . في وسط الآلهة (إلوهيم) يحكم "وفي الآية 6 مكتوب ؛ "قلت: أنتم آلهة (إلوهيم) ، يا أبناء العلي جميعكم ؛ ومع ذلك ، سوف تموت مثل الناس وتسقط مثل أي رئيس. "يقول المسيح في يوحنا 10: 34-36 من هذا المقطع

أَقُلْتُ: أَلَيْسَ فِي شَرِيعُكَ؟ إذا دعاهم آلهة جاءت إليهم كلمة الله (ولا يمكن كسر الكتاب المقدس) ، فهل تقول عن الذي كرسه الأب وأرسله إلى العالم ، فأنت تجدف لأنني قلت أنا ابن الله .

وبالتالي ، فإن إلوهيم ليس أبًا وابنًا ، وليس ثالوثًا ، بل هو مجلس كيانات يمتلك طبيعة الله الآب وفي اتحاد كامل معه والتي ينبثق عنها القانون من خلال وسيط . إن استخدام اليونانية هنا في العهد الجديد مثير للاهتمام حيث أن الكلمة المستخدمة هي ( 2 ، @ ح ) ثيوس أو الله وهي هنا بشكل واضح بصيغة الجمع من إلوهيم في مزمور 82: 1 والاستخدام . من يوحنا ١:١٨ ، المولود الوحيد (مونوجينيز) ثيوس تابع بشكل واضح لـ (طن) ثيون الذي لم يره أحد . إلوهيم هذا الكوكب ممسوح من قبل الله ، كإله ، يمتلك ملء اللاهوت . يقول مزمور 45: 6-7 (ت ع ج ):

عرشك الإلهي [أو عرشك هو عرش الله [انظر ملاحظة ح] إلى أبد الآبدين ،

لذلك مسحك الله الهك بزيت الابتهاج اكثر من رفقائك .

تم تحديد هذا الكيان أو إلوهيم في عبرانيين 1: 8-9 حيث يتم ترجمة الزملاء الرفاق . في الرسالة إلى العبرانيين 1:10 ، يُعرف الابن بأنه مؤسس الأرض وسماواتها في البداية . من عبرانيين 1: 11-12 هذا الكيان سوف يلفهم ويغيرهم مع تقدمهم في العمر ، لكن الكيان نفسه أبدي ولا يتغير . يعرّف المزمور 8 والعبرانيين أن المسيح قد صنع لفترة قصيرة أقل من إلوهيم ، الملائكة المترجمة في النصوص الإنجليزية في كل من العهد القديم والعهد الجديد وأيضًا في السبعينية (LXX).

يبدو أن العبرانيين يميزون مفاهيميًا بين الأرواح الخادمة ومفهوم أبناء الله . التعليق "أنت ابني ، لقد ولدتك اليوم" من مزمور 2: 7 ، وتعليق إلوهيم لداود بشأن سليمان (في 2 صم. 7:14) ، "سأكون له أبًا وهو يكون أنا ابن ، ”كان لعزل مصير المختارين كأبناء الله . تقول الرسالة إلى العبرانيين 1: 6 "ولكن عندما يأتي البكر مرة أخرى إلى العالم ، يقول" ليعبده جميع ملائكة الله "؛ ومع ذلك ، هذا خطأ في الترجمة من المزمور 97: 7 الذي يقول:" عبادة الجميع. أيها الآلهة "حيث يتم ترجمة الآلهة من إلوهيم . يشار إلى إلوهيم هنا بملائكة القربان . المرجع الآخر لهذا الاقتباس موجود في تثنية 32:43 حيث يتم استخدام كلمة خادم ويبدو أن المفهوم قد تم تطويره في النسخة السبعينية .+! - / ) وهو نفس المستخدم لملاك الفداء في تكوين 48:16 والذي تم تحديده هنا على أنه إلوهيم ، إله إبراهيم وإسحق ويعقوب . تمت ترجمة كل هذه الكلمات على أنها ملائكة من الكلمة اليونانية ( "(( ، 8 @ < ) أو اجيلوس (انجيلوس ) رسول ، وبالتالي ملاك. تكمن الصعوبة في ندرة الكلمات في اليونانية لتحمل عددًا من المعاني يبدو أن هناك درجات من الرسل أمر لا جدال فيه ، وأن ملك الفداء ، أحد إلوهيم ، الذي اكتسب الأسبقية من التجسد يبدو أنه لا مفر من مرور العبرانيين .

ومع ذلك ، فإن هذا لا يحجب أو يقلل من البنية السابقة لترتيب الخلق وصلاحيات المضيف . تقول عبرانيين 1: 2 أن التجسد عين وريثًا لكل الأشياء وكان الوسيط الذي من خلاله خلق الله العوالم ، على الرغم من أن الكلمة هنا يجب أن تكون عصورًا وليست عوالم . يتم تناول هذا المفهوم لاحقًا في مناقشة الخلق .

من المحتمل أن يكون المقطع إشارة إلى تعاليم ميثرايك عن أيون على أنها "عصارة الحياة" ، ومن ثم فهي فترة أو حقبة حيث تُستخدم الكلمة اليونانية أيون وتعني بالمعنى اليهودي فترة مسيانية (انظر توافق سترونج ).

يبدو أن مفهوم العمر مرتبط بفترات ومدة عبور الشمس . يتضمن العصر الحالي العبور من الشرق إلى الغرب ، ويقول المزمور 82: 5 ، "كل أسس الأرض غير مستقرة" (طبعة الملك جيمس ). (و ف دنكينرينغ، وراء ستوارت تندل، 1978 ، ص .37 يطور هذا المفهوم .) ايون هنا تُرجمت بشكل خاطئ على أنها عوالم لكنها تظهر بشكل أكثر صحة في مقاطع أخرى . تمثال للأيون برأس أسد في متحف الفاتيكان . (تظهر الصورة والملاحظات في كتاب فرانسيس هكسلي طبيعة تنين الروح وروح الطبيعة، كوليير ، نيويورك ، 1979 ، ص 90-91.) إشعياء 24: 1-6 يظهر أن الأرض مقلوبة رأسًا على عقب (ت م ج ) والتي تم تقديمها في الأعمال اللاحقة على أنها "سطحها ملتوي ". قد يكون لهذا التغيير في العصر من خلال عكس العالم وبالتالي عبور الشمس أهمية كبيرة في السيطرة على الكوكب .

أحيانًا ما يتم الخلط بين مفهوم الوسيط باعتباره الخالق لأن الوهم قد تم إنشاؤه بأن الله الآب أو إلواه هو الذي تكلم مع الأنبياء . تحدث المشكلة بسبب التمييز المفاهيمي بين اللوغوس الذي لم يتجسد بعد في الوحدة مع اللاهوت وإشارات ما بعد التجسد إلى الابن على أنه مختلف عن وجه إلوهيم المسمى اللوغوس (المترجم بالكلمة ). يعتبر مفهوم إلوهيم أكبر مشكلة واجهتها الكنيسة المسيحية ولم يتم فهمها بشكل صحيح حتى اليوم .

تم العثور على مفهوم نجمة الصباح في عدد من كتب الكتاب المقدس . من كتاب الرؤيا مفهوم الفجر أو نجمة الصباح من ( BD @ 4 <H ) proinos أو ( @ D2D4 <H ) orthrinos(يتعلق أيضًا بالفجر وكعنوان للزهرة) يتم تطبيقه تحديدًا في سفر الرؤيا 22:16 ليسوع المسيح . من الواضح أن نجمة الصباح هي رتبة ملكية على دول الكوكب كما في رؤيا 2: 26-28 . يعد المسيح أولئك الذين تغلبوا على كنيسة ثياتيران بأنه سيمنحهم نجمة الصباح . سوف يُمنحون سلطة على الأمم وسيحكمون بقضيب من حديد كما نال المسيح نفسه القوة من أبيه . أشار بطرس أيضًا إلى هذا الجانب من المسيح في 2 بطرس 1: 16-19 حيث تشرق نجمة الصباح (ت ع ج ) أو نجمة النهار (موفات) في قلوب المختارين .

خلق مفهوم نجمة الصباح بعض الارتباك ، حيث يتم تطبيقه على الحاكم الروحي والفعال للكوكب ، لكونه رتبة يتم تطبيقها . وهكذا اعتبر الشيطان نجمة الصباح أو إله هذا الكوكب حتى العصر المسيحاني القادم . تمت الإشارة إلى الشيطان في إشعياء 14: 12-15 (ت ع ج ) وبالتالي :

كيف سقطت من السماء يا نجمة النهار . ابن الفجر !

كلمة الفجر هنا هي شاشار كالضوء الباكر أو الصباح ويتم ترجمتها على هذا النحو بواسطة ت ج م ج ، وما إلى ذلك. تترجم ت ج م ج حامل الضوء ، (نجمة النهار أعلاه) على أنها لوسيفر أو حامل الضوء .

يصور هذا القسم التمرد في السماء وقد أشار إليه المسيح في هذا السياق في لوقا 10:18 حيث يقول: "رأيت الشيطان كما البرق يسقط من السماء ". من سفر الرؤيا ، شمل التمرد ثلث جند السماء المذكورة هنا كنجوم . نرى من رؤيا 12: 7- 9 :

واندلعت حرب في السماء: حارب ميخائيل وملائكته التنين: وقاتل التنين وملائكته ، لكنهم لم ينتصروا ، ولم يعد لهم مكان في الجنة بعد الآن . فخرج التنين العظيم الحية القديمة المدعو ابليس والشيطان الذي يخدع العالم كله . طُرح إلى الأرض وطُرد معه ملائكته .

وتجدر الإشارة إلى أن مصطلح الشيطان مشتق من الفعل العبري لاتهام [أو مهاجمة SHD 7853 0) " أو STN] ، وبالتالي متهم الإخوة .

تم العثور على مفهوم نجمة الصباح في فم التنين في اللغة السنسكريتية ، ويلاحظ هكسلي أن التنين كان معروفًا في حالته المبكرة غير المتمايزة من الوجود والعدم باسم تد ايكم أو "الذي هو ".

وبالتالي فإن الشمس هي طفل التنين وبالتالي قاتل التنين . يرمز إلى جرودة كان وسيط السماوات . (المرجع نفسه ، ص 66 ). (يتم التعامل مع هذه المفاهيم الهندية في مشكلة الشر.) قبل هذه الحرب والسقوط من السماء سُمح للشيطان بالوصول إلى عرش الله . يظهر كتاب أيوب أن بني إلوهيم أو أبناء الله قدموا أنفسهم أمام الأبدي وأن الشيطان جاء معهم (أيوب 1: 6 ). من الآية 7 نرى أنه في ذلك الوقت كان يتمتع أيضًا بالحرية أو السيادة على الأرض ، كما كان في زمن المسيح ، وما زال يفعل ذلك منذ سفر الرؤيا حتى عودة المسيح كنجم الصباح الجديد أو حاكم الكوكب . ومع ذلك ، كان هناك أكثر من كيانين يحملان هذه الصفة ، بدءًا من أيوب 38 :

الآن لهذا الوضع نتيجتان خطيرتان للغاية من خلال الامتداد المنطقي .

أولاً: لكونه رتبة حاكم كوكبي ، ومن إشعياء 14 ، في تلك المرحلة تم تخصيصه للشيطان ، فمن الواضح أنه كانت هناك نجوم صباح أخرى ، مما يستلزم وجود أنظمة كوكبية أخرى والاندماج مع أبناء الله ولكن التميز عنهم. بالتساوي يعني أن الأنظمة الموسعة كانت من الدرجة والرتبة .

ثانيًا: هذا التأكيد يحمل في طياته دلالة على أن امتداد روح الله كان نسبيًا . لقد رأينا تمييز الواه باعتباره الله المفرد أو الله الآب والإله الممتد أو الوهيم التي كانت تعددية كمجلس للآلهة . يبدو أن هذه تعادل نجوم الصباح . آل بن إلوهيم أو أبناء الله تابعون .

قد نطرح الآن بعض الأسئلة حول تأكيدات الوحدانية منذ البداية ، مع تأكيدات بارمينيدس حيث لا يمكن أن يكون هناك أكثر أو أقل من واحد وهو كما يقول جيمس "من العدم التالي ". من الواضح أن المفهوم الذي تم تبنيه هنا هو تعدد الكيانات الروحية ذات القدرة العابرة للمواد في الاتحاد من خلال توسيع الروح مثل الوهيم ؛ من مثال المسيح ، هنا اتحاد مع إلواه كجسد موحد والذي يتحدث عنه الوسيط إلوهيم . لدى إلوهيم اتحاد واتصالات ميتافيزيقية أو روحية لم يتم فهمها بشكل صحيح حتى الآن . ومن هذا الاتحاد يكون الله واحد . مؤقتًا ، ليس الله "الكل في الكل ". حدث هذا الموقف بسبب التمرد وسيتم تصحيحه مع ظهور نجم الصباح الجديد ، المسيا .

إن مصطلح "أبناء الله" ، مما سبق ، هو رتبة كائنات ، رتبة ، من أتباع الأعلى في شكل ما من أشكال الاتحاد الروحي . هؤلاء أبناء الله العلي جميعهم إلوهيم (من مزمور 82: 1) بدرجات متفاوتة . مجلس إلوهيم هو مجلس الحكم وقد أخذ إلوهيم أو نجمة الصباح الجديدة لكوكب الأرض مكانه بين إلوهيم . لذلك يبدو أن المجلس هو مجلس قادة الكوكب أو النظام المسمى نجم الصباح . يبدو أن نجوم الصباح قد تم تخصيص واجباتهم ككروب . قبل سقوطه ، كان نجم الصباح الحالي ، عزازل أو لوسيفر ، أحد الكروب المغطى . يبدو من 2 صموئيل 22:11 ، مزمور 18:10 وحزقيال الإصحاحات 1 و 9 و 10 أن الأبدي يركب على أربعة كروب . إن مفهوم وجود قادة كواكب كناقل فضائي مثير للاهتمام على أقل تقدير ، وبالتالي فإن المفهوم ربما يكون مجازيًا ، مما يشير إلى السلطة المكتسبة: حمل ملاك الفداء أيضًا اسم الأبدية مثل ال و الوهيم ، وكان يُطلق عليه ياه فاه أو ياهوفاه كـ متميز عن يه فه أو ياهوفاه المضيفين أو الواه . هذا المفهوم ما قبل الديكارتي هو الأكثر إرباكًا للمفكرين غير العبريين (بقية العالم ). بحمل أسماء الله ، الهاشم ، حمل الكيان السلطة أيضًا . هذه هي السمة الأساسية للمسيح . هذا المفهوم ما قبل الديكارتي هو الأكثر إرباكًا للمفكرين غير العبريين (بقية العالم ). بحمل أسماء الله ، الهاشم ، حمل الكيان السلطة أيضًا . هذه هي السمة الأساسية للمسيح . هذا المفهوم ما قبل الديكارتي هو الأكثر إرباكًا للمفكرين غير العبريين (بقية العالم ). بحمل أسماء الله ، الهاشم ، حمل الكيان السلطة أيضًا . هذه هي السمة الأساسية للمسيح .

بعد مفهوم سقوط الإنسان ، حيث اكتسب الرجال معرفة الخير والشر ، قال إلوهيم ، "هوذا الإنسان صار واحدًا منا ، يعرف الخير من الشر ". هنا تُرجم إلوهيم على أنه الرب الإله ، ومن الواضح أن هذه الأشكال خاطئة . تكمن المشكلة الأساسية في أن النصوص قد تمت ترجمتها من قبل علماء غارقين في اللاهوت الأثناسي والكلداني وقد حجبوا باستمرار البنية الميتافيزيقية عن طريق المفاهيم الخاطئة والتصورات الخاطئة . كلمة الله مأخوذة من "جيد" الأنجلو سكسونية وهي مفردة فقط بمعنى مركزية الخير المطلق . وكان إلوهيم قد وضع الكروبيم شرقي الجنة منذ ذلك الوقت لمنع الإنسان من أكل شجرة الحياة والحصول على الحياة الأبدية . لذلك لا يملك الإنسان حياة روحية أبدية . خلق الله الإنسان على صورة إلوهيم من المادة وبالتالي فإن الإنسان ليس روحًا . في جميع أنحاء قصة الخلق ، كان الخلق بواسطة إلوهيم يتحدث بصيغة الجمع . فقط في تكوين 6: 5 تم ذكر ياه فاه (نقل المفرد) كملاحظة شر الإنسان .

تم تخصيص مهام للكروبين من المجلس حول عرش الله ونعلم من التمثيل الكتابي أنه كان هناك على الأقل اثنين من الكروبيم ، ومن حزقيال ربما أربعة . كانت هذه الأشكال ذات رمزية مركبة وحيث يتم تمييز هذه الرمزية المركبة ، فقد لوحظ على أنها سيرافيم بستة أجنحة (إشعياء 6: 2،6 ). هذه المخلوقات تنتظر عرش الله (إلواه) أو عرش الأيام الذي "خلق كل الأشياء بإرادتك وخلقت" (رؤ 4: 11 ). القديم من الأيام هو الخالق ، والإله ، من هذا ، خلق بإرادة الواه (أو الأبدية) ووفقًا لتصميمه . لن يتم إجراء أي تكهنات هنا حول دور خادم السيرافيم ، ولا حول الطبيعة الجماعية لرمزية الشاروبيم (انظر الصحفمعنى رؤيا حزقيال (رقم 108 ) ، و التعليق على زكريا (رقم 297 ) ).

المصطلح الوارد في سفر الرؤيا الإصحاحين 4 و 5 الذي يشير إلى الأربعة والعشرين شيخًا هو بريسبوايروس، وهو ما يعني كبار السن أو كبار السن ، ووفقًا لاتفاق سترونجس يستخدم لشخصية المجمع السماوي (انظر القاموس اليوناني ، 4245 ص 60 ). هذا هو مجمع إلوهيم الإلهي . يمدحهم المسيح لأنه افتدى الرجال من الأمم إلى الله بذبيحة الحمل ليكونوا ملوكًا وكهنة لإلههم [ بنتوكراتور ] ثيوس القدير ، أي طن ثيونليحكم على الارض . (سواء هنا أو أعلاه ، فإن المادة المحددة ومصطلح الله هو في معنى توزيع وقد يكون المفرد أو الجمع. إذا كان المفرد ، مع المصطلح الإضافي ، القدير ، فإنه يعني الله العلي ، أي الله ). وبالتالي فإن مصطلح ثيوس هرمي كما هو الحال مع الوهيم مع الوهيم الأعلى ، أو ثيوس مثل الواه (هو ثيوس أو ثيون المفكر) [على الرغم من أن العرش هو عرش مشترك ]. بسبب آثارها ، تمت ترجمة هذه الآية بشكل خاطئ بشكل صارخ في بعض الأناجيل ، (مثل كنوكس ، ت م ج ، ت ج م ج ). يكاد يكون صحيحًا كما تسمح به اللغة الإنجليزية في إصدارات ت ع ج و ت د ج و الانجليزية الجديدة و اورشليم و موفات . قامت لجنة الإصدار القياسي الأمريكية بتصحيح خطأ ترجمة ت م ج في نسختها لعام 1901 .

من رؤيا 21 ، مركز الحكومة هو التحرك إلى الأرض . عندما يظهر الكروبيم يحملون مجد يه فه وبريقه ، ويكون صوت أجنحتهم مثل صوت ال ومجد الوهيم فوقهم . من حزقيال 10:20 يؤيدون إلوهيم ، وهو الإله الذي رآه عند نهر خابور . الروح يتكلم منهم . يقول حزقيال أن روح يه فه تحدث إليه وهو يعطي رسالة من ادوناي ، مستخدمة هنا بمعنى "ربي ". يه فه هو المتحدث باسم أو وساطة الوهيم المدعومة رمزياً من الكروبيم كجزء من قوة الوهيم . يعيّن يه فه ، من حزقيال 11 ، نفسه على أنه إلوهيم إسرائيل ، وفي الآيات 7-21 يشير بفضول إلى يه فه الأبدي في شكل محترم من العنوان الذي يستخدمه المرؤوسون ، على سبيل المثال ، من قبل إبراهيم ، عند الإشارة إليه ، أي أنه يهوه . إن استخدام [ادوناي و يهوه ] هنا كإذعان يدل على أننا نتحدث عن طريق ملاك يه فه ، الأبدي أو الواه ، من قبل وسيط الوهيم الذي يحمل اسمه يه فه . هذا المفهوم هو الأكثر أهمية لأن الميتافيزيقا تعتمد عليه ، وكذلك فهم طبيعة الله وتسلسل الخلق والتفسير المناسب للغرض منه .

يتم التمييز بين الكيانات التي تحمل تتراغراماتون يه فه صراحة بواسطة ميخا 5: 2-4 :

واما انت يا بيت لحم افراتة الصغرى لتكون بين الالوف من يهوذا يخرج مني منك واحد يكون رئيسا في اسرائيل . الذين خرجوا من القدم منذ الازل (او من قديم الايام ). لذلك يسلمهم حتى وقت ولدت المخاض. فيرجع بقية اخوته الى بني اسرائيل . ويقف ويرعى قطيعه في قوة [يهوه] ، في عظمة اسم [يا] إلهه . لانه الآن يكون عظيما الى اقاصي الارض .

هنا المفهوم العبري للكيان ، الذي اعتبره ميخا أنه كان موجودًا مسبقًا من "قديم الأيام" والذي ، من الأعلى ، كان منطقياً بداية الوقت الذي يبدأ بخلق إلوهيم . حمل هذا الكيان تتراغراماتون يه فه ، ومع ذلك كان يه فه أيضًا إلهه ، مكررًا مفهوم "لذلك ، مسحك إلوهيمك ." من الناحية المفاهيمية ، حمل الاسم السلطة ، ومن هنا جاءت ممارسة استدعاء القضاة "إلوهيم" التي لا تزال قائمة اليوم في مصطلح "عبادتك ".

هناك تمييز مفاهيمي واضح بين الوهيم يه فه و يه فه للمضيفين . زكريا 2: 5-13 يميز هذا حيث يقول يه فه أنه قادم ليسكن في أورشليم وأنه عندما يحدث هذا ، "تعلمون أن يهوفاه (يه فه ) من الجنود قد أرسلني ." من الواضح أن هذا الكيان كان تابعًا لـ يه فه المضيفين، و يه فه هنا هو ذلك الكيان في المزمور 18:28 الذي هو "صخرتي ". من المزمور 18:31 هو "إلوهيمنا" ، وإله هو يهوه ، يهوه (SHD 3069) أو يهوه من المضيفين . يه فه الوهيم اسرائيل هو كيان منفصل ومتميز لـ يه فه من المضيفين ، الواه أو الله الآب والصانع . تم اعتبار التجسد هو يه فه و الوهيم لإسرائيل ، لكنه خاضع لإلهه الذي كان الواه . كلا الكيانين كانا موجودين فقط من خلق إلوهيم ككيانات منفصلة: الشعارات أو التعبير الإلهي ، صفة من صفات الله ، صنع أو إنشاء نسخ من الشعارات مثل إلوهيم . إلوهيم هذا الكوكب هو رئيس الكهنة أو الوسيط .

من المزامير ، كان يه فه لإسرائيل ملكًا عظيمًا فوق كل الوهيم (مزمور 95: 3) ، خائفًا من كل إلوهيم الآخرين (مزمور 95: 4) ، وهو إله إلوهيم (مز 136: 2 ). لذلك فإن إلوهيم لديهم درجات من الرتبة ، بعضها خاضع للآخرين وكلهم تابع لإلواه . كان إلوهيم إسرائيل هو ذلك الصخرة الذي كان المسيح ، لكنه لم يكن ولا يمكن أن يكون الواه أو يه فه من المضيفين . كان كل إلوهيم في يوم من الأيام ضمن إرادة إلواه ، لكن إلوهيم المتمرد وضع نفسه خارج إرادته وهيكل إلوهيم . لكنهم ظلوا إلوهيم مثل إلوهيم الساقط ويشار إليهم بإلوهيم في العهد القديم . يتم تمييز إلوهيم الساقط عن التماثيل المنحوتة التي "ليست إلوهيم" (2 مل. 19: 18 ، إرميا 2:11 ).

تم حجب النطق الصحيح لـ يه فه عمدًا ، وقد رأينا أعلاه أن هناك نموذجًا تفضيليًا يستخدمه ملاك ياه فاهعند الإشارة إلى أعلى يه فه أو يه فه للمضيفين . تم الحصول على الشكل التفضيلي عن طريق تغيير حرف العلة الأخير من ا إلى ي . يمكن إنشاء إعادة بناء النطق الصحيح من الأشكال المستخدمة في معبد إلفنتين حيث تم تقصير النموذج بدلاً من تغييره . ترد ترجمة بردية الفنتين في كتاب جيمس ب. بريتشارد الشرق الأدنى القديم ، المجلد 1 ، ص 279 ، حيث يُطلق الاسم يهو ، وبالتالي فإن الأشكال هي يهوفاه المضيفينأو يهوفاه (تُلفظ يهواه على أنها ي هادئة) أو عند استخدام العنوان المعياري يكون ياهوفيه [أو يهوفيه (SHD 3069)].

كان إلوهيم نسخة طبق الأصل من صورة إلواه كما صنع الإنسان على صورة إلوهيم . كان المسيح "صورة الله غير المنظور بكر كل خليقة ". وهكذا بدأ الخلق مع إلوهيم في ملاك الفداء وزملائه أو رفاقه الذين بدأوا من ذلك الوقت . يتم التعامل مع هذه المفاهيم أدناه وقد أثرت على مفاهيم وهيكل التفسير السببي ، حيث لم يتم فهمها بشكل كامل .

بعد النظر إلى هيكل اللاهوت ، يتضح أنه واحد من تسلسل هرمي موحد من تفرد مركزي يعمل الهيكل ضمن إرادته . عندما تتصرف الكيانات على عكس إرادة الواه فإنها مرسوم عليها أن تكون في حالة تمرد وبالتالي مشرك . لذلك يجب تدمير هذه الكيانات ، بسبب وجودها وهدفها المحدود . شرط أن تكون هذه الكيانات روحية تمليه الإجراءات المنطقية والقيود المادية . يبدو أن البنية التحتية للمادة غير مادية ، مما يدعم فكرة الذكاء غير المادي الذي ينظم البنية المادية .

لتقرير طبيعة الكائن البشري وعلاقته بالعالم غير المادي أو الروحي ، من الضروري فحص ما هو معروف للكيان البشري ، وما هو هيكله وهدفه في الوحي وما هي الاتفاقات والتوترات الموجودة بين الاعتبارات الفلسفية والوحي . من المهم أيضًا فحص ما إذا كانت حجة عدم معقولية الروح تُظهر أيضًا عدم معقولية وجود إله روحي .

يُزعم أن الموقف الذي اتخذه العديد من الفلاسفة الراغبين في رفض عقيدة الروح لا يتعارض مع الوحي فحسب ، بل هو صحيح منطقيًا ويتوافق في الواقع مع تسلسل الوحي بأكمله .

من الأفضل ترك بنية وطبيعة اللاهوت وعلاقته بالإنسان ومصيره للتحليل التفصيلي للنزاع الأثناسي / الأريوسي ، لأنه في هذا القسم يمكن رؤية ما هي العلاقة والبنية النسبية للربوبية . يمكن أيضًا أن نرى كيف تم ارتكاب الأخطاء الأساسية في المنطق والتفسير والتي شوهت الفهم تمامًا خلال الستة عشر مائة عام الماضية .

يتم تحديد الحجج حول عدم معقولية الروح من خلال متطلبات الله كلي العلم والقدير . بعيدًا عن المطالبة برفض إله روحي ، فإن رفض عقيدة الروح مطلوب لأن الإله كلي القدرة والقادر على كل شيء لن يخلق سلسلة من الكيانات التي كانت غير كاملة ، بدرجات متفاوتة من الشر أو التمرد ضد قانون وإرادة الله ، و التي تطلبت وجودًا أكثر تعقيدًا نسبيًا وتدميرًا في تنفيذ الخطة التي وضعها . من المنطقي أن يحصر الإله الروحي مثل هذا الكائن الناقص في بنية يمكن التخلص منها بسهولة والتي تلائم بشكل مناسب عملية تعلم عابرة والتي لا تنطوي على قسوة أو عقوبة طويلة الأمد لضعف متأصل في النظام كجزء من عملية التدريس .

أساس تصرفات وأحداث الكيانات البشرية قابلة للتفسير فقط ضمن سياق واحد . لقد رأينا التفسيرات المبكرة للعلاقة السببية والفعل البشري على أساس الروحانية ، ثم من الأفلاطونية إلى التمييز الديكارتي ، ولماذا هذا التفسير خاطئ .

إن التمييز بين الأفعال أو الأحداث الطوعية أو المحددة أمر معقد ويجب أن نبدأ الآن بفحص التفسير الكتابي ومفهوم الإنسان على أنه صورة الله .

يحد الحساب الكتابي من تطبيق التمييز بين الأفعال والأحداث كأفعال طوعية أو أحداث محددة ، كما هو موضح سابقًا ، على العملية العقلانية ؛ روح الإنسان ما هي إلا صورة للإله وليس روحًا خالدة . نفيش أو روح الإنسان تموت مع الجسد . قال إلوهيم: "لنصنع الإنسان على صورتنا" (تكوين 1: 26 ). هكذا خلق إلوهيم الإنسان على صورته على صورة إلوهيم خلقه (تكوين 1:27 ). لقد كان من المتصور أن التجسيم هو المفهوم هنا ؛ لكن هذا قد يكون مجازيًا وأكثر تعقيدًا . ينكر القرآن صراحة التجسيم ويشير مور إلى هذا الجدل في تاريخ الأديان ، المجلد . 2 ، ص . 424.

في حين أن الكتاب المقدس يستخدم لغة مجسمة بوضوح في تصويره لإله سامٍ شخصي ، فإن مفهوم صورة الله هنا قد يشير إلى آليات عملية الرسوم المتحركة ، بالنظر إلى نواهي خروج 20: 4 والطبيعة الروحية لله (أي. الله روح وأبو الأرواح ). قد تكون صورة إلوهيم هي مفهوم العقلانية المنشطة التي تحفز وتربط إلوهيم مما يسمح بغرس روح الله للوصول إلى الوحدة والكمال كأبناء الله .

ينص قاموس المترجم الفوري للكتاب المقدس (المجلد 2 ، أبينجدون ، 1980 ، ص 682 وما يليها) في مقالته صورة الله عن مرجع العهد القديم ، "المرجع الأساسي هو التشابه الملموس ولكن يجب أن ننسب إلى الكاتب بعض النية على فكرة مجردة ". ويمضي ليقول ، في العهد الجديد ، "إن صورة الله هي شيء (في جميع الحالات باستثناء حالتين) لا يخص الإنسان . يتم التعرف على صورة المسيح الآن باعتبارها النموذج الأولي المثالي . من خلال علاقته بالمسيح ، يتحول المؤمن إلى الصورة نفسها ، والصورة الآن هي الانعكاس الكامل للنموذج الأولي ".

في سفر التكوين 1:26 ... تُستخدم الصورة [ tselem SHD 6754] و ... الشبه [ demuwth SHD 1823] ولكن في تكوين 1:27 يتم استخدام صورة التنفيذ فقط . يستخدم تكوين 5: 1 التشابه (والذي يعتبر أحيانًا لمعانًا تنقيحًا) ويستخدم تكوين 9: 6 الصورة . بحسب قاموس المترجم الفوري :

لتعقيد التفسير ، فإن استخدام الجسيمات التي تتماشى مع الأسماء ليس متسقًا (المرجع نفسه ص 683) ؛ في (تكوين) 5: 1 [ demuwth ] يشبه الشبه الجسيم الذي يتوافق مع صورة [ tselem ] في 1: 26-27 بينما في 5: 3 تنعكس الجسيمات . يحدث هذا بالإضافة إلى الكلمات المتعلقة بالتشابه بين آدم وسيث عند تبادلهما ، على الرغم من أنه في حوالي 45 مخطوطة كانت القراءة منسجمة مع 1:26 .

بالنظر إلى أن استخدام صورة [ tselem ] له مرونة في المعنى ، إذا كان من نفس الجذر فإن المفهوم لا يشير بشكل خاص إلى التشابه المادي ولكن إلى العامل العقلاني المتحرك الذي ينشط إلوهيم وأبناء الله . افترض زينوفانيس كولوفون (فرك . 17) أن الماشية والأسود والخيول ، إذا استطاعت ، ستصنع الآلهة على شكلها الخاص . لن يكون هذا من اقتراح عقلاني بل من وجهة نظر أنهم سيشعرون براحة أكبر معهم .

إن الكيان الروحي غير المرئي والذي يمكن أن يتجسد كإنسان بصفاته الجسدية وكثعبان لن يكون منطقيًا محدودًا في أشكال تجسيده ؛ خاصة إذا كانت هذه المسألة تتكون من أبسط غير مادية نهائية . إن سوء تطبيق هذا المنطق هو الذي يكمن وراء البابليين وفي الواقع كل الروحانية . الكتاب المقدس محدد تمامًا في الحجة القائلة بأن كل إلوهيم وأبناء الله كانوا قادرين على تجسيد واتخاذ شكل بشري مطلق . يبدو أن المضيف الساقط يمتلك هذه القدرة ، وإذا لم يكن لديهم القدرة الآن ، فيمكن أن يكون ذلك فقط بسبب بعض القيود الإضافية التي فرضها عليهم الواه ولم يتم شرحها بالكامل .

تعليق المسيح هو أنه في القيامة (الموتى) لا يتزوجون ولا يتزوجون بل هم مثل الملائكة في السماء (انظر أيضًا مرقس 12:25 ). بالإضافة إلى هذا التعليق في لوقا 20:35 ، في الآية 36 ، لا يمكن للمُقام الذي يستحق ذلك العالم أن يموت بعد الآن لأنهم متساوون مع الملائكة . كلمة الملاك هنا هي ... اسكيلوس وهي مشتقة من ... اجيلوس و ... اسوس التي تعني ما شابه ، من النوع أو يساوي ، وبالتالي يشبه أو يساوي (بترتيب ) الملائكة .

إن الافتراض القائل بأن القيامة سيكون أفضل من الملائكي مشتق من المقطع في 1 كورنثوس 6: 3 حيث يقول بولس "لا تعلمون أننا سندين الملائكة ". ومع ذلك ، فهو يشير إلى المضيف الذي سقط هنا والذي لم يحتفظ بأول ممتلكاته بسبب التمرد . يبدو أن الفرضية ترتكز على افتراض أن المسيح كان باكورة المختارين وأنه بعد أن أصبح أقل قليلاً من الملائكة بالتجسد ، فقد تم رفعه فوق رفاقه ، مما يعني أن المختار يجب أن يكون كذلك . لكن هذا قد لا يتبع على الإطلاق ، لأن المختارين سيكونون أبناء الله ، والتي كما رأينا هي المرتبة العامة للرهبنة الملائكية . من المرجح أن يكون المختارون هو استبدال المضيف المفقود .

لم يفهم أوغسطينوس هذه النقطة ، ومن أجل تأسيس عقيدة الروح الكلدانية ، أُجبر على إنكار حكم المسيح الألفي . وضع القيامة الأولى على أنها قيامة الروح عند الموت والثانية على أنها قيامة الجسد في يوم الدين . لقد رأى في شيلياد كخطأ من الكنيسة الأولى . كان مخطئًا تمامًا في هذا الموقف ، وبخطئه أثر بشكل خطير على المسيحية .

في مدينة اللهالكتاب الثاني والعشرون ، الفصلان 4 و 5 ، يؤكد صعود جسد المسيح المادي بعد القيامة إلى السماء . تم تحديد عقيدة الروح في القيامة من قبله في الكتاب XX ، الفصل السادس (الاقتباسات هنا من ترجمة بتنسن ، بنكوان بوكس، 1987 ، ص 903-917f). بخطئه يطور المفهوم القائل بأن "كل من لا يريد أن يُدان في القيامة الثانية يجب أن يقوم في الأولى" (ص 905 ). وهو يرى أن كل من لا يقوم في القيامة الأولى سيعاني الموت الثاني . قادته عقيدة الروح إلى هذا الخطأ والسخافات المنطقية وغير الكتابية التي نشأ عنها منه . من خلال تفكيره يتم إدانة كل ما قبل المسيحيين وغير المسيحيين (أو في الواقع العالم غير الأثناسي) بدون معرفة . في الفصل 7 (المرجع نفسه. ص . 906) يُظهر إلمامًا بالعقيدة الألفية للكنيسة الأولى لكنه لا يدحضها ، مدعيًا أنها طويلة جدًا ، وبدلاً من ذلك ينتقل إلى موقف سخيف قائم على اللاهوت الكلداني واستعارة الكلمات المحددة للرسول يوحنا . تمتد العبثية إلى الفصلين 7 و 8 .

من الإصحاح 9 يختصر مفهوم الحكم الألفي إلى الفترة من مجيء المسيح الأول (ص 914 ). مثل هذا التلاعب بالسرد أصبح ضروريًا بسبب عبثية عقيدة الروح والثالوث بشكل عام . لقد دمر التماسك الميتافيزيقي للكنيسة الأثناسية لمدة ستة عشر مائة عام ولهذا السبب حتى يومنا هذا يعترف أتباع الثالوث العقيدة بأنها "سر" أو بشكل أصح "سر صارم" من حيث أنها لا يمكن تفسيرها داخل أي نظام منطق . وهكذا ينشأ من ما سبق توتر بين الفلسفة وما يسمى بالمسيحية الأرثوذكسية . يريد العديد من الفلاسفة رفض عقيدة الروح باعتبارها غير متماسكة ، لكن النظام الأثناسيوس يصر على الاحتفاظ بالتناقض . ومع ذلك، عندما يتم فحص السرد الأصلي ، تظهر بنية غير روحية تتعارض مع النظام الأثناسي . تلبي هذه البنية غير الروحية معيار التماسك للفيلسوف وبالتالي فهي تنسجم مع التوقعات المعقولة والمنطقية للفلسفة . وبالتالي ، فإن التوتر ليس بين الوحي والفلسفة بل بين الثالوث الأثناسيوس من جهة والوحي والفلسفة من جهة أخرى .

تم العثور على أصل إدخال عدم الاتساق في فلسفة وعقيدة الكنيسة المبكرة في نهاية القرن الثاني وبداية القرن الثالث .

تم إعطاء المذاهب الألفية الأصلية للكنيسة الأولى ألقاب من قبل الكتاب اللاحقين وعصر الألفية أو شيليزم (من شيلياد ، مصطلح أيضًا لألف) تمت الإشارة إليها باسم العقيدة الألفية . تم الحفاظ على العقيدة الأصلية للحكم الألفي للمسيح على الأرض بشكل أو بآخر من قبل العديد من الكتاب المسيحيين الأوائل مثل ابوليناريوس و كوموديانوس و هيبوليتوس و ارينيوس و جستن مرتير و لكطنتيوس و ميثوديوس (الذين رأوا الألفية على أنها يوم دينونة) ، مونتانوس ، نيبوس ، بارنابوس الزائف ، ترتليان ، فيكتورينوس . قدم هيبوليتوس نظرية الأسبوع السبعين المتأخر التي تربط دانيال 9:25 بالمسيح . شهدت تجاوزات تعاليم لكطانيوس المصطلح شيليازم المخصص لهم واعتبر شيليازم شاذًا . أصبحت بعض الكتابات جسدية إلى حد ما مع الاقتراض من مصادر غير كتابية .

ترك الأمر للأثناسيين ، مع ذلك ، لتطوير عقيدة الروح بشكل كامل ودحض عقيدة الحكم الأرضي من القدس ، حيث كان تعليم الألفيين دليلاً على التأثير الأتروسكي والفارسي على الكنيسة الأولى . عارض أوريجانوس وديونيسيوس من الإسكندرية (ت 265) الإيمان بالعصر الألفي الشيلي المفرط ، ونتيجة لذلك تم حذف سفر الرؤيا من الشريعة من قبل مجمع لاودكية (حوالي 366 ).

يستبعد كيرلس من أورشليم (ت 368) وغريغوريوس النزيانيوس (ت 389) صراع الفناء أو الرؤيا من كتالوجاتهم الخاصة بأسفار العهد الجديد ؛ لم يقتبس يوحنا الذهبي الفم (ت 407) ذلك في أي مكان . وقد أدرجها أثناسيوس في تعداده ؛ أعلن مجلسا هيبو (393) وقرطاج (397) أنه قانوني (انظر تفاصيل التاريخ في مسح عام لتاريخ قانون العهد الجديد للأسقف ب ف ويستكوت، 1875 ، الفصل 20 ).

عند إعادة تقديم الوحي إلى الشريعة ، أصبح من الضروري إعادة تعديل تفسيره ليتوافق مع عقيدة الروح ، حيث أنه في هذا الكتاب في الفصل 20 ، تم ذكر حكم المسيح على الأرض لمدة ألف عام مع قيامتين منفصلتين بشكل صريح وحتمي . . وفقًا لذلك ، تُرك لأوغسطين أن يقارن العقيدة الأثناسية من أجل استيعاب هذا التعليم على أي أساس متماسك حتى عن بعد . تشكل إعادة بنائه حتى يومنا هذا أساس معظم التعاليم المسيحية وهي مسؤولة عن عدم الاتساق المنطقي .

تستند نظرية أوغسطين في إضفاء الروحانية على الألفية إلى نظرية التلخيص التي طرحها تيكونيوس ، والتي تنص على أن الوحي كرر نفسه تحت رموز الأختام السبعة والأبواق والقوارير ، وهو موقف سخيف . قدم تيكونيوس أيضًا فكرة الألفية على أنها حكم الكنيسة الأرضي ويبدو أن يوسابيوس استخدمها لإقناع قسطنطين . يبدو أن الهيكل بأكمله قد تم تشييده لإرضاء الغرور السياسي الروماني .

جادل جيروم بأن الألفية كانت سماوية وليست أرضية ، ويبدو أنها أعطت أوغسطينس الأساس الذي سعى إليه لإعادة الإعمار . استمر المفهوم إلى الاستنتاج غير الكتابي بأن القاعدة الأخروية للمسيح في الأيام الأخيرة ليست أرضية بل سماوية ، وأن الشيطان سوف يجوب أرضًا مقفرة لمدة 1000 عام . هذا المفهوم ليس له أساس منطقي ، يطعن في قدرة الله المطلقة ، ويقدم عقيدة الروح في شكل آخر للمسيحية . تم العثور على شكل مختلف من هذا الانحراف في نظرية الاختطاف ، والتي تتعارض مع شرح الكتاب المقدس وهي معيبة منطقيًا ، كما يتضح من تطور هذا العمل . انظر مقالة الألفية والنشوة (رقم 95 ) .

"في البدء كان الكلمة [لوغوس] والكلمة [لوغوس] كان عند الله والكلمة كان الله . كل شيء به كان وبغيره لم يكن شيء مما كان . " (يو 1: 1-3 )

إنه صورة الله غير المنظور ، الأول المولود على كل الخليقة . لأنه به خُلق كل ما في السماء وما على الأرض ، ما يُرى وما لا يُرى ، سواء أكان عروشًا أم سيادات أم رياسات أم سلطات . كل شيء به وله قد خُلق (كولوسي 1: 15-16 ، طبعة الملك جيمس الجديدة ).

تجدر الإشارة إلى أن يوحنا 1: 1 لديه مشكلة في الترجمة . هناك كلمتان من كلمات الله متضمنة ومقلوبة . يجب أن يُقرأ: "في البدء كان اللوغوس والشعار مع ثيون وثيوس كان هو اللوغوس ". لتبرير العكس إلى "وكان اللوغوس هو الله" ، يقول ألفريد مارشال في ت ع ج بين السطور (الذي يتوافق مع رسبتوس ) في الحاشية ، "لكن لاحظ أن الموضوع يحتوي على المقالة والمسند ليس كذلك ؛ ومن ثم ترجم "الكلمة كان الله ". للقيام بذلك هو حيلة أثناسية لتأسيس نظام الثالوث . كان يوحنا يشير بوضوح إلى كيانين منفصلين ، ثيون وثيوس ، لأنه في الآية 18 يقول :

الله [ثيون] لم يره أحد قط . (ال) الوحيد [المولود في الواقع ]

الله [ثيوس] (الواحد) في حضن الآب ، هذا الشخص أعلن [؟ ].

إن التأكيد على أن الاختلاف نحوي فقط يجعل البنية غير متماسكة ومخالفة للبنية العبرية التي يتم شرحها . إن إضافة "هو" في هذا المقطع غير مناسب حيث يبدو أن جون يستخدم المفهوم المعروف جيدًا لليونانيين عن "هو ليجون ". هو يعرّف المسيح على أنه "الإله الذي يتكلم ". من الواضح أيضًا أن يوحنا يستخدم مفاهيم العهد القديم للإله الواحد إلواه مثل ثيون والمرؤوس مثل ثيوس أو إلوهيم .

كان على الأثناسيين أن يبتكروا هذا المقطع لدعم العقيدة الثالوثية ، وفي النهاية كان على الأثناسيين الأوروبيين (المتنازع عليهم من قبل إيراسموس) إدخال النص الخاطئ في 1 يوحنا 5: 7 في تكستوس ريسبتوس من أجل إعادة ترتيب كريستولوجيا .

ينسب يوحنا وبولس الخلق إلى الشعارات . المفهوم هنا هو التعبير الإلهي . علاوة على ذلك ، فإن كورنثوس الثانية 4: 4 تحدد المسيح على أنه صورة الله . ولكن رؤيا 4:11 تقول عن الله "لقد خلقت كل الأشياء وبإرادتك وُجدت وخُلقت ".

أدى المفهوم هنا إلى ارتكاب غالبية الطوائف المسيحية للخطأ ، وأدى إلى حدوث نزاع كبير بين الفصيلين اللذين تم تسميتهما باسم المتحدثين باسمهما في وقت اندلاع الجدل على نطاق واسع في عام 318 [م]. ، من خلال الاضطراب العام. من نيقية عام 325 ، المجمع الكنسي الإضافي لأنطاكية عام 341 ، وأخيرًا في مجمع القسطنطينية عام 381 حيث استولى الأثناسيوس على السيطرة بمساعدة ثيودوسيوس الإسباني المولد . بعد ذلك تمت تسوية النزاع بقوة السلاح بين الدول ، وانتهى في إسبانيا عام 586 وتورينجيا عام 742 [م ]. مع تحويلات بونيفاس . كان الطرفان هما الفصيل الأثناسياني ، الذي ظهر لاحقًا على أنه الفصيل الأرثوذكسي أو الكاثوليكي الثالوثي ؛ وفصيل اليونيتاريان / الموحدين ، الملقب بفصيل اريان أو اوسيبيان ، سمي أيضًا باسم المتحدثين البارزين .

لو تم فهم هذا الخلاف بشكل صحيح وتم تسويته بشكل صحيح في ذلك الوقت ، لكانت المسيحية قد اتخذت مسارًا مختلفًا بشكل ملحوظ مع بنية فلسفية أكثر تماسكًا . كانت العلوم الإنسانية والأنثروبولوجيا القديمة مفهومة بشكل أفضل وربما أكثر تقدمًا بشكل سلمي ، وتجنب كل من العصور المظلمة ومحاكم التفتيش وربما الحرب العالمية الثالثة القادمة . دعونا نفحص الخلاف .

كان بطل الرواية الإسكندر وأثناسيوس ، أساقفة الإسكندرية من 312 إلى 328 و 328 - 373 على التوالي بالنسبة للأثناسيوس . وآريوس (256-336) ، وأستيريوس السفسطائي (المتوفي حوالي 341) ، ويوسابيوس النيقوميدي (المتوفي حوالي 342) ، للأريوسيين أو اليوسيبيين .

لسوء الحظ ، مع هزيمة الأريوسيين في إسبانيا ، كتب التاريخ الأثناسيوس ، وأصبح من المستحيل عمليًا إعداد تقرير شامل ودقيق وغير متحيز . ومع ذلك ، كتب روبرت سي جريج ودينيس إي جروه عملاً مفيدًا بعنوان الآريوسية المبكرة: منظر للخلاص (فورترس برس ، فيلادلفيا ، 1981 ). من هذا العمل يمكننا أن نؤسس بعض الميتافيزيقا ، وسيتضح لنا أن كلا الفصيلين كانا على خطأ .

تعتمد إعادة بناء ثاليا أريوس على كتابات معارضيهم ، وبالتالي كانت تبسيطية خاطئة . تتمحور الحجة ، كما رآها الأثناسيون ، حول ما يلي :

الخلاص ، بالنسبة للأرثوذكسية ، يتم تنفيذه من خلال الهوية الأساسية للابن مع الآب: ما يربط الله والمسيح بالخليقة هو افتراض الطبيعة الإلهية للجسد ؛ يتأثر الخلاص للأريوسية بهوية الابن مع المخلوقات: ما يربط المسيح والمخلوقات بالله هو مطابقة للإرادة . (جريج وجرو ص 8 ).

الأثناسيوس ، بقبولهم للتعريف البيولوجي للابن ، طوروا رابطًا وجوديًا بين الابن والله ، مما مكّن المسيح من أن يكون كلمة الله وحكمته ، وأعطى الابن المعرفة الإلهية المطلقة (المرجع نفسه ، ص 9 ).

يُطلق على الموحدين الآن اسم الأريوسيين الموجودين ويستخدمون إحساسًا موسعًا بالبنوة في الكتب المقدسة التي قيل بها الله ، "لتبني أبناء" من بين مخلوقاته . الابن بهذا المعنى هو إحاطة للمؤمن وهذا المصطلح له هذا المعنى في نصوص إثبات آريوس مثل تثنية 14: 1 ويوحنا 1:12 . وبالتالي ، فإن أي خصائص أو سلطات يمكن المطالبة بها للابن في الكتاب المقدس تتم قراءتها بهذا المعنى الموسع ، والتي بموجبها يكتسب الابن هذه الخصائص بالتبني كمؤمن ؛ وهذه النقطة يضغط عليها الآريوسيون لتضمين حتى الحقائق الرئيسية :

والمسيح ليس إلهاً حقيقياً ، بل بالمشاركة ... حتى أنه صار إلهاً ... الابن لا يعرف الآب بالضبط ، ولا يرى الكلمة الآب تمامًا ، ولا يفهم ولا الكلمة يفهمها. الأب بالضبط لأنه ليس الكلمة الحقيقية الوحيدة للآب ، ولكن باسمه وحده يُدعى لوغوس وصوفيا وبالنعمة يُدعى الابن والقوة . (المرجع نفسه ، ص 9 )

لذا فإن العلاقة الأنطولوجية بين الآب والابن قد تحطمت في الآريوسية كما يراها الأثناسيون ، بحيث لا يمكن افتراض أو البناء على معرفة أو تصور طبيعي بين الأب والابن أو في الواقع بين أي أب وابن . الابن مخلوق . تمامًا كما هو الحال مع جميع المخلوقات الأخرى ، لا يمكن أن يوجد تناظر مباشر بين الخالق الحر السيادي الذي تكون طريقة عمله بإرادته والمخلوقات الموجودة عند رغبته (مثله ).

وهكذا يُعتقد أن أوسابيوس من نيقوميديا ينكر أن طبيعة الله يمكن استنتاجها من آثاره ، سواء من الأبناء المتمردين (إشعياء 1: 2) ، أو المخلوقات غير الثابتة (تث 32:18) أو قطرات الندى (أيوب 38:28 ) ).

بالنسبة إلى الأثناسيين ، وضع الإسكندر الموقف ببساطة على النحو التالي :

يجب أن نرى أن بنوة مخلصنا ليس لها مجتمع مع بنوة البقية [من الناس ]. (المرجع نفسه ص 8 ).

هذا الموقف مشتق من التعليق "ابن الله الوحيد" (يو 3: 16 ، 18 ). الكلمة هنا ... مونوجينوس ، وتعني "المولود الوحيد" ، وهناك فرق دقيق ومتميز . هذا أساسي في الافتراضات الميتافيزيقية المشار إليها أعلاه حيث فهم الأريوسيون مفهوم "يجب أن تولد من جديد ". رأى الأثناسيون أن الأريوسيين يعتبرون المؤمنين أبناء . كانت عملية الولادة بالمعمودية ووضع الأيدي لاستقبال الروح القدس بعد التوبة . لهذا السبب لم تُمنح المعمودية حتى سن الرشد وامتثل أوغسطين نفسه لهذه الممارسة (انظر مقالة "أوغسطينوس " ، الموسوعة الكاثوليكية، 1907). كان يُنظر إلى إدخال معمودية الأطفال على أنه سخيف في هذا المخطط . لقد وُلد أبناء الله السماويون والمختارون وُلِدوا من الروح . كان المسيح هو ابن الله الوحيد . الترجمة الخاطئة هي تشويش .

المفهوم المولود هو من ... جيناو ، المولود أو الذي تم تصوره ، المستخدم في أعمال الرسل 13:33 والعبرانيين 1: 5: "ابني اليوم" أتيت بك إلى الولادة "، وفي فليمون 10 حيث يتعلق بأنسيمس تمت ترجمته على أنه "من أنجبت (ولدت) وأنا في قيود بلدي ." مصطلح اناجيناو أو ولد من جديد / مولود من جديد مستخدم في 1 بطرس 1: 3 حيث الله الأب "قد ولد من جديد [= ولد] لنا مرة أخرى لرجاء حي" ، وفي 1 بطرس 1:23 على أنه "ولد من جديد ". كأول مولود من الأموات (رؤ 1: 5) ، كان المسيح هو ...بروتوتوكوس، حرفيا المولود الأول . ومع ذلك ، فقد تمت ترجمته في رومية 8:29 على أنه "بكر بين إخوة كثيرين ". هذا المفهوم للولادة هو امتداد للروح ، وقد تجنبه الأثناسيون من أجل تأسيس عقيدة الروح ومفهوم الربوبية القائمة إلى الأبد ، وهو موقف محدود ومن الواضح أنه ليس المفهوم .

افترض الأريوسيون بشكل صحيح أنه إذا كان المسيح لا يعرف كل الأشياء فلا يمكن أن يكون كلمة الله المناسبة . يتضح من التعليق في مرقس ١٣:٣٢ فيما يتعلق بيوم وساعة عودته أنه لم يكن يعرف كل شيء بوضوح ، حيث "لا أحد يعلم ، لا الملائكة ولا الابن ".

لذلك فإن المسيح ليس كلي العلم . كان على الأثناسيين بالمثل أن ينكروا الحقيقة وأن يعلقوا أهمية مجازية ، مثل المكان الذي طرح فيه سؤالاً بلاغياً بمعرفة كاملة للإجابة (على سبيل المثال من يقول الرجال إنه هو ؛ متى 16:13 ؛ وأين يرقد لعازر ؛ يو 11. : 34 ). ومع ذلك ، فإن هذا الخيار ليس متاحًا لأثناسيوس فيما يتعلق بالتعليق أعلاه على العودة ، لأنه إذا كان في الواقع خادعًا ، فلا يمكن أن يكون المسيح أيضًا هو الله ، لأنه باعتباره اللوغوس كان يريد أن يكذب وبالتالي يرتكب الخطيئة .

صرح آريوس بهذا التصور النسبي على النحو التالي :

اسمحوا لي أن أقول بوضوح كيف يرى الابن غير المرئي ؛ من قبل السلطة التي الله [ حو ثيوس ] غير قادر على رؤية . في مقياسه الخاص ، يخضع الابن [ ابوميني ] ليرى الآب كما هو مناسب ". (المرجع نفسه ، ص 10 )

ينسب الأثناسيون مفهوم إيريناوس إلى أريوس . الله غير مرئي ولم يره أحد في أي وقت (يوحنا 1:18 ). كان الابن هو الذي أعلنه . لذلك كان الابن هو ذلك الكيان الذي أطلق عليه ملاك الفداء أو يه فه من العهد القديم . من خروج 33:20 لن يرى أحد حتى هذا الكيان ويعيش عندما "أعلن أمامهم اسم الرب ". (الآية 19) من هذا التجسد ينطوي على تغيير في هذا الجانب ويستلزم مظهرًا نسبيًا للروح .

من إيريناوس: أن تكون معتمدًا على إرادة الله يعني أن تكون لديك معرفة متناسبة عنه ، بالقدر الذي يشاء ؛ وهذا هو بالضبط موقف السيد المسيح . لم يكن للمسيح أن يخصص مواقف على يمينه أو يساره ، لكنها أعدها الآب (متى 20:23 ). كان المسيح خاضعًا مباشرة لإرادة الآب . من يوحنا 4:34 و 3:68 ؛

"لأني نزلت من السماء لا لأفعل مشيئتي بل إرادة الذي أرسلني ."

من لوقا 22:42 ، كان للمسيح أيضًا إرادة ولكنه أخضعها للآب . لذلك ، باختياره ، يخضع إرادته لممارسة الوكالة الأخلاقية الحرة .

يعمل الروح الواحد والنفس في كل هذه الأشياء ، ويوزع كل واحد على حدة كما يشاء (1 كور. 12:11 ). يقول جريج وجروه عن هذا المفهوم (ص 11 ):

يبدو أن ما يدور في ذهن آريوس يتماشى إلى حد ما مع مخطط أنثروبولوجي مسيحي قديم للمخلوق تحت روح الله (في الواقع الشخص الذي يشارك في الروح) الذي لا يُمنح معرفة الله كما هو في ذاته (يقول إيريناوس "عظمته "و" مجده الذي لا يوصف ") والذي تعتمد قدرته على الرؤية على رغبة الآب في إعلان الذات (آريوس:" بالقوة التي يراها الله "؛ إيريناوس:" يعطي الله هذا حتى للأشخاص الذين يحبونه ، أي ، رؤية الله ").

يبدو أن الابن كان لديه خبرة محدودة أو متناسبة مع الآب قد أوضح لأريوس أن المسيح ، مثله مثل جميع المخلوقات الأخرى ، قد أُلقي عليه دور خادم مطيع يعيش بالإيمان بأبيه .

كانت نظريات الاقتران الأفلاطوني مع الواحد معارضة للوحي الثيوفاني المشروط بالطاعة . لهذا السبب تم التخلي عن المخطط المسيحي المبكر ، ليس بسبب إملاء أي رواية أو منطق كتابي .

لقد أثبت أثناسيوس بشكل صحيح أن المؤمن له حسه المقبول (الطاعة) ، وعلى العكس من الله للإنسان يحمل مفهوم الجدارة بالثقة . تقول رسالة العبرانيين 3: 2 أ أن المسيح كان "أميناً لمن خلقه ". الكلمة التي صنعت هنا هي ... بويو تصنع أو تفعل ، ولها تطبيقات واسعة . ترجمة "المعين" هي بناء واضح لتجنب مفهوم الابن . تم صنع المعنى الأصلي بالتأكيد وتم الحفاظ عليه في المناقشة كما سجلها أثناسيوس في "الخطبة" الثانية . يلاحظ جريج وغرو أن أريوس استخدم كلمة " مخلص " لوصف هذا الفعل الذي صنعه حرفيًا إلى الشخص الذي صنعه (المرجع نفسه ، ص 11 ). جميع الأثناسيين منذ ذلك الحين ، الكاثوليك والبروتستانت ، يتجاهلون المفهوم المقدم ، وترجمته مؤخرًا على أنها محددة .

"من كان مخلصًا لمن صنعه" لا يعني التشابه [ بيومنثا ] بغيره من الناس ، ولا أن الإيمان أصبح مرضيًا ". إن كون الابن الإلهي مخلوقًا "أمينًا" ، أي أنه مارس الإيمان (الإيمان بالإخلاص) في خالقه ، كان أمرًا بغيضًا تمامًا لأثناسيوس . (المرجع نفسه ).

إذا كان لنص العبرانيين أن يُفهم على الإطلاق ، فلا يمكن اعتباره يشير إلى "جوهر الكلمة" ولكن يجب أن يكون إشارة إلى تجسد الكلمة . لا شيء يمكن أن يكون أبعد عن الصورة الآريوسية للمسيح . (المرجع نفسه ، ص 12 )

من هناك استقطب الجدل ، حيث قامت كل مجموعة بشرح العقيدة من افتراضاتها المسبقة . شرح الأريوسيون الخلاص والمسيح من خلال رسم أقرب الروابط الممكنة بينه وبين البشرية . أبعد أثناسيوس والإسكندر المسيح قدر الإمكان عن جميع المخلوقات الأخرى .

تبنى الأثناسيوس عدم ترابط الأفلاطونية الفلسفية وطبقوها على العقيدة المسيحية . كما أنهم لم يفهموا أن الجوهر الإلهي ، "اللوغوس" ، كان في يوم من الأيام صفة مركزية من صفات الله ، وأن كيان يسوع المسيح غير موجود . لقد أراد إلواه خلقه من خلال علمه الكلي ، ومن قدرته المطلقة التي تحدث . لقد تحدث على أنه يستخدم جوهره الإلهي ، الكلمة ، ومن تكرار أو إنشاء الكلمة ككيان منفصل بدأ يخلقه كممارسة لإرادته ، ومن هنا جاء رؤيا 4:11 .

من اتحاد الروح المنبثقة من الله ، تم نشر وكشف توصيل الخطة ومن ثم المعرفة . لذلك بدأ اللوغوس في الخلق بمعرفة تتناسب مع إرادة الله . من هذا الانبثاق للشعارات ككيان بدأ خلق النظام الروحي . نظرًا لأنه تم نشره من مركزية الواه ، فإنه يترتب على ذلك أن أعلى درجات الروح كانت منطقيًا قبل البساطة النهائية التي تم من خلالها إنشاء المواد .

الآن إذا كانت هذه العملية منتشرة ، فسيترتب على ذلك أن الشعارات بصفتها وسيط إلوهيم كانت البادئ بها كوظيفة متزامنة ، حيث كان إلواه (من حجج أوغسطين أعلاه) موجودًا في الأبدية ، وكان من حركة إلوهيم بدأت تلك الأوقات .

أكد الموقف الأثناسيوس على القواسم الوجودية المشتركة بين الأب والابن . كفل لاهوت المخلص الأساسي معرفته وبصره :

لا شيء من الشعارات الإلهية أو صوفيا يمكن أن يضيع في عملية تجسد الابن ، لأن الطبيعة الإلهية بحكم تعريفها لا تعترف بأي مكاسب أو خسائر . (المرجع نفسه ، ص 13 )

عندما جادل الأريوسيين لالمخلص الذي يمارس الإيمان، ورد أثناسيوس مع تأكيد علىانه لا يتغير أساسيا من الابن (باستخدام [ انلواتوس ] والفعل لتفسير والسيطرة على [ بستوس ] العبرانيين 3: 2 ):

لذلك يقول الرسول ، بشكل معقول ، في حديثه عن الحضور الجسدي للكلمة ، "رسولًا وأمينًا لمن خلقه" ، مشيرًا إلى أنه حتى عندما أصبح إنسانًا ، "يسوع المسيح" ، "هو نفسه أمس واليوم وإلى الأبد" (عب 13: 8) غير قابل للتغيير . [ انالوتوس ]. (المرجع نفسه ، ص 13 )

عدم قابليته للتغيير ، بالنسبة للأرثوذكس ، أزاله وجوديًا من عالم الاختيار الأخلاقي والأخلاقي :

إذا سُمح للمخلص بالاختيار بين الخيارات ، فقد توصلوا إلى كيف يمكن لأي شخص أن يتأكد من أنه اختار الصواب في مواجهة حيل الشيطان وقيود الحياة البشرية . لذلك ، منذ بداية الجدل الآريوس ، اعتبر أساقفة الإسكندرية عدم قابلية الابن للتغيير كقاعدة ثابتة في برنامجهم ضد آريوس . (المرجع نفسه ، ص 13 )

هذه الحجة منطقية سخيفة لأنها تستلزم بالضرورة تقييدًا على كلية العلوم التي تهزم مقدماتها الأولية وتتبع مجالات أخرى مثل نسبية الطبيعة الإلهية .

وشدد الأريوسيون على العكس من ذلك على الاختيار الأخلاقي الحر للابن وهذا هو الموقف الذي يتبع التفسير الكتابي . كتب موقف آريوس من الشعارات في ثاليا على النحو التالي :

[ انركوس ] غير المطلق جعل [ اثيكي ] الابن كبداية المخلوقات [ تون جينيث ] (راجع الأمثال 8: 22 أ ). وبعد أن صنع هذا ، تقدم [ إيثيكي ] [له] لابن [ ايس اينيون ] لنفسه . (المرجع نفسه ، ص 23 )

يتعلق هذا القسم من الأمثال بالحكمة حيث في الآية 22 ، "خلقني الرب في بداية عمله ، أول أعماله القديمة ". قبل خلق العالم ، كانت الحكمة خُلقت وكانت بجانب الأبدية "كعامل ماهر وكنت كل يوم بهجته ، أبتهج أمامه دائمًا" (الآية 30 ).

يشير المفهوم ظاهريًا إلى الحكمة ، لكن آريوس يرى أن هذا المقطع يجب أن يشير إلى لوكوس و لم يوجد . السبب بسيط . الحكمة هي صفة ثانوية من صفات الله تنبع من العلم بكل شيء . إذا كان هذا سيؤخذ على أنه خلق صفة من صفات الله ، فهذا مثال على خلق الذات ، ومن ثم إنشاء الخلق المطلق . والأهم من ذلك ، أنها تؤكد على إنشاء سمة يجب تجسيدها في الجوهر الإلهي إذا لم يتم اتباع سلسلة من السخافات الأنطولوجية . لن يكون الله ثابتًا ولن ينطلق من خطة أبدية ، أو يكون مخططًا بدون حكمة .

من الواضح أن التعليق في الآية 35 كان مفتاح آريوس . "من وجدني يجد الحياة" ويحصل على نعمة من يهوه . من هذا ، كان اللوغوس كتجسيد للحكمة هو بداية الخلق . يشار إلى الحكمة تقليديا في الشكل الأنثوي في العالم القديم . تطبيقه في الأمثال في الأنثى هو إقامة التوازن الكامل بين الحكمة والإيمان ، بين الذكر والأنثى ، والثبات في الشعارات وإظهار اللاجنسية لأبناء الله .

لم يفهم أثناسيوس التعليق في 2 بطرس 1: 4 على أن الرجال أصبحوا شركاء في الطبيعة الإلهية . من يوحنا 1:12 ، "ولكن لجميع الذين قبلوه ، والذين آمنوا باسمه ، أعطاهم سلطانًا أن يصيروا أبناء الله ".

لقد فهم أريوس أن الإنسان بالكمال والمشاركة في الطبيعة الإلهية سيصبح إلهًا . رأى الأريوسيون / أوسابيون من كلام الله "لقد أنجبت بنين وربعتهم" أن هناك عدة أبناء . رد الأثناسيوس بشراسة كما يشير الإسكندر ، "لقد تمردوا ضدي ". كانت الثورات في السماء وعلى الأرض .

إن مصير الإنسان في أن يصبح أبناء الله بدلاً من المضيف الساقط (أو المكمل ، كما لم يتم الحكم عليهم بعد) ، كان مفهوماً جزئياً قبل ما يزيد قليلاً عن مائة عام من قبل إيريناوس ، الذي كان يعلم أن المؤمنين تم تحديدهم على أنهم [ ثيوة ] ، وهذا مشتق من التفسير القديم والعهد الجديد . يقول إيريناوس عن هذا :

لا يوجد أحد آخر يدعى الله في الكتب المقدسة إلا أب الكل والابن وأولئك الذين يملكون التبني . (المرجع نفسه ، ص 68 ).

رأى الأريوسيون أن يوحنا 17:11 "ليكونوا واحدًا كما نحن" يعني أن الوحدة التي يشترك فيها المسيح مع الله هي الوحدة التي يشترك فيها المختارون مع الله . طلب الإنسان روح التبني لتحقيق الحياة الأبدية حيث لن يُسمح لأي كيان بالحياة الأبدية باستثناء أولئك الذين هم في اتحاد مع الله كأبناء الله .

بالنسبة للأثناسيين ، كان هذا مخزيًا ، لأنهم لم يفهموا مفهوم أبناء الله . لقد تبنوا عقيدة الروح من الألغاز ، وبالتالي اعتقدوا أنهم أبدوا ، ويعيشون بعد الموت كأرواح . لقد جمدوا أيضًا الألوهية إلى ثالوث له علاقة وجودية أبدية قائمة بين الآب والابن ، وهي علاقة اعتبرها آريوس حقًا عبثية .

علاوة على ذلك ، تم اختزال الجوهر الإلهي أو الشعارات إلى شخص ، ورأت الكنيسة الأولى أنه من العبث الادعاء بأنه ليس إنسانًا . بما أن المسيح نما في الحكمة وفي المكانة (لوقا 2:52) ، لم يكن من الممكن أن يكون مظهراً كاملاً للجوهر الإلهي . وأيضًا ، إذا كان الروح كيانًا منفصلاً ، فلا يمكن أن يكون المسيح ، من لوقا 1:35 ، ابن الله بل هو ابن الروح القدس . إذا كان المسيح هو كلية الجوهر فلا يمكن أن ينفصل عن الروح باعتباره الابن .

لذلك ، كان اللوغوس جزءًا من الجوهر الإلهي المنبثق من إلواه . بما أن المسيح كان هو اللوغوس أو الجوهر الإلهي ، فسيتبع ذلك أن المسيح كان أبًا لنفسه إذا لم يكن الجوهر قادرًا على التمايز . لذلك يجب أن تكون الأنطولوجيا هي أن الروح تنبع من الله الآب أو إلواه . لقد خلق العالم الروحي وحركه وهو قادر على خلق الكيانات البشرية وتنشيطها . إنها تشرع في تنشيط تلك الكيانات بما يتوافق مع إرادة وطبيعة إلواه . إنه ينعش آلوهيم كأبناء الله . علينا أن نصبح إلوهيم (زك. 12: 8 ؛ يو 10: 34-35) والكتاب المقدس لا يمكن أن ينكسر .

إن البنية الخلاصية الأثناسية أو الأرثوذكسية هي أيضًا عبثية بشكل أساسي في تسلسل تدمير الجسد أو الروح المعاد إحياءه من الروح والجسد والروح . إنه منطقيًا ينسب إلى الله دوافع تطعن في طبيعته . ينشأ عدم الترابط من الحجج السابقة والمتعاقبة .

إذا كان إلوهيم ككائنات روحية يمتلك طبيعة الله ، وإذا كانت الحجة التي طرحها أثناسيوس متماسكة (تلك الطبيعة الإلهية لا تعترف بأي مكاسب أو خسائر) ، فإن ذلك يعني أن الشيطان ، كنجم صباح للإلهيم ، يمكنه لا خطيئة . هذا الموقف سخيف . حاول أوغسطين التغلب على المشكلة من خلال التأكيد على الخلق من العدم بحيث لا يمكن أن يخطئ إلا شيء مخلوق من لا شيء بالابتعاد عن الله . لكن هذا لا يعالج الجوهر المتحرك . لا يستطيع الله أن يخطئ لأنه لا يريد أن يخطئ لأنه يتعارض مع طبيعته .

الجوهر الإلهي ، مثل الكلمة ، هو جانب من جوانب روح الله ومن ثم ينقل بالضرورة معرفة الخير والشر . وإلا لما كان الله كلي العلم وبالتالي سيكون أيضًا غير أخلاقي . وبالتالي سيكون الخلق والقانون تعسفيين ، وهذا سخيف (من راسل أعلاه ).

القانون ليس منزوع الجسد ولكن منطقيا قبل خلق الكيان ، مفاهيم تنبع من طبيعة الله . كان لدى اللوجوس القدرة الأخلاقية الحرة على ارتكاب الخطيئة ، لكنها أرادت ألا تفعل كما يشاء الواه ألا يخطئ ولن تخطئ نجوم الصباح . وهكذا فإن المسيح ليس مخلوقًا مولودًا بل تعايش بشري وروحي . نما في الحكمة والمكانة ومات لأنه أفرغ نفسه من روحانيته في تلك المرحلة .

كان مفهوم محو الخطيئة الروحية بالتضحية بلا خطيئة تحقيقًا للنبوءة ، أو بعبارة أخرى ، لخطة الفداء . تظهر النظرة الخلاصية لطرد الشر أدناه .

في الأصل عزازيل من خلال الكبرياء أراد أن يخطئ وتمرد ضد العلي ، محاولًا اغتصاب وظيفته . يذكر الكتاب المقدس أنه خدع ثلث الجند ببراعة وبدأ حربًا في السماء لا تزال قائمة . ومع ذلك ، فهو محصور حاليًا في هذا الكوكب ، ومن الوحي ، سيتوقف عن الحكم عند عودة المسيح . تنتشر تقاليد معركة النجوم في التاريخ . تحدث في قضاة 5:20 ؛ إشعياء 14:12 ؛ دانيال 8:10 ؛ في سينيكا ، Consolatio ad Marcium 26: 6 ؛ هرقل فيورنس 944-52 ؛ نونوس ، ديونيسياكا 38.347-409 ؛ وفي سيبيريل اوراكلس 5: 212.

لماذا إذن يُسمح لعزازيل أو إبليس بالتأثير على البشرية؟ كيف نحسب الشر؟ هل يسمح الله بذلك أم أنه ليس كلي القدرة؟ ألم يتنبأ بهذا أم أنه ليس كلي العلم؟

طرح هارناك في كتابه تاريخ العقيدة (الترجمة الإنجليزية المجلد الرابع) في بداية فصله عن الآريوسية أسئلة فلسفة هذا الدين :

هل الإلهي الذي ظهر على الأرض وجعل وجوده محسوسًا ، متطابق مع الإلهي الفائق الذي يحكم السماء والأرض؟ هل دخل الإلهي الذي ظهر على الأرض في اتحاد وثيق ودائم مع الطبيعة البشرية؟ حتى أنها قد بدلت شكلها ورفعتها إلى مستوى الأبدية؟

يلفت فويكس جاكسون في مقالته عن الآريوسية ( ار . ، المجلد 1 ، ص 786) الانتباه إلى هذه النقاط من هرنك ويقول: "الآريوسية أعلنت أن الله غير معروف وأن الابن منفصل تمامًا عنه ". كما يقول :

إذا كان يسوع المسيح موجودًا منذ الأزل ، وكان رأس مملكة ليس لها نهاية ، إذا كان بالفعل سيعبد كإله ، فإن عقيدة نيقية صحيحة ، وهو من جوهر واحد مع الآب . (المرجع نفسه ).

هذه التعليقات التي سبق ذكرها هي تحريفات قد تكون في أحسن الأحوال صحيحة جزئيًا فقط .

قام المؤرخون الأثناسيوس بتعليق التعليقات على الفلسفة الآريوسية ، وغالبًا ما تكون غير صحيحة . تلك الخاصة بـ برايت (DCB 197) التي اقتبسها فواكس جاكسون خاطئة . هو يقول :

كان الحزب الآريوسي في عام 360 بعد الميلاد "في وضع مصطنع للغاية بحيث لا يمكن أن يكون دائمًا" وعند وفاة قسطنطينوس في 3 نوفمبر 361 ، كشف عن ضعفه المتأصل . عادت روما والغرب في الحال إلى التمسك بعقيدة نيقية كما لو أن مجلس اريمينيوم لم يجتمع قط . (المرجع نفسه ، ص 780 )

الحقيقة هي أن الأثناسيوس لم يسيطروا على روما أبدًا على أي أساس دائم حتى استولوا على مجلس القسطنطينية عام 381 [م] بدعم عسكري من ثيودوسيوس نفسه أول إمبراطور أثناسيوس .

كان اللومبارديون كليًا موحدين (يُطلق عليهم آريان) حتى نهاية القرن السادس "وحتى في أيام القديس غريغوريوس الكبير ، منع أوثاريس ، ملكهم ، أيًا من اللومبارد من إعطاء أطفالهم المعمودية الكاثوليكية ." وفقط بعد وفاته نجحت زوجته الكاثوليكية المولودة ، والتي ظلت ملكة اللومبارد ، بعد زواجها من الدوق أجيلولف ، في إدخال الكاثوليكية (المرجع نفسه ، ص 784 ).

كانت القضية في حين أن أحد المنطق الخاطئ بين رجال الدين بسيطًا في أذهان العلمانيين: التوحيد مقابل الشرك . وفقًا لغريغوري أوف تورز (التاسع 15) ، تعرض القوط الغربيون لنزاع مرتب بين المفاهيم في عام 587 [م]. ، نظمه ريكارد ابن ليوفيغيلد الذي أعلن نفسه كاثوليكيًا بعد هذا النزاع على صعوده . عقد المجلس الثالث الشهير في طليطلة عام 589 [م] "حيث حضره 67 أسقفًا وخمسة نبلاء فقط" (المرجع نفسه ).

تم نطق ثلاثة وعشرين حرمًا ضد الآريوسية . من الأمور التي تهم الحجة أعلاه: الثالث ، الذي يعلن موكب الروح القدس من الآب والابن ؛ السابع على الذين يقولون ان الابن جاهل بشيء . والتاسع ، ضد إعلان أن الابن في لاهوته كان مرئيًا على الدوام . أدان السادس عشر المجمع الأرياني في توليدو عام 581 [م] (المرجع نفسه ).

الحرمان السابع والتاسع كانا ضروريين لمواجهة المنطق الخاطئ للثالوثيين .

كان على السابع أن يناقض إعلان المسيح نفسه أنه لا يعرف متى سيعود ، وهو الأمر الذي عرفه إلواه فقط (هو ثيوس ؛ أو تون ثيون ). ومن ثم فإن المسيح لم يكن كلي العلم ومنطقياً لا يمكن أن يكون الله ، بل كان كيانًا تابعًا يحمل اسم الله باسم ثواس و لوغوس ، حيث حمل لقب الوهيم و يه فه كملاك الفداء في العهد القديم .

كان التاسع ضروريًا لأن كيان العهد القديم كان إلوهيم الذي ظهر وصارع يعقوب ، داعياً اسمه إسرائيل . سمى يعقوب المكان فنوئيل ، "لأنه قال ، لقد رأيت الله (إلوهيم) وجهاً لوجه وحافظت حياتي ".

ومع ذلك ، يتم تحديد الوهيم بوضوح على أنه ملاك الفداء أو ملاك يه فه ، الذي يحمل اسم يه فه أو الوهيم ككيان تابع . يقول يوحنا بوضوح في الفصل 1:18 أنه لم يسبق لأحد أن رأى الله (ثيون) ، بل بالأحرى أعلنه ثيوس . من هذه النقاط لم تستطع كريستولوجيا الأثناسيوس للثالوث أن تقف منطقيًا ، وأي أكاديمي لديه معرفة بالعهدين القديم والجديد باللغتين العبرية واليونانية ، كما تم كتابتهما (بالإضافة إلى اللاتينية والقوطية) ، كان من الممكن أن يرى عبثية موقفها .

حقيقة أنهم كشفوا بالفعل اللامنطقية للموقف الأثناسيوسي تشهد على ذلك من خلال ضرورة الحروم . ترتكز البنية الكاملة للعقيدة الثالوثية الأثناسية على سخافة منطقية تنطوي على مقدمات زائفة وترجمات خاطئة .

من المجمع والنقاط المذكورة أعلاه ، من الواضح أن التوحيد (ما يسمى الآريوسية) كانت قوة رئيسية للغاية . لقد تم تحويلهم حقًا فقط من خلال فتوحات سيليان فرنكس التي خنق النقاش بشكل منهجي . قاموا بالقوة بتحويل القوط والوندال والهيرولي والجرمان والبورجونديين واللومبارد على أساس تقدمي . تحول البريطانيون بموجب اتفاق في وايتبي عام 664 [م] بالتهديد بالقوة من الأنجلو ساكسون ، بعد تحول الأخير في 597 [م ]. (ستيفن نيل ، الأنجليكانية ، البجع ، لندن ، 1965) (راجع الحروب الموحدين / الثالوثيين (رقم 268 ) ، كنائس الله المسيحية ، 1998 ، 2000).

وقد نظرت هذه القبائل إلى الجدل بعبارات بسيطة كما أعلنها أحد الملوك الآريين ، جوندوبالد البورغندي ، الذي رفض "عبادة الآلهة الثلاثة" (المرجع نفسه ، ص 782 ). كان هذا التعريف الأساسي هو جذر القضية ، وتعرض الطائفة الأثناسية لضغوط شديدة بسبب رفض العلمانيين لدرجة أنهم أجبروا على تعديل مفاهيم الربوبية . اعترف فويكس جاكسون بالخطأ في مفاهيمه السابقة (المعبر عنها في مقالات كامبريدج اللاهوتية ، ص 500) عن دونية اللاهوت الآريوس عند "البرابرة ". وأكد لاحقًا أن "آريوسية القوط الغربيين ، واللومبارديين ، والوندال ، وما إلى ذلك ، لم تكن أكثر من مرحلة في الصراع الكنسي بين المفهومين التوتوني والروماني لكريستيانت" (المرجع نفسه ، ص 783 ).

كان بيثون بيكر يقول عن التعديلات المطلوبة للمفاهيم الأثناسية عن الربوبية :

بحلول القرن الرابع ، أصبح من الواضح أن الحل الوحيد للمشكلة هو وجود تمييز داخل الوحدة الإلهية . كان من الضروري مراجعة فكرة الشخصية الإلهية والاعتراف ليس بثلاثة أفراد بل ثلاثة جوانب أبدية من الإله . (مركز حقوق الإنسان دوكتو ، ص 157) (تم ذلك عن طريق التمييز بين اوسية و ابوستاسيس ) (المرجع نفسه ، ص 780 )

القضايا الفلسفية هنا ذات أهمية . يثير مفهوم الازدواجية والثالوث بعض القضايا والتمييز بين التوحيد والشرك والوحدة . يمكن التعامل معها من خلال فحص بعض مقدمات سوريتس ، وإعادة ترتيبها كحجة الاستمرارية . المقال الذي كتبه إم إف بيرنييت بعنوان "الآلهة والأكوام" في اللغة والشعارات: دراسات في الفلسفة اليونانية القديمة (محرر بقلم مالكولم سكوفيلد ومارثا نوسباوم ، مطبعة جامعة كامبريدج ، 1983) مفيد في فحص الأمر .

عند فحص البانتيون ، واجهنا بنية سوريت الرواقية المبكرة التي كان كل من الأثناسيين والأريوسيين على دراية بها . في الإجابة على عدد الآلهة المطلوبة لتكوين آلهة نرى ذلك من دوجينس لايريتيوس :

ليس الأمر أن اثنين قليلان وثلاثة ليسوا كذلك ؛ ليس الأمر كذلك أن هؤلاء موجودون وأربعة ليسوا أيضًا (وهكذا حتى عشرة آلاف ). لكن اثنان قليلان: لذلك عشرة آلاف هم أيضًا . د ل ، السابع 82 ).

الحجج ، كما يشير بيرنييت ، هي أن المباني الوسيطة معروضة ليس كسلسلة من الشروط "وهي الممارسة القديمة المعتادة ، ولكن كسلسلة من حالات الاقتران المنفية للنموذج" ليس كلا من ص وليس q "" (بورنيت ص 321 ).

أول رواقي لا يمكن استيعابه (موديس بونينس ) عن طريق التطبيق المتكرر يعيد صياغة الحجة إلى واحدة يمكن تحليلها عن طريق التطبيق المتكرر للنفي الثالث الذي لا يمكن تحمُّله بالإضافة إلى النفي المزدوج . يؤكد بورنيت أنه "بالأحرى يحث للأغراض الحالية على تفسير فيلو للشرطية ، حيث يكون " لو ب ثم ك "صحيحًا فقط إذا لم تكن الحالة " ب "صحيحة و " ك " ؛ من حيث شروطنا ، فهو يخبرنا أن نأخذ المباني باعتبارها آثارًا مادية ". قد تكون الحجة خالية من الحدس الحديث .

استندت الحجج الثنائية والثالوثية على فرضية أن إلهين قليلان بالنسبة للآلهة ، وهو مفهوم كمي ضمني . يؤكد بورنيت أن الرواقي ، في هذا السياق ، لم يكن أكثر تقدمًا من التجريبي . لكنه يؤكد ذلك

الفرق بين الرواقي والتجريبي هو أن الأول ينكر ما يسمح به الأخير ، وأن التحليل الكمي لهذه المفاهيم يوفر دعمًا مفاهيميًا لمقدمات سوريت . هذا هو الادعاء الذي تم تبسيطه من خلال رفض شرط سونرتيسس لصالح فيلونيان . أو بعبارة أخرى ، لا يوافق الرواقي على أن الثلاثة قليلون لأن اثنين منهم قليل . (المرجع نفسه ، ص 323 )

[ما يسمى بقراءة سنرتيس (اتصال أو تماسك) للشرط ، حيث يكون 'لو ب ثم ك ' صحيحًا إذا وفقط إذا كان 'ب ' و 'ليس ك غير متوافقين ، مشتق من سيس .فت . 11-16 كما تمت مناقشته بواسطة بورنيت ، مرجع سابق . ذكر .]

ومن ثم ، فإن المنطق الرواقي لا يقبل أن هناك ضغوطًا مفاهيمية أو دلالية علينا لقبول مقدمات سوريت ، رافضًا "للحالات ذاتها التي تكون فيها الفكرة أكثر إلحاحًا ، بسبب الطبيعة الكمية الواضحة للمسندات المعنية" (المرجع نفسه) ، ص 324 ).

من كتاب كريسيبوس (DL VII 192 ، 197) ، " على حجج سوريت ضد الكلمات " ، يبدو أنه "على الأقل يُنظر إلى بعض حجج سوريت على أنها لغة هجومية ؛ بالمصطلحات الحديثة ، فإنهم يزعمون إظهار أن بعض المسندات غير متماسكة "(المرجع نفسه ). بالإضافة إلى ذلك،

بقدر ما يحكم المرء من خلال تعريف ف لا يمكن أن يكون هناك ف . وبالتالي إلى المدى الذي يكون فيه كريسيبوس ناقدًا لـ سوريتس ، إلى هذا الحد يدافع عن لغتنا ضد سوريتس ، إلى هذا الحد يدافع عن لغتنا ضد اوبليدس ' الهدف .

إلى الحد الذي ينجح فيه ، فلا حرج في المسند (في هذه الحالة) البانثيون ، وسيكون من الخطأ المطالبة بالصلاحية المفاهيمية للمقدمات المذكورة أعلاه .

هاجم شيشرون هذا الشكل من المنطق الرواقي ، قائلاً: "إن طبيعة الأشياء لم تعطنا أي معرفة بالحدود حتى نتمكن في أي حال من تحديد المدى الذي نقطعه ؛ لا يمكننا بأي حال من الأحوال أن نقول كم يجب إضافته أو طرحه حتى نجيب بشكل قاطع "( أكاد . 11 92).

ويترتب على ذلك من حجة الاستمرارية الناتجة عن إعادة تعديل فرضية سوريت أنه إذا تم السماح للابن بأن يكون إلهًا مطلقًا مطابقًا للآب ، فلا يوجد سبب منطقي صالح لعدم افتراض أن نجوم الصباح وجميع المختارين مدرجون أيضًا بشكل مسموح به. في مصطلح "الله" دون أن تكون من الناحية المفاهيمية وحدة الوجود أو متعدد الآلهة . كانت الآثار المترتبة على المنطق الرواقي واضحة بالنسبة لأريوس وأثناسيوس ، وكان الجدل يدور غالبًا حول دحض فرضيات معينة أو تبني مواقف اتهامية . بهذا المعنى ، استخدم شيشرون المنطق لقلبه ضد نفسه وإثبات عدم قدرة عقلنا على إظهار ما هو صحيح وما هو خطأ ( اك . 11 93 انيت؛ سف 95 انيت؛ بعد بورنيتص .325).

يعد تحديد الحدود مشكلة في حالة البانثيون . يستخدم بورنيت القرن الثاني [قبل الميلاد ]. حجة حول الآلهة ، التي طرحها الأكاديميون كرنيدسفي نموذج سوريتيكوس (سوريتيكوس ) ، "لذلك يضعها كستوس امبريكوس (م IX 182 ؛ سوريتس 190) و سكستوس يرسم على صديق كرنيدس وخليفته في النهاية ، كليتوماكوس " (المرجع نفسه ، ص 326 ).

إذا كان زيوس إلهًا ، فإن بوسيدون هو أيضًا إله: أيها الإخوة ، كنا ثلاثة ؛ جميع أبناء كرونوس وريا وزيوس وأنا وهادس ، والثالث مع الظلال لمملكته . كل الاشياء قسمت الى ثلاثة ولكل منها نصيبه في المجد . حتى إذا كان زيوس إلهًا ، فإن بوسيدون أيضًا ، باعتباره أخوه ، سيكون إلهًا . وإذا كان بوسيدون هو الله أخيلس أيضا سيكون إلها . وإذا أخيلوس ، نيلوس ؛ وإن كان نيلوس ، فكل نهر أيضًا ، وإذا كان كل نهر السواقي أيضًا ستكون آلهة ؛ واذا كانت الجداول والغابات: ولكن الغابات ليست آلهة . فلا زيوس إذن إله . ولكن لو كان هناك آلهة ، لكان زيوس إلهاً . لذلك لا يوجد آلهة . علاوة على ذلك ، إذا كانت الشمس هي الله ، فسيكون اليوم الله أيضًا . لان النهار ليس الا الشمس فوق الارض . وإن كان اليوم هو الله ، يكون الشهر أيضًا هو الله . وان كان الشهر هو الله فالسنة ايضا تكون الله .

لكن هذا ليس <صحيح > ؛ ولا إذن هو الافتراض الأصلي . وإلى جانب ذلك يقولون ، من السخف إعلان أن اليوم هو الله ، ولكن ليس الفجر والظهيرة والمساء . (ميكس 182-4 ، بوري من بيكوت، ..).

يشير بيرنييت إلى أن الشروط في حجة يوبوليد تتراكم تلقائيًا واحدة تلو الأخرى بحكم المبدأ العام . يبدو أن كرنيدس يبني حجته خطوة بخطوة ويخلط سيسيرو الشرطية مع الأسئلة ، موضحًا الأسلوب المحتمل ، لكن بورنيت يرى أن سكستوس يوضح لنا كيف يتم تجميعها جميعًا . لا تُشتق الشروط المتتالية من مبدأ عام واحد ولكن من أسس تبريرية كان على كارنيديس أن يقدمها ، ويختلف التبرير المذكور أو المقترح داخل الحجة .

لماذا بوسيدون إله إذا كان زيوس إلهًا؟ لأننا نمتلك في سلطة هوميروس التي لا تشوبها شائبة أنهم إخوة . لماذا أخيلوس إله إذا كان بوسيدون؟ لأنهما كلاهما كتل من الماء . (بوسيدون البحر ؛ أخيلوس نهر كبير في إيتوليا ). لماذا النيل إله إذا كان أخيلوس؟ لأن كلاهما نهرين ، وهكذا . المبادئ العامة مذكورة أو ضمنية . كل نهر إله . كل أبناء كرونوس وريا هم آلهة . لكن لا يوجد مبدأ واحد سيأخذنا طوال الجدل (المرجع نفسه ، ص 228 ).

إذا كان X يستحق العلاج T ، و Y لا تختلف اختلافًا كبيرًا عن X في الميزات ذات الصلة باستحقاق T ، فإن Y تستحق T.

أعتقد أنه اعتراض على هذه الصيغة أنه قد يكون هناك سلسلة متداخلة من الميزات ، F1 ، F2 ، Fn بحيث (1) إذا سئل المرء لماذا يستحق X T (لماذا X هو إله ، شخص ، محتاج) الأول الشيء الذي قد نذكره هو F1 (X هو ابن Cronos و Rhea) ، ولكن (2) ما يقنع المرء بأن Y يستحق أيضًا T هو تشابه بين X و Y فيما يتعلق بـ F2 (المرجع نفسه ، ص 328-9 ) .

بالنسبة إلى بورنيت العد الثاني والثالث وكذلك وأحيانًا أكثر من الأفكار الأولى . "إنه لمن الوهم أن يعتقد المرء أنه يمكن أن يقول على الفور لماذا X يستحق T ، وقد يكون من الوهم الاعتقاد بأنه يمكن للمرء أن يقول ذلك بشكل نهائي . لأنه قد يكون هذا ما يلفت انتباه المرء حول X ومرة أخرى حول Y ، كما هو وثيق الصلة بـ T المستحق ، هو في حد ذاته شيء يتم تعديله عندما يضع شخص ما حالة جديدة بجانب القديمة "(المرجع نفسه ).

من هذه النقطة يمكننا الآن فحص طبيعة الألوهية الكتابية وصلاحية وحدة الوجود أو تعدد الآلهة . يتضح من تحليلنا السابق أن بنية الروح هي إله موسع للآلهة التابعة ضمن إرادة إلواه . تم الوصول إلى الموقف حيث يجب إجبار المرء على رفض الرواية الأثناسية للثالوث وهيكل الروح لصالح حساب تكون فيه الكيانات الثانية والثالثة والرابعة واللاحقة محدودة في القوة والمعرفة ؛ لذلك لا يوجد شيء من حيث المبدأ ضد توسيع اللاهوت ليشمل إلوهيم وبتبني البشر ، ولكننا مجبرون منطقيًا من خلال الهيكل والسرد على اتباع مثل هذا النهج المتماسك . تعتبر النزاعات الأثناسية / الأريوسية أساسية لفهم صحيح لهذا الموقف الثلاثي .

من تعليقات فويكس جاكسون على الآريوسية أعلاه في بداية 3: 6.1 ، يمكن ملاحظة أن تصورات مجموعات أريان وأثناسيا كانت خاطئة . الأريوسيون ، إذا تم قبول فويكس جاكسون ، يخطئون في التأكيد على أن الابن كان منفصلاً تمامًا عن الأب إلواه ؛ والأثناسيوس يخطئون في فهمهم الخاطئ للبنية الأنطولوجية للربوبية ومحدودها لنظام الثالوث .

لقد رأينا أن كيانين أو أكثر يمكن أن توجد دون افتراض خصائص الهيكل الكمي ، أي البانثيون ، وبالمثل أن الآلهة المتعددة هي وحدة الوجود / المشركين .

يكمن الاختلاف في بنية تحليل بورنيت . الله واحد ، ووجود كيانات متعددة يُمنح العامل النوعي ، الآلهة الاسمية ، بكونه من مادة واحدة مع الكيان المركزي لله ، أي كونه من جوهر واحد مع الآب . بالنسبة للمسيح ، كان هذا الأمر معقدًا لم يُمنح للبشر حتى يوم الخمسين وبعد ذلك فقط على أساس نسبي ، على الرغم من أن ملكي صادق كان نسخة طبق الأصل أو نسخة من ابن الله (من [ aphõmoiõmenos ] ؛ عبرانيين 7: 3 ). (انظر المعجم اليوناني-الإنجليزي الجديد لثاير ، الإدخال 871 ، ص 89-90) ؛ (راجع كوكس ، ملكي صادق (رقم 128 ) ، كنائس الله المسيحية ، 1995 ، 1998).

يرى الكمال أن الله "الكل في الكل" ، والجنس البشري يتقدم بحكم جوهر الله ، المسمى الروح القدس ، إلى عائلة من أبناء الله ، مع القرب السماوي ، حيث يوجد الهيكل المتعدد كواحد هيكل "أن تكون في صورة الله ، ولكن لا تحاول الاستيلاء على المساواة مع الله" (انظر تيساتامنت اليونانية للفسح ). إلوهيم من المجموعة البشرية الأصل لبيني إلوهيم هو المسيح باعتباره ... kurios أو المتحكم ؛ القائد أو الملك (مترجم بالرب) أو ... المستبدون ، الحاكم المطلق .

يجب أن يكون مفهوم الأرواح الفردية غير الموحدة تحت إرادة كيان واحد في نهاية المطاف متعدد الآلهة . لذلك يجب أن تكون عقيدة الروح عقيدة تعدد الآلهة لأنها تسمح ببنية أبدية للروح لا تتحد مع الجوهر وتخلق من العدم ، وليست في حيازة طبيعة الله . ومن ثم ، فإن كيانين أو أكثر يمتلكان إرادات غير خاضعة يجب أن يكونا وحدة الوجود (مثل الوحدانية الوهمية) أو تعدد الآلهة .

سمح الهيكل الأصلي لأبناء الله بممارسة الإرادة . اختار عزازيل وبعض المضيفين ممارسة هذه القوة في الارتفاع فوق إرادة العلي ، وإنشاء هيكل يجب أن يكون في نهاية المطاف ومنطقيًا مثيرًا للانقسام ومن ثم الشرك . كان امتلاكهم لهذه القوة امتدادًا ضروريًا لمعرفة الخير والشر المصاحب للجوهر الإلهي . يبدو تدمير الأرواح أكثر تعقيدًا من الموت البسيط لهيكل مادي . إن القيامة البشرية ليست إعادة توحيد للجوهر الروحي والجسدي ، بل هي استعادة فكرة من الفكرة داخل عقل الله . عقيدة الروح غير ضرورية ، ومن الناحية الوجودية يجب أن تكون الثنائية الديكارتية إما تعدد الآلهة أو أحادية الوهمية .

كما أوضحنا سابقًا ، توفر الثنائية الديكارتية خلق روح فردية لديها القدرة على التطرف بين الخير والشر إلى مستويات الشر غير التائب . إن خلق كيان أبدي ، والذي هو منطقيًا مشركًا بالآلهة من خلال كونه خارجًا عن إرادة الله ، أمر غير مريح من الناحية الفلسفية . كما أنها تطعن في طبيعة الله من خلال خلق بنية أكثر تعقيدًا تتطلب عملية تدمير أكثر تعقيدًا .

إذا كان من الممكن التعامل مع الروح الأبدية في الحالة الروحية النهائية ، فإن الحالة الوسيطة هي سخافة منطقية ويتم الطعن في الله مرة أخرى . إذا كانت بنية الروح تتعايش مع الشر ، فإن بنية الشر غير متماسكة وتتعارض بالضرورة مع قدرة الله المطلقة ، في تلك الانقسامات داخل هيكل الربوبية والعائلة الإلهية ، مما يؤدي إلى الانقسام والصراع اللذين يعارضان منطقيًا وحدة .

يجادل الوجود المستمر للمضيف الساقط ضد مفهوم الروح هذا في ضوء كل ما هو وارد هنا . لم يفقد عزازيل والمضيف الذي سقط كيانهم عندما اختاروا التمرد ، لكنهم كانوا محدودين في السلطة . من اقتراح أينشتاين للفضاء والوقت والجاذبية والمادة والطاقة باعتبارها تعبيرات مكافئة لجوهر أساسي واحد ، يترتب على ذلك أن انخفاض الطاقة في أي جانب من جوانب الطاقة أو المنطقة ينطوي بالضرورة على تقليل الوقت . تحديد وقت عزازيل يحد بالضرورة من قوته .

السؤال الذي هو أكثر ما يحير الجنس البشري من الناحية الميتافيزيقية هو لماذا لم يتم تدمير عزازيل والعائل الساقط قبل إنشاء المضيف البديل الجديد؟ نحن نعلم كتابيًا أنه تم الحكم على عزازيل . في يوحنا 16: 1-11 يقول المسيح أن المعزي سيأتي ويبكت العالم على الخطيئة والبر والدينونة . "للدينونة ، لأن رئيس هذا العالم قد دين" (الآية 11 ).

المعزي لا يتكلم من نفسه بل ينقل المفاهيم عن اللاهوت . يشير مفهوم "أخذ (المسيح) وإعلانه لكم" إلى تقسيم أو توجيه السيطرة . لذلك يبدو أن الروح كيان منتشر يربط بيني إلوهيم وإلههم أو نجمة الصباح وبالتالي بإله أو الله الآب .

لم يتم الحكم على المضيف الساقط بعد ، ولكن يجب أن يحكم عليه المنتخبون كما هو الحال مع معاصريهم ، أي أبناء الله ، ولكن في حالتهم أولئك من أصل أرضي . (في 1 كور. 6: 2-3 سيدين القديسون العالم والملائكة ، مشيرين هنا إلى الجند الساقط ).

إذا كان الشيطان قد أدين وحُجِز حكم الجند ، فهذا يعني أنه لم تكن هناك إدانة . ويترتب على ذلك أيضًا أن رحمة التوبة يجب أن تمتد أيضًا إلى المضيف . مشكلة الشر معقدة ويتم التعامل معها بشكل كامل في "مشكلة الشر ". ومع ذلك ، فإن سبب السماح بوجود الشر أكثر وضوحًا نسبيًا ويمكن ذكره على النحو التالي .

إذا كانت القدرة على الفاعلية الأخلاقية الحرة موجودة ، فإن القدرة على الخطيئة موجودة أيضًا . إذا كان الكيان الذي يمارس مثل هذه الوكالة الأخلاقية الحرة يفعل ذلك عن طريق الإرادة والإرادة لارتكاب الخطيئة ، فإن هذا الكيان ينفصل عندئذٍ عن عائلة الله أو اتحاد الروح . بما أن الإرادات المتعارضة تشكل بالتالي مجموعة من الكيانات متعددة الآلهة وتنطوي على تعطيل العملية المنظمة التي تسبب الفوضى ، فيجب القضاء على الكيانات التخريبية وإلا فسيتم الطعن في تنفيذ خطة كاملة أبدية من قبل الله كلي العلم والقدير . وبالتالي ، فإن الله ، من خلال تعدد الآلهة ، ليس كلي القدرة أو كلي العلم ، وبالتالي لا يمكن أن يسمح ببنى بولي / وحدة الوجود .

يجب أن يكون البدل على المدى القصير للمتمرد وبالتالي هيكل بولي / وحدة الوجود بحيث يمكن تنفيذ مثال أو عملية نمو ضمن خطة الله غير المتغيرة على المدى الطويل .

لذلك يجب أن يكون التمرد قد تم توقعه والسماح به . يجب بالضرورة أن يتعرض الجنس البشري لتأثيرات التمرد ، وإلا فإن الأخير سيصبح مجرد أسطورة لمضيف ما قبل آدم ؛ ومن ثم فإن المضيف الآدم سيكون منفتحًا على نفس الإغراءات ، ولكن بدون معرفة العواقب من المحتمل أن يخطئ .

وبالمثل ، فإن الأبرار في أعينهم ، كما كان أيوب ، سيكونون أكثر عرضة للفخر والارتقاء إلى مرتبة العلي ، وليسوا راضين عن البقاء إلوهيم أو أبناء الله . لا يمكن للمضيف أن ينظر إلى المدى الكامل لشرور النظام التنافسي ما لم يروا التأثير على المخلوقات .

أدى تدخل مع إنشاء ونتائج الحرب في الأرض تصبح خربة و خالية، أي أن تصبح توهاو و بوهاو .

لكن إشعياء قال أن الرب لم يخلق الأرض عبثا . يقول إرميا أن الأرض ستصبح مرة أخرى بلا شكل وخالي ، (أو ضياع وباطل) ، أي . ... توهو و ... بوهو (ارميا 4:23 ). المفهوم هو إهدار وفارغ أو مقفر . ومع ذلك ، يقول إرميا إن الرب لن ينتهي بالكامل في المرة القادمة (4:27 ).

سوف يدمر سكان الكوكب أنفسهم تقريبًا تحت حكم الشيطان ، وسيسمح الله بهذا التدمير كعملية تعلم . وفقًا للسرد الكتابي ، لن يبقى أي جسد على قيد الحياة إذا لم يتدخل ، لكنه سيفعل ذلك "من أجل المختارين" ، بمعنى آخر ، لتحقيق هدفه وخطته كعملية موحدة لعائلة الله .

بعد هذا سيحكم على المتمرد وغير التائب ويدمر . يختلف مخطط الكتاب المقدس تمامًا عن أي شيء يفهمه أي نظام واحد على هذا الكوكب حتى هذا التاريخ .

يُساء فهم البنية الأنطولوجية والفلسفية تمامًا وقد تم دمجها بالكامل من قبل الطوائف المسيحية السائدة . خلقت الأنظمة الأرواحية الدينية المبكرة التي تنبع من الديانة الكلدانية والشامانية الروحانية لاحقًا سلسلة من البنى المشرك / الوحدوي ، والوحداني ، والزائف التوحيد والتي هي أيضًا غير متماسكة .

إن أحد أكبر المسؤوليات أمام حجة الخلق هو ما يسمى بالأصوليين الكتابيين الذين يؤكدون بشكل صارم ودوغماتي على الخلق في 4004 قبل الميلاد (على إعادة بناء أوشر للتسلسل الزمني `` المستلم '') أو تاريخ مشابه على الرغم من كل الأدلة على العكس وبغض النظر عن الكلمات والمنطق في حساب سفر التكوين .

التواريخ من آدم إلى العصر المسيحي تتراوح من التسلسل الزمني اليهودي لـ 3483 سنة ، كونها الأقصر ، إلى التسلسل الزمني الممتد الذي شيده اتجاه ألفونسو القشتالي في 6984 سنة (انظر قاموس الكتاب المقدس اسف ، ص 18 ). جدول الفترة من آدم إلى الطوفان من المصادر الأربعة القديمة كما يلي :

بغض النظر عن الإطار الزمني الصحيح ، لا يوجد تسلسل زمني يفسر وجود أقدم الأنواع البشرية التي تظهرها التكنولوجيا الحالية ، وهذه مسألة لا يستطيع اللاهوت الفلسفي تجنبها .

يبدو أنه كان هناك خلق ما قبل آدم لا يمكن إنكاره . ومع ذلك ، فإن التأكيد على أن هذا يتعارض مع الرواية الكتابية لا يصمد أمام التدقيق . كان أحد الأخطاء الجوهرية التي ارتكبها اللاهوتيون هو الخطأ الوارد في تكوين الفصل 1 ، الآيات 1‑ 2:

في البدء خلق الله السموات والأرض . وكانت الارض خربة وخالية . والظلام على وجه الغمر وروح الله يتحرك (أو يملأ) على وجه الماء . (النسخة القياسية الأمريكية ).

لا يشير مصطلح "كان ضياعًا وباطلاً" إلى حالة الخلق ، بل إلى حالة التدمير . أصبحت الأرض tohuw و bohuw ، أو تضيع وباطل؛ لم يخلق بهذه الطريقة (راجع إشعياء 45:18 ).

لذلك بدأ الخلقيون الذين ليس لديهم فهم حقيقي ساعة الأرض من عام 4004 [قبل الميلاد] ، على عكس كل الأدلة التي كانت لديهم حتى ذلك الحين . ببساطة ، كانت الأرض موجودة منذ ملايين السنين . عاشت الديناصورات في استقرار نسبي لمدة 135-165 مليون سنة ثم اختفت فجأة . ظهرت الرئيسيات على هذا الكوكب منذ عدة ملايين من السنين واختفت فعليًا منذ حوالي اثني عشر مليون عام ولم يبق منها سوى عدد قليل . في الآونة الأخيرة ، ظهرت سلسلة جديدة كاملة من أنواع الرئيسيات ، على ما يبدو غير مرتبطة بالأول . في الآونة الأخيرة ، ظهرت الأنواع البشرية واختفت وسط الدمار الشامل لأنواع الكوكب . في جميع أنحاء الشمال في روسيا وألاسكا ، تنتشر المقابر الجماعية للماموث وثور البيسون والأنواع المنقرضة من العواشب والحيوانات آكلة اللحوم . يؤكد علماء الكوارث مثل فيليكوفسكي ودانكينبرينغ أن العالم قد انعكس ليحدث الكوارث على مدى فترات متتالية . يذكر الكتاب المقدس نفسه أن العالم قد انقلب رأسًا على عقب وتم تحويل هذا لاحقًا إلى أن سطحه ملتوي (انظر أعلاه ).

بغض النظر عن إيجابيات وسلبيات هذه الحجج ، فإننا مهتمون أكثر بتفسيرات هذا الوجود وهذا التغيير الذي يتوافق مع العقل أو ليس من الواضح أنه عبثي .

قصة جينيسيس هي قصة إعادة خلق ، وليست قصة خلق كاملة . الفجوة بين تكوين 1: 1 وتكوين 1: 2 لا توصف ملايين السنين . حلَّ روح الله على وجه المياه لأنه كان هناك دمار هائل .

1. إذا كان الله لا يتغير وخلق من خطة أبدية لا تتغير ، فهو إما ؛

أ: عمليات التدمير المخطط لها على أساس متكرر ؛ أو،

ب: إلوهيم المنتدب ، أو نجمة الصباح على الأرض ، خلقت ودمرت خلافًا لخطته ؛ أو

ج: تداخلت نجمة الأرض الممسحة مع الخلق وأجبرت الخلق المتكرر .

2. بما أن المخلوقات تتضمن أكثر من شكل من أشكال البشر ، مثل إنسان نياندرتال وكرو ماجنون وأنفسنا ، يجب أن تتضمن التفسيرات مصدرًا خلاقًا خارجًا عن الله . من الحجج حول السببية والخلق ، يخلق الله من تصميم أبدي لا يتغير ، وبالتالي لا يمكنه التجربة . إذا كان الله يختبر ، فلا يوجد سبب لافتراض أنه لا يمكن إزالة الأنواع باعتبارها معيبة عن طريق الصدفة أو نزوة أو نزوة كما يبدو أن الأنواع السابقة كانت كذلك . من قوته المطلقة وعلمه المطلق لم يكن ليصنع منتجًا معيبًا .

3. من معرفته المطلقة كان سيعرف نتيجة كل حدث والتدخل في كل عمل . لذلك فهو إما ليس كلي العلم أو ليس كلي القدرة ، أو أنه سمح بالعمل لغرض آخر من خطته .

كان كاتب العبرانيين يقتبس مزمور 8: 4 وما يليها . حيث الأشياء التي وضعت تحت خضوعه هي كائنات الأرض والبحر والجو: بمعنى آخر ، هذا الكوكب ؛ ومن عبرانيين 2: 5 نرى أن الأرض لم تُخلق حتى يحكمها الملائكة ، بل بالأحرى الإنسان تحت ابن الإنسان كأبناء الله . الكلمة المترجمة على أنها ملائكة في عبرانيين 2: 6 هي الكلمة اليونانية القياسية ( "(( ، 8 @ ه ) اجيلوس ، أو ملاك لرسول الله. ومع ذلك ، فإن هذه الكلمة تترجم الكلمة العبرية في المزمور 8: 5 للآلهة ، إلوهيم وفقًا لكليمانس الإسكندري (يوسابيوس ، تاريخ .VI.14.4) ، كتب بولس العبرانيين بالعبرية وترجمها لوقا إلى اليونانية. ورغم أن أوريجانوس يقول إن الأفكار هي بولين ، فإن التعبير والأسلوب يأتيان من شخص آخر. الرسالة يعرفها الله وحده "(يوسابيوس ،اصمت . السادس 25 ). ترتوليان ( دي بوديسيتيا 20) يدافع عن بارنابا كمؤلف . هذا مذكور في قاموس التفسير للكتاب المقدس ، المجلد . 2 ، ص 572 ، التي تنص على أن هناك اتفاقًا مشتركًا على أن بولس لم يكتب الرسالة وأن العبرانيين تم قبولهم فقط في الكتاب المقدس بعد إدراج أثناسيوس في رسالته التاسعة والثلاثين في عيد الفصح وقبولها من قبل أوغسطينوس . لكن العبرانيين أخذوا على أنهم بولين حتى الإصلاح عندما تحدى من قبل إيراسموس . قرر مجلس ترايدنتين (8 أبريل 1546) أنه كان بولين ولكنه سمح لبولس ربما لم يعطها شكلها النهائي .

لا يمكن نقل مفهوم إلوهيم في اليونانية باستخدام ثيوس دون شرح مملة للمفهوم . إذا كان كليمنت محقًا وقام لوقا بترجمته إلى اليونانية ، فمن الواضح أنه اختار كلمة الرسول بدلاً من محاولة نقل مفهوم إلوهيم ، حيث كان من الضروري التمييز التفصيلي عن الفكر التوحيدى . المفهوم هنا هو أن إلوهيم هو تعدد حيث تعتبر الملائكة مصطلحًا مكافئًا في رتبهم العليا . بما أن إلوهيم هو الخالق ، فإن ذلك يعني أن كيانات هذا النظام لها صلاحيات إنشاء محدودة أو مفوضة .

يقول ديفيد بيلبيم ، في مقالته "الأصول البشرية والتطور" في الأصول ، محاضرات كلية داروين (محرر بواسطة إيه سي فابيان ، كامبريدج ، 1988 ، ص 111) عن التطور البشري ، بدءًا من الإنسان المنتصب ، أول أنواع البشر التي تحقق توزيع واسع خارج إفريقيا :

استمر ه اريكتوس وصناعاته من أكثر من 1.5 في الماضي إلى أقل من 0.5 في الماضي دون تغيير كبير ، مما يشير إلى درجة من الاستقرار السلوكي الذي كان مفاجئًا عندما أصبح واضحًا لأول مرة لعلماء الأحياء القديمة . حوالي 0.3 منذ ماضي ، بدأت تظهر أشباه بشرية ذات أدمغة أكبر إلى حد ما (1100-1300 سم 3) وجماجم ذات أشكال مختلفة قليلاً: ما يسمى بالإنسان العاقل القديم هومو سبينس؛ بشكل عام ، كانوا لا يزالون متشابهين جدًا مع ه اريكتوس . لتمييزهم عنا ، أُضيف المُعدِّل القديم للإنسان العاقل . جاءت أشهر أنواع العاقل القديمة المعروفة من أوروبا وغرب آسيا: إنسان نياندرتال .

ومع ذلك ، على الرغم من تسميتهم الحكيمة ، على الرغم من محاولات "غسلهم" ، لا أعتقد أنه ينبغي أن يطلق عليهم اسم الإنسان العاقل لأنهم يختلفون بشكل ملحوظ من الناحية الشكلية والاستدلالية من الناحية السلوكية عن البشر المعاصرين .

يأتي تغيير تطوري جوهري بين الإنسان العاقل القديم والحديث . حدث ذلك خلال الفترة ما بين 130 و 30 عامًا مضت ، وانتهى بظهور بشر مثلنا ، بهياكل عظمية أقل ضخامة وأجسامًا عضلية أقل ورؤوسًا مستديرة ووجوهًا أكثر انبساطًا . انطلاقا من آثارهم الأثرية ، فإن إمكاناتهم السلوكية كانت أيضًا مماثلة لإمكانياتنا قبل 35 عامًا على الأقل . سبب هذا التغيير الكبير الأخير في التطور البشري غامض ، وهناك خلاف كبير حول وتيرته ونمطه ، ومتى وأين حدث وما هو النمط التطوري الجزئي الذي تم اتباعه . مع هؤلاء البشر المعاصرين ، نحصل على أول دليل على أنماط سلوك حديثة متعددة الأنواع يمكن تمييزها ؛ من الرسم والنحت على الكهوف ، إلى الأدوات المتطورة والصيد التعاوني المخطط له بدقة ، لزيادة حجم السكان وكثافتهم وتوسيع النطاق الجغرافي والبيئي . هنا ، أخيرًا ، تلتقي جميع الشخصيات "البشرية" حقًا معًا للمرة الأولى .

يذكر بيلبيم أن "العديد من الصفات" البشرية "يبدو أنها تطورت بشكل متأخر بشكل مفاجئ ، وهو أحد أكثر النتائج إثارة للاهتمام للعمل الأخير" (المرجع نفسه ، ص 114 ).

وفقًا لبريان إم فاجان ( شعب الأرض: مقدمة لعصور ما قبل التاريخ العالمي ، الطبعة الخامسة ، براون الصغير و الشركاء . بوسطن ، 1986 ، ص 128 وما يليها) ، يتم التعرف على إنسان نياندرتال كنوع فرعي من الإنسان العاقل الذي ظهر لأول مرة خلال فترة إيم بين الجليدية ، أي منذ حوالي 100000 سنة أو أقل .

يعود تاريخ الاكتشافات في بترالورنا في اليونان إلى ما بين 300 و 400 سنة مضت ، وقد أسفر اكتشاف كهف أراغاس عن جماجم وفكين يبدو أنهما وسيطان من الناحية التشريحية بين الإنسان المنتصب والإنسان العاقل . يعود تاريخها إلى حوالي 250 سنة مضت وجمجمة سوانسكومب بين 200 إلى 250 سنة مضت . إلى جانب اكتشافات ستايهيم في ألمانيا ، يُقترح أن هذا يشير إلى أن الانتقال إلى هومو سيبينس نيدردالين قد اكتمل قبل 100000 عام .

يبدو أن هناك القليل من الشك في أن رجل كرو ماكنون أو ما يسمى بالإنسان الحديث المبكر وإنسان نياندرتال كان موجودًا على هذا الكوكب . وفقًا لسارة بني (التي كتبت في العالم الجديد ، "علوم " ، 20 يناير 1990) ، "توفر بقايا الهياكل العظمية دليلًا جيدًا على الإنسان الحديث المبكر في إسرائيل (كهوف القاتة وسخول) بين 100000 و 90.000 سنة مضت . قبل ما لا يقل عن 43000 عام ، وصل سكان العصر الحديث إلى جنوب ووسط أوروبا ". رأى نيو ساينتست ، "العلم" ، في أعداد 26 نوفمبر 1987 و 25 فبراير 1988 ، أنه في الشرق الأوسط ، قد يكون هذان الشكلان (إنسان نياندرتال وكرو ماجنونس) قد تواجدوا معًا لعشرات الآلاف من السنين .

وفقًا لجيمس بيشوف ، من خلال استخدام تقنيات المواعدة الجديدة ، يبدو أن الأشخاص المعاصرين الأوائل وصلوا إلى كهف لاربريدا الإسباني في كاتالونيا وكهف ال كاستيوفي كانتابريا منذ حوالي 40000 عام (مجلة علم الآثار ، جز . 16 ، ص ص . 563 و 577 ).

سبق أن استخدم إنسان نياندرتال كلا الكهفين . تُعرف تقنية أداة الإنسان البدائي باسم موستيرن ، وتُعرف كرو مكنون باسم اوريكناسين ؛ وحيث لا توجد أدلة هيكلية ، يتم أخذ أنواع الأدوات كدليل على النوع . يجادل بعض علماء الآثار ، بما في ذلك بول ميلارز من كامبريدج ، بأن إنسان نياندرتال قد اكتسب ، من خلال الاتصال مع المزيد من البشر المعاصرين أو بشكل مستقل ، العلامات التجارية لأوريناسيان ( الأنثروبولوجيا الحالية ، المجلد 30 ، ص 349 ).

بغض النظر عن الجدل الأكاديمي والدقة المطلقة للتأريخ ، ليس هناك شك في وجود نوعين من البشر على هذا الكوكب قبل خلق آدم التوراتي منذ حوالي ستة آلاف سنة . يعتقد بيشوف وزملاؤه أن تقنية العصر الحجري القديم الأوسط لإنسان نياندرتال انتهت منذ حوالي 40 ألف عام . في كهف لاربريدة ، يسبق اوريكناسيان دون أي انقطاع بواسطة أدوات موستيرسيان أو العصر الحجري القديم الأوسط . هذا الموقف مدعوم بأدلة من ملجأ أبريك روماني الصخري بالقرب من برشلونة .

تقوم هذه النتائج بمراجعة تواريخ الكتب المدرسية المقبولة منذ 35000 عام . مع تحسن التكنولوجيا ، فإنها تؤكد أو تطيل الإطار الزمني ، لا تقصره . تكمن الصعوبة في تأكيد التواريخ بدقة بعد 40 ألف سنة في الحد من تقنيات التأريخ بالكربون لهذا النطاق الزمني . يعود اللمعان الحراري والتواريخ الأخرى إلى مئات الآلاف من السنين .

يحتوي الموقع في ال كاستيوعلى طبقة من الرواسب يبلغ سمكها نصف متر تفصل موسترين عن اوريكناسيان ، مما يشير إلى عدم الاستخدام بمرور الوقت أو الطمي بسبب الكارثة . وفقًا لبوني ، "في جنوب غرب فرنسا وعلى طول الساحل الشمالي لإسبانيا ، كما هو الحال في الشرق الأوسط ، هناك دلائل على أن البشر المعاصرين وإنسان نياندرتال عاشوا جنبًا إلى جنب لبعض الوقت . لا يوجد انتقال مفاجئ كما في لا ربريدة ". والدليل على ذلك مستمد أيضًا من تقنية شتيلبرتونين المميزة التي تُظهر ميزات كل من موستريان و اوريكناسين . تم العثور على مثال جيد على ذلك مع هيكل عظمي لإنسان نياندرتال في سانت سي سير في شرنتي ماريتيم . استمرت تقنية الأدوات الحجرية على مدى عدة آلاف من السنين حتى اختفت تلك مثل كارتان منذ ما يزيد عن 4000 عام (انظر رونالد لامبارت ، لغز كارتان العظيم، انو ، 1981).

إن وجود ثلاثة أنواع منفصلة دون أي دليل على وجود طفرات وسيطة أو تغييرات لا يجادل بأن أحدها قد تطور عن الآخر ؛ بل إنه يجادل بالعكس . غياب التغير الطافر في الإنسان المنتصب منذ 1.5 إلى 0.5 منذ ماضي وظهور نوع متميز منذ 300000 (-) سنة في حالة إنسان نياندرتال ، و 35-40 ألف سنة أو أكثر في حالة كروي مكنون ، مع عدم وجود طفرات مختلفة أو ضارة ، تشير إلى بنية جينية مستقرة مع بنية ثانوية مفروضة على الأول . الأصل الآدمي منذ حوالي 6000 سنة يجادل لثالث . على الرغم من أن علماء الأنثروبولوجيا لا يقبلون أن كرو مكنون كان نوعًا منفصلاً عن الإنسان الحديث ، بل هو فئة فرعية أخرى . يثير هذا بعض الأسئلة الفلسفية المثيرة للاهتمام حول الخلق .

لقد رأينا أن الله لا يستطيع أن يجرب ، بل يخلق من خطة ثابتة . لقد رأينا أيضًا أنه من خلال معرفته المطلقة لم يستطع الله أن يخلق منتجًا معيبًا لأن ذلك سيكون ضارًا أو يطعن في طبيعته . بناءً على ما نعرفه عن ه اريكتس، لم يكن النوع بشريًا بأي شكل من الأشكال الذي يمكننا قبوله الآن على أنه خاصية مميزة بالضرورة ، وبالتالي يبدو أن هذه الأنواع قد دمرت بسبب حدث ما أو أزيلت لإفساح المجال للأشكال اللاحقة .

من علم الله كليًا ، كان سيتنبأ بالتدمير والاستبدال ، وبالتالي كان من الممكن أن يكون بلا هدف إلا من أجل الصيانة أو وظيفة علم الحيوان . لم تكن الفجوة بين الإنسان المنتصب والنياندرتال تستلزم أي عملية تعلم أو آلية للرعاية كتطور للشخصية . يبدو أن إنسان نياندرتال كان من أكلة لحوم البشر ، على الرغم من أنه ربما كان من الطقوس . وبنفس الطريقة ، فإن التداخل بين نوعين ، إنسان نياندرتال وكرو ماجنونس ، يعني تعارض (بدون أي دليل مباشر) مع القضاء الحتمي على أحدهما .

وخلق الله الانسان على صورته . على صورة الله خلقه . ذكرا وأنثى خلقهم . وباركهم الله ، وقال لهم: أثمروا واكثروا واملأوا الأرض وأخضعوها (تكوين 1: 27-28 أ ).

كان الخلق الآدمي بمثابة إعادة الخلق لتجديد الأرض . كلمة هنا هو ( - /! ) ذكر " لتعبئة . في الاستخدام الواسع لها أيضًا معنى إعادة الملء . تم استخدام هذا المصطلح مرة أخرى لنوح في تكوين 9: 1 :

وبارك الله نوحا وبنيه قائلا لهم . كن مثمرًا ، واكثِر واملأ الأرض (أورشليم الكتاب المقدس) أو جدد الأرض (النسخة القياسية الأمريكية ).

كانت الوصية إلى نوح بنفس الشروط التي أعطيت لآدم ولا تمنع وجود مضيف سابق أو ( ! "7 ) تسبة .

علاوة على ذلك ، فإن التعايش بين جماعة آدم مع الآخرين مضمن في التعليقات على قايين على قتله لهابيل . وفقًا للتقارير القياسية ، كان هو وآدم وحواء وربما بعض الأخوات هم الوحيدون على قيد الحياة على الكوكب . لا يقلق قايين من كونه مختبئًا عن وجه الله فحسب ، بل يقلق أيضًا من أن يصبح هاربًا وهامًا على الأرض :

وجعل الرب له آية لئلا يضربه كل من وجده . ثم أقام في أرض نود ( نود ) ( $ & 1 ) (من نود SHD 5110 ، 5112 ، منفى أو تائه ).

من الممكن أن مصطلح المنفى مشتق من هذا المصطلح لأرض نود حيث أن الكلمة ليست الجذر الأولي وإنما الاسم كما كان للأرض . تشير الدلائل إلى وجود أشخاص آخرين . من كانو؟

من المفيد الآن فحص ما إذا كانت عملية التطور مفتوحة أمام الله كأداة إبداعية شرعية ناشئة عن طبيعته .

من المناقشة السابقة يجب أن يتبع ذلك أن الله لا يستطيع أن يخلق من غير خطة أبدية . إن استخدام آلية تعسفية حيث تؤدي التقلبات العشوائية في البنية الجينية إلى إنتاج العديد من الاختلافات في الأنواع ، بعضها مناسب أكثر من غيرها للبقاء ، وحيث يحدث التكيف على مدى فترة طويلة ، ليس منفتحًا على الله كلي القدرة ، أي الخلق مثالي وفقًا لخطة كلي العلم .

ومع ذلك ، لا يبدو أن هذا الوضع هو الحال ، كما هو معروف للعلم على أي حال . هناك خلاف عام حول تسلسل تطور مجموعات هومو . كان الرأي التقليدي هو أنه كان تدريجيًا وتقدميًا ومتسارعًا . وجهة النظر الأخرى هي أنها "صعدت" بمرحلة ما قبل سابينس طويلة الأمد .

يُظهر بلبيم التناقضات في نموذجه في الصفحة 112 المستنسخ أدناه .

يمكن القول إن الله يمكنه منطقياً أن يخلق بنية جينية من شأنها ، في ظل الظروف المناسبة ، تغيير كودها لتتماشى مع الظروف الكوكبية السائدة . ستكون الحجج بعد ذلك على غرار الخطوط المذكورة أعلاه إما كتغير جيني تدريجي في إطار التغيرات البيئية والمناخية ، أو تغيير تلقائي بناءً على هذا التغيير ؛ ومن هنا حجة صعدت . تُمكِّن الحجة المتدرجة الرموز المحجوبة من إنشاء متميز يتم تفعيلها من خلال تغييرات محددة تمكن من التحول السريع التدريجي مثل ذلك الذي حدث قبل 50000 عام . مثل هذا الهيكل من شأنه أن يحد من تنوع الأنواع التي تحتوي على مثل الحمض النووي . لكن هذا قد يستلزم تغييرًا رجعيًا عن طريق التباين المناخي العكسي . إن عدم وجود تغير مناخي مرئي يمثل مشكلة أيضًا .

تحدث الصعوبة الفلسفية في تصورات التركيب الأنطولوجي للأب لابنه كمثال للعلاقة بالربوبية . من الصعب تحديد نقطة القطع المحددة ، أو بشكل أكثر دقة ، نقطة القطع ، للنفيش كصورة الله حيث تكون هذه الكائنات مؤهلة للقيامة وبالتالي قادرة على الاستنتاج العقلاني واستلام الجوهر أو الروح ككيان أبدي .

يتم تقديم عقيدة الروح هنا بلا معنى حيث يصبح من الضروري إنشاء نقطة فاصلة ، ليس فقط للاحتمالية ولكن أيضًا وبدلاً من ذلك لتلقي تلك الكيانات المحددة والمخلوقة إلى الأبد لتثبيتها على مضيف الإنسان . من الواضح أن هذا المفهوم له تطبيق على المفاهيم الهندية الآرية الأحادية حيث أن العقيدة المتكررة للتقمص لها قدرة بشرية فقط من 50-100 قبل تي .

يبدو أن العامل الرئيسي الذي يُظهر الاختلاف الملحوظ في نمو الإنسان كان بين الإنسان المنتصب و ه نيدرداليس . كان لدى المنتصب حوض ضيق وحالة دماغية منخفضة . يشير انخفاض الحوض إلى فترة حمل أقل بكثير وبالتالي قدرة رضيع ودماغ أصغر وأقل تطورًا . على الرغم من كل الحجة الأنثروبولوجية ، لا يبدو أن هناك أي سبب يدعو إلى اعتبار المنتصب إنسانًا بأي معنى بخلاف صناعة الأدوات ، وهي خاصية مشتركة بين القردة والأنواع الأخرى .

الاستقرار النسبي وعدم وجود أي تطور ملحوظ في هذه الأنواع المبكرة يجادل منطقيا ضد إدراجها كأسلاف بشرية . في الواقع ، أصبح من الحقائق الآن أن هناك إحراجًا للأسلاف التطوريين المحتملين وأنه يجب تجاهل الكثير . إذا كان ينبغي تجاهل الكثيرين ، فلا يوجد سبب منطقي لعدم إهمال الجميع باستثناء افتراض أنه يجب أن يكون هناك سلف لـ ه ندرداليس أو أنفسنا في مكان ما في مكان ما ، أو أن نظرية التطور لم تعد موجودة كنظام غير إيماني .

ومع ذلك ، فإن القفزة من ه اركتوس إلى ه ندرداليس هي تغيير جيني هائل مع إعادة هيكلة الحمل ، والتجمعات الجنسية وبالتالي الأسرية . كان لدى إنسان نياندرتال قدرة دماغية مساوية لأنفسنا وجسم أقوى عضليًا . بسبب وجه مستدير (للمناخات الباردة وفقًا لبعض علماء الأنثروبولوجيا) ، تم تطوير حالة لتقليل الفص الجبهي . ومن ثم قد تكون قد وجدت بعض القدرة التخطيطية المنخفضة ، ولكن هذا قد لا يتبع .

كانت الحجج السابقة تتعلق بحجم دماغ أكبر منا ، ولكن قد تكون هذه الحجج معزولة عن بعض العينات . الحجج المتعلقة بالحبال الصوتية المقيدة هي إعادة بناء ، ويتنازع علماء الأنثروبولوجيا في الجامعة الوطنية الأسترالية الذين تحدث معهم الكاتب على تأكيدات بيلبيم بشأن انخفاض الكلام والتواصل . كان إنسان نياندرتال متأخراً - يظهر كائنات بشرية منفصلة عن أي شيء يسبقها ، وعلى عكس الاعتقاد السائد ، لا يوجد دليل ولا سبب منطقي ، بخلاف مطلب الروابط التطورية ، لقبولهم أنهم كانوا أسلاف البشر المعاصرين . كشف اختبار الحمض النووي الحديث عن أنه لا علاقة لهما إطلاقا بامتلاك نظام دي ان اي مكون من 27 حبلا ، مما يمنحنا المزيد من القواسم المشتركة مع الشمبانزي .

لا يوجد سبب مقنع منطقيًا يجعل المرء يقبل أن الإنسان العاقل أو الإنسان البدائي تطورت من أي نوع آخر ، ولا يوجد أي دليل يشير إلى حدوث مثل هذا البناء .

يبدو أن فرضية التطور تستند إلى مبدأ الأنثروبومورفيك بأن المعرفة البشرية الحديثة هي أعلى شكل متاح ، وبما أن الأرض هي مركز الكون ، فيجب أن تكون قد تطورت هنا من أشكال الحياة السابقة . نظرًا لأن الإنسان محدود في شكله وطريقة نقله ، فليس من الصحيح منطقيًا افتراض أن هذا البناء موجود بشكل موحد داخل الكون . نظرًا لأن السجلات البشرية المكتوبة تنفي التأكيد ذاته على تفردنا ، فمن المنطقي تمامًا فحص المقدمات وإعادة بناء الافتراضات والتسلسلات التي تستند إليها هذه الادعاءات . إن الافتراضات العقائدية لا تؤدي إلا إلى إعاقة مثل هذا التمرين .

أعظم سحابة تم رسمها حول قضية الرجل غير الآدمي كانت تلك التي رسمها أوغسطينوس من فرس النهر .

هناك ثلاثة أنواع من العمالقة المذكورة في الكتاب المقدس . الأول أو نيفليم من ( - * ، 1 ) نيفليم (SHD 5303) أو ( - ، 1 ) نيفيل، مشتق من الجذر ليقع بمعناه الأوسع كما لو سقط أو سقط وفقد من نفال . (SHD 5307) يحدث هذا الاستخدام في تكوين 6: 4 وأيضًا في العدد 13:33 .

تنشأ الحالتان الأخريان من أبناء عناك ، أيضًا في العدد 13:33 ، مثل ( 9 & "# ) جيبور (SHD 1368) أو ( 9" # ) جيبور ، وهي أيضًا نفس ( 9 "# ) جبر (SHD 1397) كرجل شجاع وقوي جبار من أصل ( 9 "# ) غبار (SHD 1396) ، ليكون قويا . المعنى الثالث هو الذي استخدم في سفر التثنية وجوشوا من الجذر () الرفاع ، للشفاء أو الإصلاح . الرفاع أو الرأفةيمكن أن يكون عملاقًا بمعنى الانتعاش أو الشفاء ، ومن هنا جاء اسم رافائيل "شفي الله ". يتم تطبيقه كاسم إسرائيلي وملائكي . كان راف عملاقًا إسرائيليًا .

يستخدم التقرير في العدد ١٣:٣٣ كلمة نفيليم كأبناء عناك التي تأتي من العمالقة مثل جيبور بالمعنى الثاني ، وليس نفيليم في سفر التكوين . هنا كان التقرير ينسب نفيليم قبل الطوفان إلى أبناء عناك بعد الطوفان الذين كانوا يتمتعون بخصائص العمالقة . المعنى الثاني أو الثالث للرجل الشجاع والنمو المفرط منفصلان تمامًا عن مفاهيم ما قبل الطوفان للنفيليم ، على الرغم من أن المفهوم لم يفقد إحساسه بالشفاء الإلهي وإعادة التأسيس . [هناك إحساس واضح بما بعد الطوفان من نفيليم كأبناء عناك بين الأدب الحاخامي وانظر أيضًا الكتاب المقدس الرفيق ]. كان المفهوم الأول هو فكرة ذرية أبناء الله الساقطة أو المنبوذة . يقول تكوين 6: 1‑ 4:

وحدث لما ابتدأ الناس يتكاثرون على وجه الأرض وولدت البنات للناس ، أن أبناء الله رأوا بنات الناس جميلات . واتخذوا لأنفسهم زوجات من كل من اختاروه . فقال الرب . لن يجاهد روحي مع الإنسان إلى الأبد ؛ لانه هو حقا جسد . وتكون ايامه مئة وعشرين سنة .

تمت ترجمة المصطلح هنا في النسخة الأمريكية القياسية "لأنه أيضًا جسد" ، والملاحظة 4 لهذه الآية تقول "أو ، في ضلالهم يكونون جسدًا ". هذا هو المعنى الحقيقي في الحقيقة .

كان هناك عمالقة (نفيليم) على الأرض في تلك الأيام وبعدها أيضًا ، عندما جاء أبناء الله إلى بنات الرجال وأنجبوا لهن أولادًا . هؤلاء هم الجبابرة القدامى ، الرجال المشهورين .

الأقوياء هنا بالمعنى الثاني للعملاق أعلاه ، مثل جيبور ، محارب أو طاغية .

يشرح القديس أوغسطينوس في مدينة الله ، الكتاب الخامس عشر ، الفصل 23 (بيتنسون ، بينجوين ، ص 639) أن أبناء الله الذين يطلق عليهم أيضًا `` ملائكة الله '' كانوا من نسل سيث يمثلون أيضًا خطًا خالصًا من الخطيئة. شهوات . كان الرجال من نسل قايين ، ككائنات أدنى أو خاطئة .

تم تحليل المقطع من قبل أوغسطينوس بحيث كان هناك عمالقة ولدوا قبل تزاوج السلالة السيثية مع خط القايين وبعد ذلك أيضًا . أنجبت السلالة السيثية عمالقة من تزاوجها المعتاد وتزاوجت مع خط قايين الأقل .

لم ينجبوا أطفالًا لتأسيس عائلة لخدمة كبريائهم ولكن لإنتاج مواطنين لمدينة الله ، حتى يتمكنوا ، بصفتهم ملائكة الله ، من إعطاء أطفالهم هذه الرسالة: يجب أن يضعوا رجاءهم في الله ، مثل الابن شيث ، "ابن القيامة" ، الذي كان يأمل أن يدعو باسم الرب الإله . وبفضل هذا الرجاء هم ؛ مع ذريتهم . سيكونون شركاء في الورثة للبركات الأبدية ؛ وإخوة أبنائهم في عهد الله الآب .

الآن هؤلاء أبناء الله ليسوا ملائكة الله بطريقة لم يكونوا بشرًا أيضًا كما يعتقد البعض . (المرجع نفسه ، ص 639-640 )

يستمر أوغسطين في تحليل مقطع المقطع "لأنهم جسد" متجاهلًا إمكانية "ضلالهم أصبحوا جسدًا !" إنه يشير إلى الترجمة السبعينية حيث يطلق عليهم بالتأكيد ملائكة الله وأبناء الله . ويذكر أيضًا أن :

أكويلا . (الذي أنتج حوالي 140 م نسخة يونانية حرفية من العهد القديم) الذي يفضل اليهود ترجمته على الترجمة الأخرى ؛ لا يعطي "ملائكة الله" ولا "أبناء الله" ، روايته تعطي "أبناء الآلهة ". (المرجع نفسه ).

ينتقل أوغسطين هنا إلى التفسيرات المعقدة لمفهوم أن أبناء شيث هم أبناء الله ، إخوة آبائهم الذين كان صحيحًا في التبني ؛ ولكن هذا كان قبل التبني وإلا توقف التبني . كانت وجهة نظر أوغسطينوس القائلة بأن العمالقة هم من سيثيتي وقايينيت ومن سلالة مختلطة (وغير غزيرة الإنتاج قبل الطوفان) لإثبات تفسير مقنع للغاية للمرور باستخدام الدلالات وتوفير تفسير مبسط .

لم يفهم ترجمة أكيلا لبني إلوهيم لأنه كان ثالوثًا أثناسيانيًا . وهو يقتبس سبب زوال العمالقة على أنه نقص الحكمة ، لأن الحكمة كانت "ملكية حصرية للخير ". هذه الحقيقة أكدها نبي آخر عندما قال: "كان هناك هؤلاء العمالقة المشهورين ، الذين كانوا منذ البداية رجالًا ذوي مكانة عظيمة ، خبراء في الحرب . لم يكونوا من اختارهم الرب ، ولم يمنحهم طريق المعرفة . في الحقيقة لقد هلكوا لأنهم لم يكن لديهم حكمة . لقد اختفوا بسبب قلة تفكيرهم ". (بار 3 ، 26 وما يليها) (المرجع نفسه ص 642 ).

يرى أوغسطين أن الطوفان لم يحدث بسبب غضب الله الذي وزع هدوءه الدائم ، بل جاء بالدينونة على الخطيئة . ويضيف أن :

ومع ذلك لا أحد ممن حسب الكتاب المقدس . من نسل شيث ، في الواقع هلكوا في الطوفان . (المرجع نفسه ص 642 ).

هذا ضروري لمنطقه ، لأن نسل شيث كانوا أبناء الله وكان الهدف من الطوفان هو محو الإنسان ،

الذي خلقته ، من على وجه الأرض ، ومن كل المخلوقات ، من إنسان إلى بهيمة ، ومن الزاحف إلى طيور السماء ، لأني غاضب لأنني خلقتها . (تكوين 6: 5 وما يليها) (المرجع نفسه )

ينبع هذا من فرضية أن نوح كان طاهرًا أو بلا لوم في أجياله وأن أبناء الله الطاهرون لا يمكن تدميرهم ، وبالتالي فإن البشر كانوا خطاة ومهلكين . لم يكن الخط السيثي . هذا التفسير مفتوح للحجج المختلفة في التفنيد . ومع ذلك ، فقد أصبح التفسير المقبول حتى الوقت الحاضر .

كان الفهم المقبول قبل القرن الثالث مختلفًا تمامًا ، سواء داخل المسيحية أو خارجها .

تُظهر وثائق قمران بعض جوانب الفهم المثيرة للاهتمام في القرن الأول قبل الميلاد والميلاد . جانب واحد هو أن صوت عرش الله الذي لا يزال خافتًا ينطق به الشاروبيم الذين يدعمون العرش (حزقيال 1:10) ، والليتورجيا الملائكية التي تتعامل مع المركبة الإلهية أو مركاباه تظهر أن صوت البركات الضعيف الذي لا يزال من 1 ملوك (19:12) كإعلان الله ينطق به الكروبيم . (ج فرميس، مخطوطات البحر الميت باللغة الإنجليزية ، بليكان، 2الثانية طبع . ، 1985 ، ص .210)

من سفر التكوين ابوكريفون في فرميس (المرجع السابق ، ص 215 وما يليها) كانت المفاهيم من الواضح أن أبناء الله في تكوين 6: 1-4 كانوا ملائكة نزلوا من السماء وتزوجوا "بنات الرجال ". تم وصف هذه المجموعات في القسم الذي يتناول ولادة نوح :

II. ها ، لقد اعتقدت حينها في قلبي أن هذا المفهوم كان (بسبب) المراقبين والمقدسين ... وللعمالقة (المرجع نفسه ، ص 216 ).

تم توسيع هذا المفهوم بشكل كبير في كتاب انوخ (انظر ما نيب، كتاب اينوك الاثيوبي ، المجلدان 1 و 2 ، أكسفورد كلاريندون ، 1982 ).

المراقبون هم آخر من تم تكليفهم بمسؤولية الأرض . عند عودة الإله الأبدي سوف يهتزون . يتم التعرف على المراقبون مع الملائكة الساقطة (المجلد 2 ، ص 59 والملاحظات ). تم تضخيم النص في تكوين 6: 1-4 في الفصول 5-6 من أخنوخ (ص 67-8) ويقال أن 200 من المضيف تحت سيميازة نزلوا على ارديس ، قمة جبل . حرمون . تم إعطاء أسماء القادة ووظائفهم ومن الفصل 7-8 (ص 77 وما يليها) ، من الواضح أن ما يسمى بـ `` العمالقة '' كانوا من نسل هؤلاء المراقبين ، وأن هذا كان مفهوم المقطع في منشأ .

من الإصحاحات 14-15 (ص 101 وما يليها) ، يتم طرح الافتراض بأن المراقبين كانوا خالدين وأبديين بلا زوجات ، لأن "مسكن الروحانيين [هو] في السماء ". تم الاعتقاد بأن الأرواح الشريرة قد خرجت من جسد العمالقة "لأنهم من فوق خلقوا: من المراقبون المقدسون كان أصلهم وأساسهم الأول ". هذا منطقيًا هو امتداد لعقيدة الروح وربما يكون تكهنات خرقاء حول تسلسل الظهور الشيطاني الذي يتم التعامل معه لاحقًا .

على أي حال ، تُظهر العبارات الواردة في الفصول 14-15 (ص 101) أن أرواح السماء الآن على الأرض سترتفع ضد أبناء البشر في الأيام الأخيرة .

هذه المفاهيم عن العائل الساقط في التهجين مع الرجال لا تتعارض مع العقل ، لأن مفهوم الروح القدس أو جوهر الله الذي ينتج الطفل من قبل مريم (أو مريم) هو نفس المفهوم . لذلك ، مما سبق ، فإن القدرة على التجسيد ليست محدودة منطقيًا إذا تم الترفيه عنها بجدية . الجوانب الميتافيزيقية لتغيير المادة ليست محدودة . إن تصريحات المسيح حول إلقاء الأشجار والجبال في المحيط لا يمكن إلا أن تستند إلى إعادة تنظيم المادة .

نقطة تفسيرية أخرى في سفر التكوين هي أنه نظرًا لوجود جانبين مختلفين في حساب الخلق ، فقد تم تطوير أن الحساب يتكون من اثنين ، أي الروايات الجهاوية والكهنوتية للحدث . لم يتم قط تقييم منطقيًا أنه قد يكون حسابًا لحدثين يتبعان نفس منطق التحليل . من الممكن أن يكون التحليل الجهوي والكهنوتي إعادة بناء لاستيعاب الموقف الأثناسي الأيديولوجي . استمرار اكتشاف البيانات الأنثروبولوجية يجعل الفهم الأثناسي غير متماسك وغير كافٍ من الناحية الوجودية .

4: 4 انسجام بين الفلسفات المتضاربة على ما يبدو

4: 4.1 تحريفات نيقية وما بعد نيقية لفلسفة الدين

فلسفة الدين كما اعتنقها مجمع نيقية ، وبعد ذلك تركت النظام غير مهيأ تمامًا لفهم وتفسير الألوهية ، والغرض من الخلق ، ووظيفة ومصير المضيف مع البشرية . لم يكن هناك تفسير متماسك للشر في ذلك الوقت ، ولم تكن الفلسفة قادرة تمامًا على استيعاب الهجمة العلمية في القرنين التاسع عشر والعشرين . يتعارض القديس أغسطينوس ، من خلال روايته التبسيطية التي تنظر إلى الداخل في تكوين 6: 4 ، مع فهم ليس فقط العبرانيين ولكن أيضًا لفهم معظم العالم القديم .

تسرد كتابة جوزيفوس في القرن الأول ما كان الفهم المشترك لجميع الطوائف اليهودية بما في ذلك ، كما رأينا ، أبناء صادوق في قمران وكتاب كتاب أخنوخ . يقول ( أ من ياء ، الكتاب الأول الفصل الثالث 1 ، ص 28 من ترجمة ويستون ، كريجيل ، ميشيغان ، 1981 ):

العديد من ملائكة الله رافقوا النساء ، وأنجبوا أبناء أثبتوا ظلمهم ، ومحتقرون لكل ما هو جيد ، حسابًا للثقة التي كانت لديهم في قوتهم ، لأن التقليد هو أن هؤلاء الرجال فعلوا ما يشبه أفعال أولئك الذين دعا اليونانيون العمالقة .

يقول ويستون عن هذا في حاشيته ، "إن الفكرة القائلة بأن الملائكة الساقطين كانوا بطريقة ما آباء العمالقة القدامى هو الرأي الدائم في العصور القديمة ".

ويذكر كذلك في الحاشية السفلية الثانية أن حياة العمالقة هي التي تقلصت إلى 120 عامًا وليس نوح وذريته (أو أسلافه) ، بسبب زواج الأقارب الذي أكده جزء أخنوخ (القسم 10 في اصلي ). التوصية الجزء 1. ص 268 ). كما هو مذكور أعلاه ، فإن مصطلح نيفيلم مشتق من قاطع أو ساقط ، وليس عملاق .

تجاهل اللاهوت الفلسفي لأوغسطين هذا التقليد العالمي ، وبالتالي أنشأ نظرية السلالات السيثية والقاينية ، أحدهما صالح والآخر شر ، مع العملقة باعتبارها انحرافًا طبيعيًا لهذه السطور . ومن المفارقات أن مثل هذا التلاعب الدلالي قد تم تبنيه من قبل الأيديولوجيين الأصوليين الذين أصبحوا الآن أكثر المدافعين قوة . لقد تركهم غير مستعدين تمامًا لبداية فلسفة الوضعية ومذاهبها التطورية التي تتبعها الأنثروبولوجيا القديمة ونتائجها .

هذه وجهة نظر بديلة تأخذ في الاعتبار المعرفة الأنثروبولوجية الحالية القديمة وتنسق تاريخ الأرض المعروف مع الحسابات الكتابية في سفر التكوين وما إلى ذلك ، وبذلك تجعل من الممكن الوصول إلى تفسير فلسفي متماسك لترتيب الخلق والطبيعة. ومشكلة الشر .

تُظهر مناطق شاسعة من الكوكب ظهور الإنسان العاقل الحديث دون أي سكان نياندرتال سابقين في المنطقة المجاورة ، وفجوة كبيرة بين الإنسان المنتصب في القارات المجاورة وظهور الإنسان العاقل . تقدم أستراليا مثالاً على هذه الفجوة . لذلك فقد افترض أن الإنسان العاقل وإنسان نياندرتاليس كانا من نسل تطور مستقل من الإنسان المنتصب على الرغم من غياب الروابط .

سيكون سرد الخلقي الكتابي لنفس الدليل على النحو التالي . في وقت ما قبل 100000 عام ، تم اتخاذ قرار لرفع مستوى الرئيسيات ذات قدمين ه اريكتوس إلى وضع فكري بحيث يمكنه أن يلعب دورًا في النظام العالمي . أن هذا القرار تم اتخاذه من قبل مجلس إلوهيم ممكن ، ومع ذلك ، فإنه ليس بالضرورة مطلوبًا . قد يكون لدى قادة النظام ، أو إلوهيم الذي أصبح المضيف الساقط ، سلطات الخلق الضرورية .

تم تأسيس هومو نيديرداليس واستقر على مدى خمسين ألف سنة . منذ ما يقرب من 40 ألف عام ، وفقًا للعمل الذي قام به إريك ترينكهاوس وويليام هاولز في عام 1979 (انظر فاجان ، أناس من الأرض ، ص 130-131) ، خضع الإنسان البدائي لتغير سريع في تشريح الإنسان الحديث بشكل أساسي على مدى 5000 عام . كان لدى إنسان نياندرتال نفس الوضع والقدرات اليدوية ونطاق الحركة وخصائصها مثل الأشخاص المعاصرين . لقد كانوا أشخاصًا ضخمون وذوو عضلات ثقيلة وكانت قدراتهم العقلية هي نفسها مع بعض الزيادة التي تتطلبها العضلات الثقيلة .

لا يوجد دليل من أي دليل أحفوري على أن إنسان نياندرتال قد تطور بشكل مباشر وفوري إلى إنسان حديث . "تظهر بعض مجموعات الإنسان البدائي ، ولا سيما تلك الموجودة في كهوف جبل الكرمل في إسرائيل (هاويلس ، 1957 ، ا ، ب ) ومن تشيكوسلوفاكيا (ترينخوس و هاويلس، 1979) تنوعًا تشريحيًا كبيرًا ، لدرجة أن بعضها مطابق تقريبًا للحديث الانسان العاقل . ومع ذلك ، فإن الأشكال الانتقالية الحقيقية لا تزال بعيدة عن مجرف عالم الآثار "(المرجع نفسه ، ص 133 ).

الجواب المنطقي والتاريخي على ذلك هو أن إنسان نياندرتال قد تدخل في أمره من قبل قائد النظام أو نجم الصباح ، والمضيف ، المسمى بـ المشاهدون ، في الأدب القديم . تم استخدام مصطلح مراقب في دانيال 4:13 و 17 باستخدام (SHD 5894 9 * 3 ) 'صير ، مما يعني أن الملاك هو الوصي ، وبالتالي مراقب . (هذا منفصل تمامًا عن المصطلح في إرميا 4:16 ). كانت هذه 'نيفيلم ' بالضرورة أكثر عضلات من ذرية ادميك المتأخرة وتختلف عن النموذج الأولي لـ هومو الذي تم إنشاؤه من المعايير الأوروبية الحديثة . استولت هذه المجموعة على الكوكب 35000 سنة مضت ، واستبدلت إنسان نياندرتال وأحدثت "قفزة نوعية في تعقيد المجتمع البشري" (المرجع نفسه ).

هذا الرقم يتوافق مع الكتاب المقدس في هيكل الوقت . إنها ألف جيل أو ما يقرب من أربعين ألف سنة على مدار الفترة بأكملها حتى نهاية القيامة الثانية بعد النظام الألفي وهذا مذكور في الكتاب المقدس في تثنية 7: 9 . هكذا تمتد رحمة الله لمن يحبونه ويحفظون وصاياه لألف جيل . تمتد هذه الرحمة إلى الجند من الوقت الذي تدخلوا فيه في خلق الله وخطته طوال مجراه ، على الرغم من أن القيامة لم تمتد إلى الكائنات التي خلقوها (راجع إشعياء 26 ، 14 ).

بغض النظر عن آليات الهندسة الوراثية ، يبدو أن هناك القليل من الشك في أذهان الأسلاف بأن العائل الساقط قد تحققت وأنهم ارتكبوا الفسق مع البشر المخلوقين لخلق هجين . يقول يهوذا ، عند الحديث عن الملائكة الذين لم يحافظوا على السيادة التي أعطيت لهم وبالتالي تحملوا الدينونة ، فيما يتعلق بخطايا سكان سدوم وعمورة والمدينة المجاورة ، أنهم "مثل الملائكة ، ارتكبوا الزنا واتبعوا شهوات غير طبيعية" إلخ (يهوذا 7) (الكتاب المقدس الإنجليزي الجديد ، الترجمة في طبعة الملك جيمس غامضة لدرجة أنها تكاد تكون غامضة ).

منذ حوالي 6000 عام اتخذ إلوهيم قرارًا بسحق التمرد والتدخل في شؤون الكوكب . لن يضمن الحذف والاستئناف البسيط أن مثل هذا الحدث لم يحدث مرة أخرى ، لذلك تم البدء في تسلسل الخلاصي المعقد للخلاص بحيث يستمر حوالي 7000 عام .

وهكذا كان آدم هو أول من خلص الكوكب . كان نسل آدم أن يشهد للنافيلم ويضع المعيار الذي سيُحكم عليهم به . في أيام نوح ، تم تدمير النفيليم والنسل المتكاثر والمستقل ، ومع الناجين اللاحقين تم تخصيص فترة حوالي 2000 سنة من آدم لاختيار الكهنوت الإبراهيمي .

كانت الفترة التالية من الشهود التي تحدث مرة أخرى على مدى 2000 سنة أو 40 يوبيلًا في دينونة نجمة الصباح (عزازيل أو الشيطان) ، وكانت التضحية التعويضية ضرورية بعد الضرورة المنطقية للموت الناجم عن التقسيم التوحيد للخطيئة كما تم التعامل معها مع أعلاه . ومن المقرر أن يتم إخضاع الكوكب بعد فترة أخرى من 40 يوبيلًا تحت ما يسمى "آية يونان ".

في نهاية الستة آلاف سنة ، سيُنشأ عهد الألفية لنجمة الصباح الجديدة من أجل وضع معيار يُدار من خلاله الكوكب ونموذج يُحكم على الإجراءات السابقة من خلاله . في نهاية الألفية ، سيتم إطلاق سراح زعيم المتمردين مرة أخرى والسماح له بتخريب الأمم . هذه الخطوة ضرورية منطقيًا بسبب مشاكل المواقف المعقدة التي قد تتطور لدى الناس في نهاية 1000 عام من الحكم الكامل . باختصار ، ستقع مثل هذه المجموعة في الخطأ الفكري المتمثل في البر الذاتي للأشكال الموضحة في أيوب ، ومن شأن الفترات الأبدية أن تُنشئ الانقسام والانقسام والتمرد مرة أخرى .

وللأسباب الموضحة على وجه التحديد ، يجب أن يكون أبناء الله المراد تكوينهم مساويين للملائكة وكترتيب منهم كما أوضحه المسيح . إن أي تمييز بين السابق بين إلوهيم والمخلوق حديثًا بيني إلوهيم سيبني على الانقسام ، وبالتالي لن يكون الله واحدًا أو الكل في الكل . الله واحد ، وبالتالي فإن بن إلوهيم متحدون كواحد .

من فوق ، كان المسيح أعلى من زملائه . من رؤيا 4 يتبين أن نجوم الصباح أو مجلس إلوهيم أو الشيوخ يضعون تيجانهم أمام العرش ؛ إن كون المسيح أعلى مما هو عليه يعني ضمناً وجود هيكل من رئيس الكهنة وأربعة وعشرين فرقة مثل أقسام الكهنوت . لذلك قد يكون هذا المخطط جهازًا عاكسًا متعمدًا .

إن كون المسيح هو البكر المولود من بين العديد من الإخوة لا يشير إلى أن المختارين سيكونون أعلى من المضيف الملائكي الموجود ، بل بالأحرى قد يُمنحون أدوارًا مختلفة في الهيكل الحكومي الذي يبدو أنه متمركز على الأرض . قد يمتد الهيكل إلى أكثر من أربعة وعشرين نظامًا (أو أكثر) في اثنتي عشرة وحدة . بغض النظر عن مستويات سلطة كل قسم أو الأقدمية النسبية للقيامة الأولى ، لا يمكن أن يكون هناك تمايز في طبيعة وجوهر المضيف لأن أي تقسيم من هذا القبيل يجب أن يكون منطقيًا مشركًا وبالتالي محظورًا ، لأن الله واحد . أولئك الذين من القيامة الثانية هم بالمثل من بني إلوهيم أو أبناء الله .

إن المفهوم القائل بأن عملية اختيار الخلاص تتم على أساس الانقسام الديني على الكوكب يحدث فقط كسلسلة للخلاص وليس كعملية إقصاء . إن الإيحاء بأن الناس محكوم عليهم بالانقسام ونقص المعرفة يدحض الله . القيامة الثانية المذكورة أعلاه والتي تدوم 100 عام (انظر إشعياء 65) متوفرة حتى يتم تعليم كل الجسد وإعطائه فرصة للخلاص . يجب أن يتبع ذلك منطقيًا ، بما أنه كان على الشيطان أن يمنع الأفراد من الخلاص بالخداع ، فإن ذلك يقتضي تقييدًا منطقيًا لقدرة الله المطلقة .

من المفيد للغاية أن ننظر إلى مشكلة المذاهب والعقائد الشريرة والمتباينة .

كما نوقش أعلاه ، كان مفهوم وجود الروح ككيان بعد الموت موضوعًا ثابتًا نشأ عن الروحانية البابلية ، أي من اللاهوت الكلداني .

يذكر الكتاب المقدس بشكل قاطع أن الأموات يبقون كذلك حتى القيامة . لم يقم أحد غير المسيح . الآخرين من المنتخب سقطوا نائمين (1تسا . 4: 13-18). قام المسيح (1 كور. 15: 20-23) ، وإذا لم يقم المسيح ، فإنهم (الأموات) الذين رقدوا في المسيح هلكوا (الآية 18 ). مات داود ودُفن و "قبره معنا إلى هذا اليوم" (أعمال الرسل 2: 29 ). "ما من أحد صعد إلى السماء إلا الذي نزل من السماء ، حتى ابن الإنسان الذي في السماء" (يو 3: 13 ).

يبدو أن الخداع الشائع للمضيف الساقط هو خلق الوهم بأن الموتى يمكن التحدث إليهم عبر استحضار الأرواح . من أجل هذه الغاية ، اقترب شاول من الساحرة في إندور التي كانت لديها روح مألوفة ، ( "*! ) " اوب أو اوبي (SHD 178) ، من فكرة الثرثرة أو الغمغمة كما في زجاجة أو جرة ، ومن ثم فهي متكلم ، أو استحضار الأرواح كروح مألوفة عن طريق الوهم .

يعتبر مفهوم أن الروح يمكن أن تنشأ من بين الأموات حقيقة واقعة من الوهم بأن صموئيل أقيم من بين الأموات على يد الساحرة في إندور . ومع ذلك ، لم يكن صموئيل هو الذي قام من الموت . بعض المحاولات للادعاء بأن الكيان كان في الحقيقة شيطانًا رأته المرأة ؛ لكن المرأة خافت مما رأت :

فقال لها الملك لا تخافي. ماذا انت راء . فقالت المراة لشاول اني ارى آلهة تخرج من الارض . (1 صموئيل 28:13 ).

الكلمة التي استخدمتها هنا للإشارة إلى الآلهة هي إلوهيم ، لذا فإن الكيان (أو الكيانات) الذي رأته والذي تحدث إلى شاول كان إلوهيم . كان إلوهيم هو الذي أزال مُلك شاول وأعلن عقوبته . انطلاقا من خوفها يمكننا أن نستنتج أنها لم تكن قوة تعرفها أو كانت مختصة بها .

ما من شياطين يمكن أن تزيل مُلك شاول ، لأنهم لا يملكون السلطة . التأكيد على أن هذا الكيان كان روحًا ساقطة أو شيطانًا يمكن أن يرتكز فقط على فرضية أنه عندما يتصرف الكيان بشكل مخالف لإرادة الله ، فإن هذا الكيان يخضع تلقائيًا لسلطة إلوهيم الساقط . يبدو هذا الموقف مخالفًا للمفاهيم التي ذكرها بولس ، الذي فهم هذا السؤال من خلال تدريبه . يجب أن يكون إلوهيم بهذه السلطة منطقيًا واحدًا من المضيف المخلص . ربما يأتي الاعتقاد الخاطئ بشأن هذا من الترجمة الخاطئة في ت ج م ج ، في ت ع ج ، وما إلى ذلك ، لأن المترجمين لا يفهمون مفهوم الوهيم ويتم حبسهم في عقيدة الروح . الكيان هو على أي حال إلوهيم ، إما من المضيف المخلص أو المضيف الساقط ، وليس روح صموئيل .

للأسباب الموضحة في الورقة أعلاه ، فإن الروح البشرية الأبدية هي خيال من علم اللاهوت الكلداني . إن مفهوم الفداء والاختيار عن طريق تسريب الروح هو آلية التقدم إلى بنية روحية أبدية للوجود . لماذا خلق الله بنية وجودية أكثر تعقيدًا من الحاجة ، تتضمن شكلًا أكثر تعقيدًا من الدمار مع تسلسل متأصل للوجود؟

4: 6 مفاهيم مبكرة ولاحقة عن إلوهيم والقيامة

يلفت اندري نيكرين (في اكيب و ليوس، تر . بواسطة فيليب د وينستون، هاربر تورتشبوك، نيويورك، 1969) الانتباه إلى التمييز الحاد الذي قام به جوستين الشهيد بين الله وتجلي الشعارات :

إن الكلمة هي بطريقة ما إلهي ولكن ليس بالمعنى الدقيق للكلمة ؛ الآب وحده غير فاسد وغير فاسد ، وبالتالي فهو الله . إنه صانع وأب كل شيء ( اطلب . ارب . 1.). لم يأت إلينا . يظل دائمًا فوق السماء ولا يُظهر نفسه لأي شخص ولا يتعامل مع أحد . ( ديال . ف . 4.) بالنسبة له ، فإن المسيح هو من رتبة أدنى ، [دوتيروس ثيوس ] ، "إله آخر غير الذي خلق كل الأشياء ." ( اطلبارب .1).

يقول نيغرن عن هذا: "هذه السمة التبعية في كريستولوجيا المدافعين يمكن أن تُنسب بلا شك إلى الفكرة اليونانية عن الله" (ص 280 ).

نيكرن مخطئ في هذه المسألة كما يتضح من فحص مخطط العهد القديم والعهد الجديد الموضح أعلاه . جوستين الشهيد اقرب منه . ومع ذلك ، فإن التمييز وأعمال الخلق مرتبطة بالكلمات ، وهذا الموقف لا يفهمه أي منهما . نيغرين يحكم على لوفس ليكون على صواب عندما يقول عن المدافعين :

عقيدة شعاراتهم ليست كريستولوجيا "أعلى" من المعتاد ، بل هي على مستوى أدنى من التقدير المسيحي الحقيقي للمسيح . ليس الله هو الذي يعلن نفسه في المسيح ، بل هو اللوغوس الإله المختزل (depotenzierte) ، وهو إله خاضع لله الأعلى . ( Loofs : Leitfaden zum Studium der Dogmengeshichte ، 4 اوفل . ، 1906 ، p.129 ، ايبيد .).

كان كل من نيكرن و لوفس مخطئين في تقديرهما لما كان مسيحيًا حقيقيًا ، حيث كانا يحاولان إعادة تفسير كريستولوجيا ما قبل نيقية التي تتبع الكتاب المقدس بشكل أكبر ضمن المفاهيم الخاطئة الخاصة بهم . كان ملاك الفداء واحدًا من مجلس إلوهيم التابع لإلهيم المركزي الذي كان إلواه (الله الآب والصانع ).

لقد فقد هذا الفهم من القرن الثامن مع تشتت البوليسيان ، ولم يتم إعادة فهمه بعد . يفكر الجميع اليوم بطريقة أثناسية في بنية الفلسفة واللاهوت المسيحيين ، حتى أولئك الذين يختلفون معهم . هذا هو السبب في أن الهيكل غير متماسك بشكل أساسي .

عند التعامل مع مفهوم نجوم الصباح القديمة والجديدة وفترة الانتقال أو الخلاص ، قد يبدو أنه من التناقض ترك أحد العوائل الساقطة والأقوى (الكروب المغطى) في القيادة ، ووضع إلوهيم آخر. على هذا الكوكب لعزل الكهنوت واختياره وتدريبه تحت ضغوط يمارسها مضيفه الساقط وتلك الدول الواقعة تحت سيطرته من خلال العصيان . ومع ذلك ، يتم تعظيم عملية الفداء والتدريس بهذه الطريقة . لا يمكن لأي قدر من النظرية أن يعزز مفاهيم التدهور المطلق وتدمير هذا الكوكب (يحدث الآن يوميًا) بمجرد بدء العملية . لا يمكن لأي قدر من النقاش مع المضيف المتمرّد أن يُظهر النتائج غير المنطقية والمدمرة لنظامهم في الفكر المشرك أو وجودهم خارج الإرادة ، والطبيعة أغابي محبة الله . وبالمثل ، تصل الأنظمة البشرية إلى نقاط اللاعودة التي لا يمكن الوصول إليها بعد ذلك أو دعوتها للتوبة في هذا العصر ، وبالتالي فهي ملتزمة بالدمار حتى يتم تعويضها في ظل ظروف أفضل أثناء القيامة الثانية . لهذا يجب أن تكون القيامة في الجسد .

إن التعتيم على خطة الخلاص والقيامة هو عائق آخر أمام الفهم الصحيح للعملية ، حيث إنه يمثل انسدادًا لرؤية المضيف الساقط على أنه نظام من الكائنات الغريبة . يقدم الشيطان والمضيف الساقط نفسيهما على أنهما ملائكة نور ، ولا يوجد فرق في ظهورهما باستثناء القوة المحتملة . لقد اتخذوا أشكالًا بشرية وأشكالًا أخرى وظهروا في الرؤى .

المعركة التي تخوضها هي من أجل عقول البشر ومواقفهم ، ومن أجل منع سوء استعمالهم أو خسارتهم يعاد تدريبهم على الجسد عند القيامة . ليس لديهم حياة خالدة . لقد فهم نيغرين هذه النقطة بشكل صحيح عندما قال :

تختلف الكنيسة القديمة بشكل خاص عن الهيلينية في إيمانها بالقيامة . أكد التقليد المسيحي "قيامة الجسد" التي عارضها المدافعون عن العقيدة الهلنستية عن "خلود الروح ". كان التناقض واعًا ومتعمدًا ، لأنه لم يكن في أي وقت من الأوقات معارضتهم للروح الهلنستية التي شعر بها المسيحيون الأوائل . بدت العقيدة الأفلاطونية الهلنستية عن خلود الروح للمدافعين عن عقيدة كفرية وكفرية ، يجب عليهم قبل كل شيء مهاجمتها وتدميرها . (جاستن ، Dial . ومع ذلك فمن الممكن ألا يموت ". (تاتيان ، أوراتيو أد جريكوس ، الثالث عشر .1 )

كان الاختلاف بين المسيحيين وغير المسيحيين في هذه المسألة كبيرًا لدرجة أن الإيمان بـ "قيامة الجسد" يمكن أن يصبح رمزية . من يؤمن ب "خلود الروح" يظهر بذلك أنه ليس مسيحيًا . كما يقول يوستينوس: "إذا وقعت مع بعض الذين يسمون مسيحيين ... والذين يقولون أنه لا قيامة للأموات ، إلا أن أرواحهم عند موتهم تُؤخذ إلى الجنة . لا تتخيلوا أنهم مسيحيون ". ( اطلب lxxx.4) (المرجع نفسه ص 281 ).

هاتان المسألتان أعلاه تشير بوضوح إلى النقطة الفاصلة بين الفلسفة المسيحية والفلسفة المسيحية الزائفة . ومن المثير للاهتمام ، أن المسيحية الزائفة هي في الأغلبية الساحقة وكانت كذلك منذ القرن السادس على الأقل ، وربما القرن الرابع .

إن الاختلاف الفلسفي الأساسي بين المسيحية الزائفة ومذهبها عن "خلود الروح" وتلك الخاصة بالمسيحية القديمة وعقيدتها عن "قيامة الجسد" ، هو أن عقيدة الروح تتمحور حول الذات وقيامة الجسد العقيدة هي ثايوسنتريك . لذلك يجب أن يكون هناك تناقضات بين الأهداف المعلنة للنظام وتفسيره ، وتفسير الرواية الكتابية التي لا تدعم مزاعمها والتي يُزعم أن النظام مبني عليها . لذلك فإن الدراسة الكتابية التفصيلية ستكشف الصراع الفلسفي وكذلك الموضوعي .

يمكن العثور على عقيدة الروح في أفلاطون في تيماوس حيث يقال أن كل روح مرتبطة بنجمها الخاص ، الذي تتركه لكي تتجسد على الأرض وتعود إليه عند الموت (41d وما يليها ). يشير ديفيد أولانسي إلى هذه المفاهيم في أصول الألغاز الميثرايك (أكسفورد ، 1989 ، ص 86-87) ، حيث يقول :

نجد الفكرة مطورة بالكامل في إمبيدوتيموس تلميذ أفلاطون هيراكليدس بونتيكوس ، حيث يُنظر إلى درب التبانة على أنها طريق تنحدر الأرواح إلى التجسد والصعود منه . (على هرقليدوس بونكوس، انظر بوركيت ، لور و العلوم، ص 366 وما يليها ؛ و غوتشالك ، هريقليدس بونتوس، ص 98 وما يليها). أصبح مفهوم الخلود النجمي أكثر انتشارًا خلال الفترة الهلنستية حتى ، في حكم فرانز كومون ، بحلول العصر الروماني ، أصبحت الصورة السائدة للحياة بعد الموت . وفقًا لـ كومنت ، "على الرغم من أن ذكريات وبقاء الاعتقاد القديم بحياة الموتى في القبر وانحدار الظل إلى الأعماق الجهنمية قد يكون باقياً ، إلا أن العقيدة التي سادت من الآن فصاعداً كانت عقيدة الخلود السماوي" (فرانز كومون ،الأديان الشرقية في الوثنية الرومانية نيويورك: دوفر ، 1956 ، ص 39 ). بشكل ملحوظ في النصوص السحرية والغنوصية ، نجد أن رحلة الروح عبر الأجرام السماوية كان يعتقد أنها خطيرة وأن القوى النجمية يجب أن تستعد في كل مرحلة . (انظر على سبيل المثال قداس ميثرا ، في ماير ، الألغاز القديمة ، ص ٢١١-٢١ ).

من الأمور ذات الأهمية الخاصة بالنسبة لنا أن هذا المفهوم للخلود النجمي قد ذكره صراحة والد الكنيسة أوريجانوس (نقلاً عن المؤلف الوثني سيلسوس) على أنه عقيدة ميثراية . وفقًا لـ سيلوس ، في ميترياك ميستيريس، هناك رمز لمدارين في السماء ، أحدهما هو رمز النجوم الثابتة والآخر المخصص للكواكب ، ومرور الروح من خلالها . هذا الرمز . يوجد سلم بسبعة بوابات وفي قمته بوابة ثامنة . (أوريجانوس ، كونترا سيلسوم ، ص 334 (6.22)) بالإضافة إلى ذلك ، ينسب الرخام السماقي الأفلاطوني الجديد إلى الميثرايزم مفهومًا معقدًا عن النسب السماوي للروح وصعودها داخل وخارج التجسد .

يأخذ هذا المفهوم الخداع الآدمي المتمثل في "لن تموت بالتأكيد" إلى الأسرار البابلية وإعادة تأسيسها في الهند وآريين ومع الإغريق والشرقيين . إنها فلسفة أنانية بشكل منهجي والتي تزداد تعدد الآلهة وتفرق بشكل متزايد بين المؤمنين عن أي مشاركة ثورية عقلانية . في نهاية المطاف ، يصبح إعادة التوجيه المتمركز حول الذات مدمرًا للنظام ، وأصبحت حالات عدم الترابط مثيرة للانقسام بشكل متزايد .

من الناحية الفكرية ، تنهار العملية إلى الأنانية النفسية ومذهب المتعة ، وهما غير متماسكين بشكل خطير . أي نظام قائم على التصورات والسلوك الأناني والذي يسعى إلى تعظيم المنفعة الفردية سوف يفشل على المدى الطويل في زيادة المنفعة إلى أقصى حد .

قد تؤدي أشكال التفكير المشرك هذه إلى مركزية وهمية في أن شكل من المركزية يمكن أن يتجلى من الأهداف المتمركزة حول الذات مما يؤدي إلى متلازمة "المسيح الكاذب" ، والتي رأيناها تتجلى بشكل متكرر منذ إنشاء المذاهب على نطاق واسع . تتعارض هذه المذاهب منطقيًا مع مركزية الله وأي مؤمن مجبر منطقيًا على معارضتها . ببساطة ، لا يمكنك أن تؤمن بخلود الروح وتكون منطقيًا موحِّدًا .

استمر تطور مفهوم الروح لعدة قرون ، وهناك عملان حديثان يدعمان جسد الفلسفة المادية التي تؤثر على عقيدة الروح . هؤلاء من تأليف رودني كوتريل ( لا شبح في الماكينة، هيانمان ) ومايكل لوكوود ( مايند ، الدماغ والكم ، بلاكويل ).

يتعامل كوتيريل مع دراسات بنيامين ليجين، التي تظهر أن دماغنا يتخذ قرارات نيابة عنا قبل أن ندرك بوعي أننا فعلنا ذلك . يجادل كوتيريل بأن هذا يقضي بشكل فعال على الإرادة الحرة . من الصعب تحديد السبب المنطقي الذي يجعل اتخاذ القرارات اللاواعية يحول دون الإرادة الحرة ، خاصةً عندما يتم وضع افتراضات بأن الناس سيتصرفون بمسؤولية حتى لو لم يكونوا أحرارًا .

يهدف التحليل الذي أجراه لوكوود إلى إثبات صلة ميكانيكا الكم والنسبية بوظيفة الدماغ . تكمن المشكلة في عدم وجود سبب واضح يجعل نشاط الدماغ المعقد يؤدي إلى تجارب واعية على الإطلاق .

يواجه الفلاسفة الماديون صعوبة كبيرة في وضع تفسير صارم لهذه الأحداث . مع تقدم النظرية البيولوجية والعلمية جنبًا إلى جنب مع الفلسفة ، أصبح من الواضح بشكل متزايد أن عقيدة الروح ليس لها أساس في الواقع . الفلسفة المادية ، مهما نجحت في دحض وجود الروح ، لا يمكنها ، بفعلها ذلك ، أن تدحض المسيحية الكتابية ، بل تؤكد على أحد المقدمات الأساسية للمسيحية ، أن الفرد يموت ، وأنه لا روح ولا حياة بدون قيامة ، إما الأول أو الثاني . ما نجح هؤلاء المؤلفون في فعله هو تأكيد حقيقة أن اللاهوت الكلداني خاطئ .

ذكر د م ارمنسترونج ( نظرية مادية للعقل ، روتليدج وكيجان بول ، لندن ، 1968 ، ص 49-53) صعوبة أي نظرية غير مادية للعقل كما بحثهاج ج س سمارت .

يُزعم أن الصعوبة التي تواجه النظرية غير المادية هي أنه يبدو بشكل متزايد أن البيولوجيا يمكن اختزالها تمامًا في الكيمياء والتي بدورها يمكن اختزالها تمامًا في الفيزياء ، بحيث يمكن تفسير جميع الأحداث الكيميائية والبيولوجية من حيث المبدأ كتطبيقات معينة لقوانين الفيزياء التي تحكم الظواهر غير الكيميائية وغير البيولوجية . يواجه غير المادي بعد ذلك مهمة إنقاذ العقل من هذا الموقف باعتباره الاستثناء الوحيد . تستند حجة أرمسترونغ من تفوق الفيزياء لمعارضتها نظرية العقل غير المادية إلى أربع نقاط ، ملخصة على النحو التالي : -

1. يجب أن يؤثر العلم التجريبي بشكل مقنع على الحجج الفلسفية عند تقديم الاعتراضات على النظريات غير المادية .

2. يجب أن يفوق العلم الاعتبارات الدينية والأخلاقية والفنية والفلسفية ، لأن العلم وحده هو الذي حسم المسائل المتنازع عليها ؛

3. يثير البحث النفسي شكًا حقيقيًا فيما إذا كان العلم هو الأسمى . و

4. الصفات أو الحواس الثانوية ، إذا كانت غير قابلة للاختزال لخصائص الأشياء التي تهم الفيزياء نفسها ، تتطلب قوانين ارتباط إضافية ؛ ومع ذلك ، فإن الأدلة العلمية تعطي سببًا للشك في أن هذه الخصائص ليست في الواقع غير قابلة للاختزال .

يتضح من مفاهيم السببية التي تم تناولها سابقًا أن هذه الحجة تستند إلى مقدمات السببية الفوقية التي كان هيوم ، حسب التفاصيل ، وتولي ، بشكل عام ، قد دحضها في المصطلحات التي تم تحديدها سابقًا . يهدم بنروس بشكل فعال تفوق الفيزياء في تفسير عمل الكون في ضوء التأثيرات مثل التأثيرات غير المحلية المتزامنة (مثل اينشاين ، بودولسكي ، روزن [ايبر ]) (بينروس ، المرجع السابق ، ص 361‑ 9578). يُضطر بنروز والعلم عمومًا إلى الانتقال إلى القفزة التالية في فهم الإنسان من خلال التحليل الميتافيزيقي .

يجادل الإيمان بعدم الروحانية بأن الدماغ البشري هو وكالة حيوية تعود إلى الغبار ، أي مادة كيميائية في بنائها . يجادل بأن هذه الصورة الروحية أو غير المرئية تمكن من تراكب وكالة روحية . وهكذا يمكن فرض الروح القدس ، ولكن أيضًا ، بما أن هذه الكيانات للمضيف الساقط هي من نفس البنية الروحية ، فيمكن عندئذٍ فرضها أيضًا على النظام البشري ، وبالتالي التملك . نظرًا لأن هذه الخصائص أو الكيانات ميتافيزيقية ، فإن ذلك يعني أن العلم التجريبي لن يراقبها أو يكتشفها بطريقة يمكن التحقق منها ماديًا ، كما أوضح بوبر باقتدار في تحليل بسيط أعلاه .

لم يتم تحديد الجوانب الميتافيزيقية للظواهر التاريخية عن طريق العلم ، بل العلم أحيانًا ومع وجود الكثير من الأخطاء يوضح تأكيدات كتابية عمرها آلاف السنين .

يمكن دحض إيمان الروح من خلال التفسير الفلسفي كما هو مذكور أعلاه ، أي أن الإيمان بالروح والثنائية الديكارتية هي أشكال نخبوية من تعدد الآلهة ، وبالتالي لا تتوافق بالضرورة مع التوحيد . وبالمثل فإن وجود الكيانات المزدوجة مستبعد من المنطق الذي اعتنقه منذ زمن طويل مثل ترتليان ( ضد مرقيون ، كت 1). ويذكر في الفصل الخامس ما يلي :

أيا كان المبدأ الذي يرفض قبول عدة بدايات عليا [الكائنات ، كذا] ؛ نفس الشيء يجب أن يرفض حتى اثنين ، لأن هناك تعدد في أقل عدد بعد واحد .

يتم تناول هذا في القسم الخاص بـ سوريتس وحجة الاستمرارية أعلاه . في الفصل الثالث من الكتاب الأول ، ينص ترتليان على أن الله سام وفريد . ليس له مثيل . "ليس الله إن لم يكن واحداً ." أي إله آخر يقدمه لا يستطيع أن يحافظ على ألوهيته "تحت أي غطاء آخر ، من أن ينسب إليه أيضًا ملكية اللاهوت ". في الفصل السابع ، يُظهر ترتليان أن "الكائنات الأخرى إلى جانب الله هي في الكتاب المقدس تسمى الله" ، وأن اعتراض مرقيون على هذه النقطة هو "اعتراض أحمق" ، لأن القضية الحقيقية هي أن الجوهر وحده أبدي وصانع كل شيء . صفة سيادتها مشتقة من حالتها وحالتها . ( آباء أنتي ‑ نيقية ، المجلد الثالث ، ت و ت .

ومن هذه المفاهيم ، يذكر الموقف الكتابي أن التمرد هو خطيئة السحر (1 صم 15:23) ، حيث أنه من خلال التمرد على وحدة الله ، يتم فصل الكيان في الإرادة ومن ثم منطقياً المشرك .

لكن فهم ترتليان لدور الجوهر الإلهي لم ينقذه من أخطاء عقيدة الروح . من أطروحته عن الروح يفهم أن الروح موجودة منذ الولادة ولكنها "ولدت ثانية في المسيح " ( رسالة في الروح ، الفصل إكس إل ، المرجع السابق ، ص 220 ).

1. إنه معقد للغاية من الناحية الوجودية وبالتالي فهو غير مريح ؛

2. إنه يضع تمايزًا في العالم غير المادي يجعل الموقف فيما يتعلق بالملائكة مثيرًا للانقسام وبالتالي يتعارض مع وحدة الجوهر ؛

3. يسمح بالانقسام الروحي في الكيانات غير العقلانية أو غير الناضجة .

يمكن تحليل عمل العقل من حيث بعض الوظائف الكيميائية ؛ ومع ذلك ، فإن تراكب الجوهر الإلهي على نيفيش (أو روح الإنسان) لا يمكن تقييمه إلا كمعتقد إدراكي حيث "إظهار القدرة على مثل هذا السلوك الانتقائي هو كل الأدلة اللازمة للقول أن المدرك قد اكتسب المعتقد الخاص" (ارمسترونج ص 340 ). يرى آرمسترونغ أن "المعتقدات غير الإدراكية يمكن تصورها على أنها امتدادات لـ" الخريطة "الإدراكية ." ويلاحظ أن بعض الحالات لا تحتاج حاليًا إلى أن تكون نشطة سببيًا في العقل ، وفي هذا تكون مفاهيم السببية كما هو مذكور أعلاه (المرجع نفسه ، ص 341 وآخرون ).

يقر أرمسترونج بأن الفكر غير الإدراكي هو في النهاية نظري ، وبالتالي فإن العلاقات السببية تتعرض لحجج السببية المفردة أعلاه . وهو يرى كذلك أن القطارات الفكرية التي لها شيء ، أي أنها هادفة ، "يتم إطلاقها واستدامتها من خلال سبب عقلي خارجي عنها ". (المرجع نفسه ص 350 ). لكنه يمرر القول بأن الأحداث العقلية ليست سوى "أحداث فيزيائية - كيميائية في الجهاز العصبي المركزي" (المرجع نفسه ، ص 351 ). كما يقول (الفصل 17 ، ص 355) أنه لا شيء قاله لهذه النقطة (في الجزء الثاني) "يستلزم حقيقة نظرية مادية للعقل ".

في تقديم تعريف للأحداث العقلية مع الحالات الفيزيائية والكيميائية للجهاز العصبي المركزي ، يلاحظ أرمسترونغ أن :

1. قد تتم مقاومة التحديد على أساس أن مثل هذه العمليات ليست كافية لشرح النطاق الكامل للسلوك البشري ، و

2. قد يكون من المسلم به أن مثل هذه العمليات كافية لشرح السلوك البشري ، ولكن تحديد العقل والدماغ قد لا يزال يقاوم لأسباب أخرى .

الاعتراضات من النوع الأول التي يقولها "تبدو جادة فكريًا ، وتلك من النوع الثاني تافهة فكريا ". يصنف ارمسترونغ الدرجة الثانية على أنها من مظاهر "الخوارق ". يشرع في التساؤل عما إذا كانت العمليات الفيزيائية والكيميائية مسؤولة بالكامل عن السلوك .

الاكتشاف الفكري والإبداع الفني يعترف بالماديين الحاليين بصعوبة بالغة ، ومن القسم الخاص بالسببية أعلاه ، كان واضحًا أن الأفكار متزامنة وخارجية .

بشكل صحيح ، من الواضح أن الاعتراضات على التفسيرات المادية يمكن أن تكون :

أ . من المستحيل تجريبياً أن تنتج أي آلية فيزيائية مثل هذه المظاهر ؛ و

ب . حتى لو تم منح هذه الإمكانية فإن جسم الإنسان يفتقر إلى مثل هذه الآلية .

والعكس المقابل هو أن التكنولوجيا ستقلل من الحواجز أمام إعادة إنتاج القوى العليا آليًا . إذا كانت هذه الآلة قادرة على تكرار النطاق الكامل للقوى البشرية ، فيمكن القول إن مثل هذه الآلية لم تكن موجودة في الواقع في جسم الإنسان . ومع ذلك ، يجب أن تكون الآلة غير خوارزمية بقدرات منفصلة ومتزامنة وغير محلية ، معزولة بواسطة بينروس .

يفترض أرمسترونج إمكانية تسوية تقع بين المادية الفيزيائية والكيميائية الخالصة ونظرية السمات للعقل :

من الممكن المجادلة بأن النطاق الكامل لسلوك الإنسان ينبع سببيًا من العمليات الفيزيائية في جهازه العصبي المركزي ، ولكن القول بأن بعض هذه العمليات الفيزيائية على الأقل ليست من النوع الذي يمكن تفسيره من منظور القوانين الفيزياء والكيمياء (المرجع نفسه ، ص 358 ).

ومن هذه العمليات التي تعمل وفقًا للقوانين "الناشئة ":

يحدث السلوك الذي لا يمكن إنتاجه بالعمل وفقًا لمبادئ فيزيائية كيميائية بحتة . مثل هذه النظرة ستظل مادية ، لأنها لن تتطلب أي صفات ناشئة لا تزال أقل من مادة ناشئة ، لكنها لن تكون مادية فيزيائية - كيميائية . (المرجع نفسه ).

تعتمد الفرضية على كون هذه القوانين الناشئة شيئًا تطور في جميع الأنظمة الفيزيائية التي وصلت إلى درجة معينة من الترابط المعقد . إن عزل هذا الجانب يعني عزل ما يسميه الكتاب المقدس نيفيش ، وهو يختلف عن أي مكون روحي يجب أن يكون بالضرورة غير أساسي ومظهر .

ما يدافع عنه أرمسترونغ في الواقع هو نظام فيزيائي لا يمكن تفسيره ضمن قوانين الفيزياء أو الكيمياء ، بما في ذلك الهياكل البيولوجية ، ويعمل على نظام السببية باستخدام العلاقات النظرية . يجب أن تكون هذه العلاقات كما حددها تولاي منطقيًا في عمله الأخير حول السبب المفرد . هذا هو الموقف الذي ربما يحاول بنروز توضيحه .

والأهم من ذلك ، أن مؤمن غير الروح يجادل على أسس متشابهة ، فقط أن تأثير الأفكار على الفكرة تتحكم فيه الكيانات الروحية التي تحكم أو تعزز تصورات مفاهيم الخير والشر ومبادرة التقدم المفاهيمي .

(ب) تلك الوكالات التي تكونت من الجوهر الإلهي والتي هي الآن في حالة انقسام .

يقول بنروز (ص 538) أنه "يبدو أن هناك شيئًا ما يتعلق بالطريقة التي تعمل بها قوانين الفيزياء والتي تسمح للانتقاء الطبيعي أن يكون عملية أكثر فاعلية مما ستكون عليه مع القوانين التعسفية فقط ." قد تكون آلية التنظيم لما يسميه "التحرش الذكي" آلية تنظيم للعلاقات النظرية . ومع ذلك ، فإنه لا يستلزم التطور والنسبية . يمكن للماديين أن يعزلوا تدريجياً العناصر الفيزيائية والكيميائية لنفيش وقد يلاحظون تجريبياً عمل جوانب القانون ، بما في ذلك عواقب خرقه ، لكنهم لا يستطيعون ولن يعزلوا العناصر الروحية لأن هذه الأخيرة يمكن تمييزها روحانيًا فقط ، كونها غير مادية وغير خوارزمية بشكل أساسي ، وبالتالي فهي ميتافيزيقية ولا يمكن إثباتها إلا بالمنطق .

يجادل ريتشارد سوينبورن في عمله التطور و الروح (أكسفورد كلارندون ، 1986 ، ص 174 وما يليها) أنه "يمكن القول بأن الروح تعمل عندما يكون لها نوبات واعية (أي الأحاسيس أو الأفكار أو الأهداف ). تشير أدلة علم وظائف الأعضاء وعلم النفس العصبي بقوة إلى أن عمل الروح يعتمد على عمل الدماغ ". من البحث العلمي الحديث عن نشاط النوم ، فقد ثبت أن "هناك فترات من النوم العميق لا يشعر فيها الإنسان على الإطلاق ؛ الإيقاع الكهربائي للدماغ هو سمة اللاوعي . يعتمد عمل الروح على الأداء الصحيح للدماغ ؛ بالنظر إلى ذلك ، فإن ما يشير إليه علم وظائف الأعضاء بالطبع هو أنه لا توجد حياة واعية قبل نقطة ما بين الحمل والولادة ؛ تشير الأدلة إلى أن الوعي ينشأ عندما يكون للجنين دماغ "(المرجع نفسه ، ص 175 - 6 ).

ما جادلتُ به حتى الآن هو أنه بدون دماغ عامل ، لن تعمل الروح (أي أن يكون لديك نوبات واعية) ؛ لا يعني أنها لن تكون موجودة . ولكن ماذا يعني افتراض وجود الروح في وقت ما دون أن تعمل؟

ويرى أن ذلك واضح في حالة الجوهر المادي ولكن ليس "واضحًا على الإطلاق في حالة الروح ، وهو الجوهر غير المادي" (المرجع نفسه ).

ما يفعله سوينبرن هنا هو تقديم تفسير يعدل المفاهيم التقليدية لعقيدة الروح ، ويحد من الوظيفة للوعي والوجود غير النشط في اللاوعي . يوضح بنروز أن الدماغ يعمل في الواقع دون وعي ؛ ومع ذلك ، فإن هذا المستوى من التفكير تلقائي وغير مفاهيمي . إن وجود الروح بعد الموت بطريقة غير فاعلة هو تأكيد كتابي يميز بمهارة بين المختارين والبشر بشكل عام .

يبدو من غير المتسق التأكيد على وجود كيان ما بدون وظيفة باستثناء مدى الحياة البشرية الواعية ، ومن ثم يوجد بشكل غير مادي بدون وظيفة ككيان منفصل . يبدو أنه من غير المنطقي أيضًا التأكيد على هذا الدليل على وجود الجنة و / أو الجحيم و / أو المطهر كمستودعات لمثل هذا الكيان . إن وجود كيانات روحية في مكان آخر فيما يسمى "السماوات" يختلف عن المفاهيم المذكورة أعلاه المخصصة كمساكن للروح .

ما يتعامل معه سويبورن هو مفهوم نيفيش وضرورة القيامة الجسدية للموتى كفكرة من فكرة في عقل الله . مفهوم أن الجوهر الإلهي هو مستودع الأبناء الروحيين للتبني ، وعقل الله لأبناء القيامة الثانية الجسديين ، الذين سيصلون لاحقًا إلى نفس المكانة ، تم تطويره من روح الإنسان . مما سبق ، عندما يموت الدماغ فأنت لا تعمل . ليس هناك روح مستمرة . ومع ذلك ، فإن الدم هو حياة النيفيش وليس الدماغ ، وقد أدى ذلك إلى خطأ جوهري آخر في تصنيف الحياة والموت في مناطق لا علاقة لها بهذا الموضوع .

مما سبق ، لا حياة بعد الموت حتى القيامة ، سواء الأولى في بداية الألفية أو الثانية في نهايتها (رؤيا 20: 4 وما يليها ). إن مفهوم علم الله الذي يحدد حياة الإنسان ومدة أيامه ضروري لمفهوم القيامة . تم وصف علم الله في المزمور 139 ، وخاصة الآية 16 :

يتم التعامل مع حقيقة أن العلم المطلق وترسيم الأيام لا يستلزم القضاء على الإرادة الحرة والمسؤولية الأخلاقية من خلال الحتمية . إن محاولة تقييد معرفته بكل شيء من خلال التأكيد على أن الله يعرف فقط ما يمكن معرفته ، وبالتالي محاولة تبسيط للسماح للإنسان بحرية الإرادة والمسؤولية ، هي محاولة تافهة فكريا . إن التأكيد على أن الله يختار عمدًا عدم معرفة بعض الأشياء من أجل السماح بالإرادة الحرة هو خلاف أكثر جدية . ومع ذلك ، فإن هذا التأكيد غير متماسك أيضًا ، لأن القرار هو اقتراح حقيقي وجزء من سلسلة معروفة ، والتي يجب أن يعرفها الله بالضرورة ليكون قادرًا على اختيار عدم المعرفة . التأكيد هو في الأساس موقف ثالوثي للحفاظ على مخطط المسيح وثنائية ألوهيته في ضوء قبوله بعدم العلم بكل شيء .

القيامة هي دليل على علم الله المطلق وقدرته المطلقة . عقيدة الروح هي محاولة للتهرب من انزعاج علمه المطلق والطاعة المطلوبة من قدرته المطلقة .

لقد طوَّر الأفلاطونيون الجدد علم الله المطلق هنا باعتباره امتدادًا لفكره وكونه منتجًا نسخته بناءً على نظرية انبثاق المادة حيث تكون المادة والشر في أدنى نهاية المقياس . يُطلق عليها ( <LH ) نوس ، وقد تلقت من القوة المطلقة قوة الخلق ، حتى أفكار الأشياء الفردية . يميل النوس إلى التفكر في الله المتعالي ، ولكنه يميل أيضًا إلى الأرض ويخلق الشعارات ( 7 @ (@ H ) ، الروح العالمية التي تتدفق منها وهي تتدفق من الله المتعالي. يُعتقد أن هذه النظرية الانبثالية تشبه ولكن في الواقع يختلف تمامًا عن النموذج الكتابي .

يتكون كل جسد معين من مادة وله شعاراته الخاصة التي لا تعمل ميكانيكيًا على المادة ، ولكن من خلال المفهوم (أو بشكل عضوي) من خلال ( 7 @ (@ 4 ) لوكوة ، فإن أشكال الشعارات أو الموضات مهمة ، لا يهم أبدًا بدون شكل. ومع ذلك ، فإن ( 7 @ (@ 4 ) لوكوة لا تتصرف بوعي وبتدبر. يشكل الناشط Logoi العناصر الأساسية للبذرة ويأخذ في الاعتبار الاختلافات بين الكائنات الحية المختلفة. ("وحدة الوجود" في اير . ، المجلد 9 ، ص 616 .)

في النموذج الكتابي ، تمتلك جميع الحيوانات النيفيش أو البرمجة الفيزيائية والكيميائية والبديهية للحياة ؛ ومع ذلك ، فإن الإنسان وحده هو صورة إلوهيم ، وبالتالي فهو قادر على التفكير العقلاني والرسوم المتحركة الروحية . على الرغم من أن كونراد لورينز أظهر (1972) أن الشمبانزي قادر على الإلهام الحقيقي (بنروز ، مرجع سابق ، ص 551) ، فإن درجات العقلانية النسبية مهمة . مناقشة لاحقة تتناول هذه القضية .

إن تقسيم المادة في قاعدته هو بنية دون ذرية حيث تصبح غير قادرة على الوصف بأي معنى مادي . صُمم العالم المادي ليتصرف عليه الروحاني وأن يكون مؤقتًا وعابرًا . لا توجد حياة بعد الموت ممكنة في النموذج الكتابي ، كما أن روحانية الأنظمة الكلدانية محرومة من ذلك .

لشرح عمل الروح والعقل ، نحتاج إلى إلقاء نظرة على بعض المفاهيم المذكورة سابقًا .

أولاً ، طور أينشتاين مفهوم أن الوقت ، والمكان ، والكتلة ، والطاقة ، والفكر ، والجاذبية هي تعبيرات مكافئة لجوهر أساسي واحد . يبدو أن هذا المفهوم يتوافق مع عدد من الشروط الكتابية المسبقة والتي يمكن ذكرها على النحو التالي : -

أ . لا تقتصر الكيانات التي يُزعم أنها روحية على حدود الفيزياء بمعنى أنها يمكن أن تعمل من خلال استخدام الجاذبية والطاقة والكتلة والمكان والزمان ، ويؤثر الفكر ويؤثر على تلك الجوانب الأخرى للوجود التي يطلق عليها الجسدية .

ب . هذه الكيانات لها تأثير غير محلي ومتداخل على الكيانات المادية ، البشرية وغير البشرية .

ج . التفرد المعروف باسم الله ، المسؤول عن إرادة أصل الكون المادي ، كان لديه درجة من الدقة في البناء تتطلب معرفة مطلقة ، مثل الدقة المطلقة لاختيار حجم الطور والفضاء ، والمعرفة المطلقة للفيزيائية. رد فعل بحيث لا يمكن معرفة أي اقتراح حقيقي .

يتعامل بنروز ( عقل الإمبراطور الجديد ، ص 436) مع نظريات التفرد (راجع بينروس 1965 ، هاوكين و بينروس 1970). ويشير إلى أن هناك نوعين من التفردات ، كلا النوعين الأوليين حيث يتم تكوين المكان والزمان والمادة ، والنوع الأخير حيث يتم تدمير المكان والزمان والمادة . علاوة على ذلك ، عندما يتم فحص الأنواع بالتفصيل ، يتبين أنها ليست انعكاسات زمنية لبعضها البعض ؛ "الاختلافات الهندسية مهمة بالنسبة لنا لفهمها لأنها تحتوي على مفتاح أصل القانون الثاني للديناميكا الحرارية ."

يذكر بنروز (ص 439) أنه "لسبب ما ، نشأ الكون في حالة إنتروبيا منخفضة للغاية . إذا لم يكن الأمر يتعلق بقيد من هذا النوع ، فسيكون `` أكثر احتمالًا '' أن يكون لديك وضع يكون فيه كل من التفردات الأولية والنهائية من نوع وايل عالي الانتروبيا . في مثل هذا الكون "المحتمل" لن يكون هناك بالفعل قانون ثانٍ للديناميات الحرارية ! "

لإنشاء كون ذي إنتروبيا منخفضة كافية لضمان تشغيل القانون الثاني للديناميكا الحرارية ، كان على الخالق أن يختار حجم طور-فضاء والذي كان خاصًا بدقة جزء واحد في ₁₀10 ¹²³ . هو يقول :

هذا يخبرنا الآن كيف دقة هدف الخالق يجب أن يكون وهما: الى دقة جزء واحد في ₁₀ 10 ¹²³ . هذا شخصية غير عادية . لا يمكن للمرء حتى كتابة الرقم بالكامل في ترميز دناري العادي: سيكون '1' متبوعًا بـ ¹⁰¹²³ ' ^0sمتتالية . حتى لو كتبنا "0" على كل بروتون منفصل وعلى كل نيوترون منفصل في الكون بأسره ؛ ويمكننا رمي جميع الجسيمات الأخرى أيضًا كمقياس جيد ؛ يجب أن نقصر كثيرًا عن تدوين الرقم المطلوب . (المرجع نفسه ).

ينطبق الترتيب نفسه لحجم الصدفة على البدء التطوري غير الخلق . بالنسبة إلى بينروس :

يُنظر إلى الدقة اللازمة لوضع الكون على مساره على أنها ليست بأي حال من الأحوال أدنى من كل تلك الدقة غير العادية التي اعتدنا عليها بالفعل في المعادلات الديناميكية الرائعة (نيوتن ، ماكسويل ، أينشتاين) التي تحكم سلوك الأشياء منذ اللحظة. للحظة .

التفرد الأولي للزمان - الفضاء (أي ما يسمى بالانفجار العظيم) منظم بدقة ، أي حيث وايل = 0 ، بينما الثقب الأسود أو الفراغات النهائية للزمان من المتوقع أن تكون فوضوية تمامًا . يرى بنروز أن هذا يرجع إلى وجود قيود على تفردات الزمان والمكان الأولية ، ولكن ليس عند التفردات النهائية التي تمت صياغتها من حيث سلوك توتر وايل لانحناء الزمان والمكان عند تفردات الزمكان مثل وايل ® ¥ .

يرى بنروز أن "هذا يبدو أنه ما يحصر اختيار الخالق في هذه المنطقة الصغيرة جدًا من فضاء الطور ." يسمي هذه فرضية وايل كورفاتور . "نحن بحاجة إلى فهم سبب تطبيق فرضية غير متكافئة مثل الوقت إذا أردنا أن نفهم من أين جاء القانون الثاني ."

يرى بنروز الحاجة إلى فهم سبب امتلاك فرادى الزمكان الهياكل التي يبدو أنها تمتلكها ، لكنه يأسف للمأزق ، حيث أن فرادات الزمكان هي مناطق وصل فيها فهمنا إلى حدوده . وهو يرى أنه تمامًا كما حالت نظرية الكم إلى منع السلوك الفردي للانهيار الكهرومغناطيسي للذرات ، فإنها أيضًا يجب أن تسفر عن حل محدود لمشكلة لا نهائية المتمثلة في تفردات الزمان والمكان . ومع ذلك ، كما يقول بنروز ، "لا يمكن أن تكون نظرية الكم العادية" (المرجع نفسه ، ص 446-7 ).

مع المخاطرة بكوني مبتذلة ، سأحاول المساهمة في الموقف الحالي ، وآمل أن أضيف إلى الفرضية التي اقترحها بنروز .

من المتفق عليه أن ضرورة أخذ تأثيرات الجاذبية في الاعتبار في ميكانيكا الكم يعتبرها الفيزيائيون خطأً غير ضرورية ، ولكن (على عكس بنروز) ليس من أي معرفة دقيقة لتأثيرات الجاذبية الكمية في المقاييس "العادية" (10-12 م) مثل على عكس تلك التي كانت بطول بلانك (10-35 م ). يعتبر بنروز أن معظم الفيزيائيين قد يجادلون بأنه على نطاق ذي صلة بأدمغتنا ، يجب أن تكون التأثيرات الفيزيائية لأي جاذبية كمومية غير ذات أهمية (المرجع نفسه ، ص 451 ).

ينص بنروز على أنه "في الواقع ، حتى الجاذبية الكلاسيكية (أي غير الكمومية) ليس لها أي تأثير تقريبًا على هذه الأنشطة الكهربائية والكيميائية . إذا لم تكن الجاذبية الكلاسيكية ذات تأثير ، فكيف يمكن لأي "تصحيح كمي" صغير للنظرية الكلاسيكية أن يحدث أي فرق على الإطلاق؟ علاوة على ذلك ، بما أن الانحرافات عن نظرية الكم لم تُلاحظ أبدًا ، يبدو أنه من غير المعقول أن نتخيل أن أي انحراف مفترض صغير عن نظرية الكم القياسية يمكن أن يكون له أي دور يمكن تصوره في الظواهر العقلية ! " (المرجع نفسه ص 451 ).

يتبنى بنروز وجهة نظر غير تقليدية مفادها أن نظرية الزمان والمكان لأينشتاين لها تأثير على بنية ميكانيكا الكم ، وأن الصعوبات التي تبدو مستعصية في تطبيق قواعد نظرية الكم على نظرية أينشتاين لا ينبغي أن تؤدي إلى تعديل للأخير ، ولكن عكس ، وفي الواقع يجب تعديل نظرية الكم .

أسباب ذلك هي مشاكل المنطق ، وليس الرياضيات أو الفيزياء ، وبالتالي تلك التي تقع ضمن اختصاص الفلاسفة المتواضعين .

في الصفحات 322 إلى 323 ، يتعامل بينروس مع إجراءات التطور المسماة U و R في وصف التطور الزمني لحزمة الموجة . تخبرنا معادلة شرودنجر كيف تتطور الدالة الموجية بالفعل بمرور الوقت . تعاملنا في وقت سابق مع فشل هايزنبرغ في تطهير ميكانيكا الكم من العناصر الميتافيزيقية ، وهذا الأخير يسمى مبدأ عدم اليقين . الحزم الموجية هي محاولات لتوطين الجسيمات في كل من الموقع والزخم في الفضاء ، وهي أفضل تقريب لنظرية الكم للجسيم الكلاسيكي . يرى بنروز أنه في حالة U (التي تعتبر بمثابة وصف لـ "واقع" العالم) ، ليس لدينا أي من اللاحتمية التي من المفترض أن تكون سمة متأصلة في نظرية الكم ، حيث أن احتمال العثور على الجسيمات في أي جزء واحد هو نفسه ككائن آخر يحكمه تطور شرودنغر الحتمي . ويرى أنه عندما "نجري قياسًا ، ونضخم التأثيرات الكمية إلى المستوى الكلاسيكي ، فإننا نغير القواعد ". لم يتم استخدام الإجراء U ، بل هو الإجراء المختلف تمامًا ، والذي يشير إليه Penrose باسم R ، "تشكيل وحدة مربعة من السعات الكمومية للحصول على الاحتمالات الكلاسيكية ! إن الإجراء R و R فقط هو الذي يُدخل الشكوك والاحتمالات في نظرية الكم . يبدو أن العملية الحتمية U هي جزء من نظرية الكم التي تهم الفيزيائيين العاملين بشكل رئيسي ، ومع ذلك فإن الفلاسفة مفتونون أكثر بالحالة غير القطعية ‑ الاختزال المتجه R (أو كما يوصف أحيانًا بيانياً "انهيار دالة الموجة)" (المرجع نفسه ، ص 323 - 324 ). التي يشير إليها بينروس بـ R ، "تشكيل الوحدة التربيعية للسعات الكمومية للحصول على الاحتمالات الكلاسيكية ! إن الإجراء R و R فقط هو الذي يُدخل الشكوك والاحتمالات في نظرية الكم . يبدو أن العملية الحتمية U هي جزء من نظرية الكم التي تهم الفيزيائيين العاملين بشكل رئيسي ، ومع ذلك فإن الفلاسفة مفتونون أكثر بالحالة غير القطعية ‑ الاختزال المتجه R (أو كما يوصف أحيانًا بيانياً "انهيار دالة الموجة)" (المرجع نفسه ، ص 323 - 324 ). التي يشير إليها بينوس بـ R ، "تشكيل الوحدة التربيعية للسعات الكمومية للحصول على الاحتمالات الكلاسيكية ! إن الإجراء R و R فقط هو الذي يُدخل الشكوك والاحتمالات في نظرية الكم . يبدو أن العملية الحتمية U هي جزء من نظرية الكم التي تهم الفيزيائيين العاملين بشكل رئيسي ، ومع ذلك فإن الفلاسفة مفتونون أكثر بالحالة غير القطعية ‑ الاختزال المتجه R (أو كما يوصف أحيانًا بيانياً "انهيار دالة الموجة)" (المرجع نفسه ، ص 323 - 324 ).

يرى بنروز أن R ليس مجرد تغيير في المعرفة المتاحة عن النظام ، بل هو شيء حقيقي . النظامان هما `` طريقتان رياضيتان مختلفتان تمامًا يتم من خلالها وصف متجه الحالة للنظام المادي بأنه يتغير بمرور الوقت . لأن U حتمية تمامًا ، في حين أن R قانون احتمالي : U تحافظ على تراكب معقد الكم ، لكن R تنتهكه بشكل صارخ ؛ يعمل U بطريقة مستمرة ، لكن R متقطع بشكل صارخ (المرجع نفسه ، ص 324 ).

لا يمكن استنتاج R كمثال معقد لـ U. إنه ببساطة إجراء مختلف عن U يوفر "النصف" الآخر من تفسير الشكلية الكمية: "كل اللا حتمية للنظرية تأتي من R وليس من U. هناك حاجة إلى U و R لجميع الاتفاقات الرائعة التي تمتلكها نظرية الكم مع حقائق الملاحظة ”(المرجع نفسه ).

في حالة حالة الزخم ، ستبقى كذلك بشرط ألا يتفاعل الجسيم مع أي شيء . القدرة على التنبؤ واضحة تمامًا كما هي في مستوى النظرية الكلاسيكية . فقط عندما تتم محاولة "القياس" أو التكبير إلى المستوى الكلاسيكي ، تكثر الاحتمالات وهناك عدم يقين يتوافق مع مجموعة من السعة الاحتمالية ، التي يجب علينا تربيع وحداتها (المرجع نفسه ). تحدث حالات عدم اليقين في محاولة الحصول على قياس للموضع أو الزخم .

يشير بنروز إلى قناعة أينشتاين بأن نظرية الكم كانت مؤقتة في أحسن الأحوال . قال أينشتاين في رده على إحدى رسائل ماكس بورن في عام 1926 (مقتبس في بيس 1982 ، ص 443 ، مقتبس من المرجع نفسه. ص 361) ، "ميكانيكا الكم مؤثرة للغاية . لكن يخبرني صوت داخلي أنه ليس الشيء الحقيقي بعد . تنتج النظرية صفقة جيدة ولكنها بالكاد تقربنا من سر القديم . أنا مقتنع على الإطلاق بأنه [الله] لا يلعب النرد ".

لقد كان ، أكثر من اللاحتمية الجسدية ، نقصًا واضحًا في الموضوعية ، وهو ما أزعج أينشتاين . يعتبر بنروز أن النظرية هي حقًا نظرية موضوعية تمامًا ، على الرغم من أنها غالبًا ما تكون غريبة وغير بديهية . من ناحية أخرى ، "يبدو أن بور قد اعتبر الحالة الكمومية لنظام ما (بين القياسات) على أنها لا تمتلك واقعًا ماديًا حقيقيًا ، وتعمل فقط كملخص لـ" معرفة المرء "فيما يتعلق بهذا النظام" (المرجع نفسه ، ص 362 ) ).

لذلك كانت وظيفة الموجة شيئًا شخصيًا في الأساس . للحفاظ على الصورة المادية للعالم ، اعتبر بور أن العالم الكلاسيكي ، أو العالم على المستوى الكلاسيكي ، يمتلك بالفعل حقيقة موضوعية ، ومع ذلك لم يكن هناك `` واقع '' لحالات المستوى الكمومي التي `` يبدو أنها تكمن وراءها '' الكل '(المرجع نفسه ). اعتقد أينشتاين أن هذا أمر مقيت وأنه يجب أن يكون هناك عالم فيزيائي موضوعي وأن هناك بنية أعمق حتى الآن تحت نظرية الكم . لم يستطع إظهار وجود تناقضات متأصلة في الصورة الكمية للأشياء . طور أتباعه ، وخاصة ديفيد بوم ، وجهة نظر المتغيرات الخفية . يرى بنروز أن نظرية المتغير الخفي يمكن أن تكون متسقة مع جميع الحقائق التي يمكن ملاحظتها في فيزياء الكم ، ولكن فقط إذا كانت النظرية غير محلية بشكل أساسي ،

رأينا أن التأثيرات غير المحلية المتزامنة تمت مواجهتها لأول مرة في تجربة أينشتاين - بودولسكي - روزن (ايبر ) ، والمعروفة باسم ايبر برادوكس . جعلت إصدارات بوم من مفارقة ايبر الموقف أكثر وضوحًا ، لكنها كانت مجرد تجربة فكرية . كانت ورقة جون بيل عام 1964 هي التي أنتجت الاختراق المفاهيمي الذي أدى إلى اختبار عملي . يقيس اختبار بيل دوران الجسيمات مثل الإلكترون أو البروتون بشكل مستقل في ثلاثة اتجاهات بزوايا قائمة مع بعضها البعض . التعقيد الواضح للإجراء هو في الواقع ما يجعل الاختبار ممكنًا .

ما أظهره بيل في عام 1964 هو أن قياسات الدوران ، أي الاتجاهين المتعامدين XY و Z على أعداد كبيرة من الجسيمات الحقيقية ، يمكن من حيث المبدأ التمييز بين آلية الساعة الأساسية والعمل على مسافة . ومع ذلك ، لا يمكن للتجربة معرفة المكونات الثلاثة للدوران لنفس الجسيم في نفس الوقت بسبب عدم اليقين الكمومي (من تجربة هايزنبرغ أعلاه) ، على الرغم من أنه يمكن قياس أي منها بدقة . كما هو الحال في جميع القياسات الكمية نتعامل مع الاحتمالات . يُعتقد أن بيل قد أبرز الفرق بين الواقع الكلاسيكي والواقع الكمومي . تقول متباينة بيل إنه إذا كان أينشتاين على حق ، والجسيمات حقًا لها دوران جوهري طوال الوقت ، ثم في تجربة من نوع بوهم ‑ على العديد من أزواج الجسيمات ، يكون عدد أزواج الجسيمات التي يُقاس فيها كلاهما ليكون لهما دوران إيجابي في كلا الاتجاهين X و Y (موجب XY) دائمًا أقل من إجمالي القياسات المجمعة ، مما يُظهر XZ وقياسات YZ جميعها لها دوران إيجابي (XZ إيجابي + YZ إيجابي ). استندت حجة بيل إلى افتراض الواقع الكلاسيكي الأساسي . إن انتهاك عدم المساواة عند بيل سيثبت منطقيًا أن نظرية الكم صحيحة وأن الفعل غير المحلي هو حقيقة .

كانت تجربة اسبيكت هي النسخة النهائية لعدة محاولات لقياس تفاوت بيل . عند قياس استقطاب أزواج الفوتونات بدلاً من دوران جسيمات المادة ، فإن المبدأ هو نفسه . تم إجراء تجارب اسبيكت في عام 1980 ، حيث تم استبعاد اختيار المراقب باستخدام جهاز تبديل تلقائي . يختار الجهاز عشوائيًا أي استقطاب يقيسه بعد مغادرة الفوتونات للذرة ، ويعمل في غضون 10 نانوثانية بينما تستغرق الفوتونات 20 نانوثانية للانتقال لمسافة 6.5 متر إلى أجهزة التحليل . (يشير جون جريبين إلى هذه التجربة في "الرجل الذي أثبت خطأ أينشتاين ، " نيو ساينتست ، العدد 1744 ، 24 نوفمبر 1990 ، ص 33-35 ).

أثبت فريق التجربة أن عدم مساواة بيل منتهكة وأن الفعل عن بعد في نظرية الكم صحيح . وبالتالي ، هناك ارتباط أسرع من الضوء بين الجسيمات المنفصلة والبعيدة ، وهذا التفاعل هو الذي يشكل التركيب دون الذري للكون والذي يسمى "الروح ".

من بينروس ، يؤدي قياس الجسيمات إلى انهيار وظيفة الموجة من موضع حتمي تمامًا (U) إلى موضع احتمالي (R). لذلك يمكن إجراء التغييرات العشوائية في حالات الجسيمات لجعل أي اتصال أسرع من الضوء مستحيلًا . علاوة على ذلك ، يمكن القول أن العشوائية يتم إدخالها بالضرورة في الاختيار والتأثيرات . لكننا رأينا أن هناك تماسكًا وترتيبًا في اختيار وصيانة النظام المادي لمثل هذا النظام بحيث يتم استبعاد العشوائية أو الفوضى في النظام منطقيًا . تمتلك البنية التحتية حتمية مطلقة لاختيار المعلومات ورد الفعل بحيث لا يجب أن يكون التواصل ممكنًا فحسب ، بل يجب أن يكون شاملاً أيضًا .

إن الاعتراض الذي قدمه بيل للتغلب على الآثار المترتبة على عشوائية الفعل غير المحلي هو الحتمية المطلقة في الكون ، والتي تستلزم الغياب التام للإرادة الحرة . تتطلب التأكيدات أن تكون تصرفات المراقب محددة سلفًا تمامًا بحيث يتم تحديد كل شيء مسبقًا حتى القرار . وبالتالي يمكن تجنب البنية التحتية ذات الاتصال الأسرع من الضوء نظرًا لوجود نظام محدد تمامًا (والذي يستلزم أيضًا معرفة مطلقة ).

ثم هناك معضلة . البديل الوحيد لنظرية الكم هو الحتمية المطلقة . ومع ذلك ، هذا ليس صحيحا . تم التعامل مع مفاهيم الأوبزرفر سابقًا وهي مجسمة . إنها أكثر تعقيدًا مما قد يُفترض ؛ ومع ذلك ، فهي لا تنطوي على انهيار كلية المعرفة والحكمة أو المعرفة المسبقة في القدرية بحيث تكون الحتمية المطلقة مطلوبة .

بالرجوع إلى عمل سوينبورن حول أهمية الوعي ، يصبح من الواضح أن هناك بعض القضايا المعقدة للغاية التي تتجاوز حاليًا الإثبات المادي . إذا كان تعليق سوينبورن بشأن الوعي صحيحًا ، فيمكن الاتفاق على أن وعاء الروح المناسب هو الدلفين ، حيث أن مخ الدلافين والحيتان كبير أو أكبر من دماغنا ، وترسل الدلافين إشارات معقدة للغاية لبعضها البعض ! إن وعي الدلفين يفوق بكثير ما لدينا ، من حيث أنهم لا يذهبون للنوم بأدمغتهم الكاملة في وقت واحد ، ولكن لديهم جانب واحد فقط من الدماغ ينام في كل مرة . يقول بنروز عن هذا: "سيكون من المفيد لنا أن نسألهم كيف" يشعرون "بشأن استمرارية الوعي" (المرجع نفسه ، ص 552 ).

ينتقل بنروز إلى عملية الدماغ البشري في تجارب الدماغ المنقسم . عند الانقسام ، يبدو أن الدماغ البشري واعٍ بشكل منفصل ، وبطريقة ما متشعب (ص 498 ). السؤال هو ، أي من الوعي هو الوعي قبل العملية؟ يرى بنروز أنه "لا يبدو أن هناك طريقة عملية لتقرير القضية . سيشارك كل نصف من الكرة الأرضية ذكريات وجود واع قبل العملية ولا شك أن كلاهما يدعي أنه ذلك الشخص . قد يكون هذا رائعًا ، لكنه ليس في حد ذاته تناقضًا "(المرجع نفسه ، ص 499 ).

لذلك لدينا الآن موقف أنه على الرغم من الوظائف المختلفة لنصفي الدماغ الأيمن والأيسر (مثل منطقتي بروكا وفيرنيك حيث تتركز اللغة على الجانب الأيسر من الدماغ) ، هناك طريقة غريبة يبدو أنها تكون قادرة على الانقسام ، وتبقى لدينا مشكلة أن الدماغ لا يمكن أن يكون مقر الروح المفترضة ما لم يتم عزله في نصف كرة واحد أو يتفرع . وبالتالي فإن مفهوم الروح غير متماسك على هذه الأرض أيضًا .

ما يشكل مقر الوعي هو أيضا إشكالية . يشير بينروس إلى تجارب بينفلد في رسم خرائط المناطق الحركية والحسية للدماغ البشري . اعتبر بينفلد بعض المناطق التي أشار إليها على أنها جذع الدماغ العلوي الذي يتكون بشكل كبير من المهاد والدماغ المتوسط (راجع بينفلد و جسبير، 1947) على أنها `` مقر الوعي '' ، على الرغم من أن بينروس يعتقد أنه كان `` يفكر بشكل أساسي في التكوين الشبكي (المرجع نفسه ، ص 493 ).

كانت وجهة نظره أن الوعي هو مظهر من مظاهر نشاط الجزء العلوي من جذع الدماغ ، ولكن بما أنه بالإضافة إلى ذلك ، يجب أن يكون هناك شيء ما يجب إدراكه ، فليس فقط جذع الدماغ هو المتورط ولكن أيضًا بعض المناطق في القشرة الدماغية هي في تلك اللحظة بالتواصل مع جذع الدماغ العلوي والذي يمثل نشاطه الموضوع (انطباع الحس أو الذاكرة) أو الشيء (الفعل الإرادي) لهذا الوعي (المرجع نفسه ، ص 493-4 ).

التشكيل الشبكي مسؤول عن الحالة العامة لليقظة للدماغ (موروزي و ماكون، 1949). في حالة تلفها سينتج عنها فقدان للوعي . عندما يكون الدماغ في حالة وعي يقظة ، يكون التكوين الشبكي نشطًا . عندما يكون الدماغ غير نشط ، يكون التكوين الشبكي غير نشط .

تكمن مشكلة تخصيص مستويات عالية من الوعي البشري للتكوين الشبكي في أنه من وجهة نظر أنصار التطور ، فهو أقدم جزء من الدماغ . تمتلك الضفادع والسحالي وسمك القدّ الوظيفة الشبكية ، وبالتالي فإن الوعي الذي يعتبر وظيفة شبكية هو الامتلاك الشائع للفقاريات . هذا يجعل التطور التسلسلي للدماغ غير متماسك . ومع ذلك ، فإن المخطط الكتابي ينعكس من خلال الخلاف حول النفش باعتباره التنفس أو الروح المشتركة لجميع الحيوانات .

إن وجهة النظر (اوكيفي 1985) التي تشير إلى أن الحُصين يبدو أكثر ارتباطًا بالحالة الواعية تستند بشكل أساسي إلى وظيفتها المتمثلة في وضع ذاكرة طويلة الأمد . تمتلك الدلافين والبشر مخًا بحجم مماثل إلى حد ما ، وللدولفين الصفات العقلية الأكثر ارتباطًا بالذكاء . يرى بنروز أنه "إذا كان الإدراك مجرد سمة من سمات تعقيد الخوارزمية ؛ أو ربما من "عمقها" أو "مستوى معين من الدقة" ، إذن وفقًا لوجهة نظر الذكاء الاصطناعي القوية ، فإن الخوارزميات المعقدة التي تنفذها القشرة الدماغية ستمنح تلك المنطقة أقوى ادعاء بأنها قادرة على إظهار الوعي ".

إذا كان الوعي مرتبطًا باللغة ، فإنه يرتبط بالقشرة الدماغية اليسرى وليس بالقشرة اليمنى (جون إكليس ، 1973) ، على الرغم من أننا رأينا أن هذا الموقف يبدو غير متماسك منطقيًا . يشير بينروس إلى حقيقة أن الدماغ يمكن أن يستنتج المعلومات من المناطق المحيطة (انظر تشورتشلاند ، 1984 ، ص 143) وأيضًا أن بعض الخلايا تستجيب لكلمات معينة (ربما تحدد الخلايا بالأشياء ) (بينروس ، المرجع نفسه ، ص 500- 502 ).

في حين أننا لن ندخل في عمل الدماغ بالتفصيل ، فمن الجدير بالذكر أن الدماغ يمرر إشارات على طول الألياف العصبية عن طريق نقل الشحنات الموجبة والسالبة باعتبارها "منطقة انعكاس الشحنة تتحرك على طول الألياف مع المادة الفعلية (أي الأيونات) ) تتحرك قليلا جدا . فقط داخل وخارج غشاء الخلية . يبدو أن هذه الآلية الغريبة الغريبة تعمل بكفاءة عالية . يتم استخدامه عالميا . على حد سواء عن طريق الفقاريات واللافقاريات "(المرجع نفسه ، ص 506 ). تحتوي الفقاريات على ألياف عصبية محاطة بطبقة عازلة من المايلين وهي المادة التي تلون "المادة البيضاء" في الدماغ . يسمح العزل للإشارات العصبية بالانتقال بلا هوادة حتى حوالي 120 مترًا في الثانية (المرجع نفسه ).

من الجدير بالذكر أن جانب إطلاق الخلايا العصبية في الدماغ يتم عن طريق سلسلة من النبضات التي لا تتوقف عند عدم تنشيطها ، ولكنها تنطلق بمعدل بطيء . يزداد تواتر النبضات بشكل كبير عند تنشيطها ، وهناك جانب احتمالي في إطلاق النار: لا ينتج نفس الحافز دائمًا نفس النتيجة وهو أبطأ بكثير من الكمبيوتر (المرجع نفسه ، ص 511 ). يبدو أن هناك قدرًا كبيرًا من العشوائية والتكرار في الطريقة التي ترتبط بها الخلايا العصبية .

يبدو أن عمل المخيخ يكون فاقدًا للوعي تمامًا ، في حين أن الوعي يمكن أن يرتبط بالمخ ، الذي يحتوي على ضعف عدد الخلايا العصبية بكثافة أصغر بكثير . يمتلك الدماغ أيضًا بنية متغيرة من الاتصال والمرحلات كمشابك ، والتي تؤثر على الاتصال مع العمود الفقري التغصني في مجموعة متغيرة بحيث لا يكون الترابط بين الخلايا العصبية ثابتًا . تُعرف هذه الظاهرة بلونة الدماغ . الدماغ ، على عكس الكمبيوتر ، يتغير طوال الوقت . والأهم من ذلك هو أن وظيفة أجهزة الكمبيوتر هي خوارزمية ، في حين أن الفكر الواعي أو الملهم للدماغ يعتبره بنروز بالتأكيد غير خوارزمي ، وبالتالي لا يمكن أن يتكرر نظريًا بواسطة الذكاء الاصطناعي . علاوة على ذلك ، فإن نشاط الدماغ هو عمل الوحدة أو الوحدانية بدلاً من العديد من الأنشطة المتزامنة .

يرى بنروز أنه إذا كان هناك خلايا ذات حساسية للفوتون الفردي (أي الشبكية) في جسم الإنسان ، فليس من غير المعقول الافتراض أنه يمكن أن تكون هناك خلايا من هذا النوع ، أي تلك التي يمكن تحفيزها من خلال أحداث كمومية واحدة في الجزء المتحرك من الدماغ . إذا كان الأمر كذلك ، فإن ميكانيكا الكم تشارك بشكل كبير في نشاط الدماغ . إنه يبحث عن معيار جرافيتون واحد يبدأ من التأثير الفردي الذي يخلق مجالًا كهربائيًا متغيرًا يمكن اكتشافه في محيطه (مجال حلقي) مع العصب كمحور ويتحرك على طول العصب وبالتالي يزعج المحيط بشكل كافٍ لتحفيز الجرافيتون واحد (ص 518 ). نظرًا لأن الدماغ `` ساخن '' للغاية بحيث لا يحافظ على التماسك الكمي (السلوك الموصوف من خلال العمل المستمر لـ U لأي فترة زمنية طويلة) ، وفقًا لشروط بنروز الخاصة ، "هذا يعني أن معيار الجرافيتون الواحد سيتم الوفاء به باستمرار ، بحيث تستمر العملية R طوال الوقت ، تتخللها U." لا يمكن الحصول على الاتجاه الكمي فقط من أفعال U بحيث تنتشر الدالة الموجية لجسيم واحد ، المترجمة مبدئيًا في الفضاء ، على مناطق أكبر وأكبر مع مرور الوقت (المرجع نفسه ، ص 325 و 521 ).

يقول بنروز: "يبدو لي أنه لا الميكانيكا الكلاسيكية ولا ميكانيكا الكم" الأخيرة بدون بعض التغييرات الأساسية الإضافية التي من شأنها تحويل R إلى عملية "فعلية" يمكنها أن تشرح الطريقة التي نفكر بها "(ص 521 ).

هنا يعرض قضية المكون الأساسي غير الخوارزمي لعمليات التفكير الواعي ومن الفصل 10 ، "ما هي العقول؟ " (ص 523 وما يليها) ، يفتح النقاش حول الجوانب السلبية والإيجابية لمشكلة العقل والجسد :

2. كيف يمكن للوعي بفعل إرادته أن يؤثر فعليًا على الحركة (المحددة ظاهريًا) للأشياء المادية؟

كما تم توضيحه من قبل ، فإن المشكلة أكثر تعقيدًا إلى حد ما وسيتم الآن محاولة الإجابة .

أولاً ، من الضروري ملاحظة أن الخوارزميات لا يمكن إنشاؤها بواسطة الخوارزميات ، ولا يمكنها اتخاذ أي قرارات بشأن صحة الخوارزمية . إن أدنى طفرة في الخوارزمية ستجعل عمليتها الميكانيكية عديمة الفائدة ، ومن غير المتسق التأكيد على أن التحسينات على الخوارزميات يمكن أن تنشأ بطريقة عشوائية .

إن العملية الحسابية للبنية الفرعية للدماغ ليست عملية يمكن تطويرها بأي عملية توصف بأنها تطورية . يلاحظ بنروز أنه حتى التحسينات المتعمدة تكون صعبة بدون توفر "المعاني ". وفقًا لـ بينروس ، فإنه يتبع منطقيًا ما يلي: "لقد عدنا بمشكلة ما هو الوعي في الواقع ، وما الذي يمكن أن يفعله في الواقع عندما تكون الأشياء اللاواعية غير قادرة عليه ، وكيف أن الانتقاء الطبيعي على الأرض كان ذكيًا بما يكفي لتطوير تلك الصفات الأكثر روعة. "(المرجع نفسه ، ص 537 ).

يبدو أن تأكيدات الانتقاء الطبيعي غير متماسكة فيما يتعلق بأي وظيفة تطورية ، ولكنها بالأحرى تبدو وكأنها وظيفة صيانة لكفاءة الأنواع . يمكن للأنواع أن تحمي نفسها ولكن لا يبدو أنها تتطور بأي طريقة يمكن تفسيرها .

لتوضيح الأمر ببساطة ، هناك عنصر آلي أو حسابي للدماغ يتحكم في ردود الفعل اللاواعية أو الغريزية للدماغ والجسم . هذه الهياكل مشتركة بين جميع الفقاريات واللافقاريات على الرغم من اختلاف الفقاريات وهي أكثر كفاءة في نقل الإشارات العصبية من اللافقاريات .

يبدو أن الوعي يعمل كعملية غير خوارزمية قادرة على برمجة الذاكرة طويلة المدى وأفعال الدماغ لدى البشر ، وينخفض بأي صفة تعتبر بديهية وعقلانية حقًا ، بحيث يكون لنوع واحد أو نوعين فقط أي قدرات يمكن أن يقال لتقريب الوظيفة .

يُطلق على الوظيفة الغريزية الأساسية المشتركة بين جميع الحيوانات اسم نيفيش ، ويبدو أن الوظيفة العقلانية البديهية في الإنسان هي مرتبة أعلى من التفكير غير خوارزمية ويمكنها استيعاب الأفكار بشكل حدسي . تشير مشكلة النقل المتزامن للأفكار على نطاق واسع إلى وجود تأثير غير محلي شائع للعديد من الأدمغة .

أصبحت العلاقة بين الكون الآن ذات أهمية وأثيرت بعض القضايا .

لا يبدو أن المكان المكاني والزماني للحياة الذكية كان من قبيل الصدفة . إحدى القضايا التي تحير الفيزيائيين هي السبب في أن بعض العلاقات التي لوحظت تثبت بين الثوابت الفيزيائية (ثابت الجاذبية ، وكتلة البروتون ، وعمر الكون ، وما إلى ذلك) يبدو أنها تثبت فقط في العصر الحالي في تاريخ الأرض . "لذلك يبدو أننا نعيش في وقت خاص جدًا (تزيد أو تأخذ بضعة ملايين من السنين)" (بنروز المرجع نفسه ، ص 561 ). أوضح كارتر وديك أن هذا يرجع إلى أن الحقبة تتزامن مع عمر ما يسمى بالنجوم المتسلسلة الرئيسية (مثل الشمس) بحيث لا يمكن أن تكون هناك حياة ذكية إلا في هذا الوقت لمراقبة هذه الظاهرة . يبدو لي أن هذا الافتراض مجرد إعادة تأكيد سخيفة للملاحظات الأولية .

عند النظر في مبدأ الأنثروبيا القوي ، الذي يتعامل مع إمكانية وجود عدد لا نهائي من الأكوان المحتملة ، فإننا نواجه مفهوم التجسيم الذي لا يعالج بشكل غير مترابط مسألة دقة عزل الطور والفضاء بحيث يتم التخلص من الاحتمال العشوائي ، و مع حذفه مفهوم أن مثل هذه التفرد يمكن أن تعزل كونًا معينًا يتعارض منطقيًا مع طبيعة الله .

إن العلاقات بين المكان والزمان والكتلة والطاقة والفكر والجاذبية تبدو ، كما لاحظنا ، على أنها ذات جوهر أساسي واحد ، والذي سنسميه الروح . ينشأ عدد من الآثار المترتبة على مشكلة العقل والجسد من هذه النقطة .

يجب أن تكون الروح القادرة على اختيار مساحة الطور والتحكم في الطاقة بحيث تكون القوى ذات دقة عالية تمكن من وجود علاقة متبادلة معقدة ومحكومة بالمادة يجب أن تكون منطقيًا قادرة على تغيير العلاقة بين عناصر الخلق ، مثل إعادة ترتيب العناصر الفرعية. يمكن إحضار مادة البنية أو إزالتها من الوجود الزمني . يمكن أن يكون الجوهر متعدد المواقع ويتحكم في العناصر الفردية من خلال تفاعل معقد .

يمكن أن تكون بنية المادة المعقدة ذاتية التنظيم من خلال عملية حدسية حسابية خاصة بالأنواع ، ولكنها تستند إلى مبادئ مشتركة بين جميع الأنواع . من القواسم المشتركة للقواعد ، يمكن إجراء التغيير في البرمجة الأساسية من خلال عملية غير خوارزمية بدأت من خلال بذل القوة كمجال كهرومغناطيسي يمارس قوة تساوي أو تزيد عن الجرافيتون ، مثل يتم تغيير نظام U من حالته المتراكبة بحيث يتم بدء حالة R والتي بدورها تبدأ مفاهيم ملهمة غير خوارزمية في هياكل الدماغ للأنواع المستهدفة . ثم يتم تمريرها إلى البنية التحتية للذاكرة طويلة المدى الخاصة بالخوارزمية . يتم برمجة الذاكرة الغريزية في الحمض النووي بحيث يؤدي زيادة إنتاج الطاقة إلى تنشيط الاستجابات المشروطة على مستويات مختلفة .

من هنا يمكن التأثير على أي نوع ويتم احتلال الأنواع ببساطة عن طريق تبني حالة طاقة تعمل داخل بنية المادة كقوة متراكبة . إن البدء المستمر لتأثيرات الجاذبية من الطاقة الناتجة عن التحويل يبدأ العمل ، والذي قد يكون لا إراديًا للمضيف ، أو على الأقل مؤثرًا تمامًا عليه .

عندما تحتوي الروح على عناصر في الانقسام ، فإن الكيانات المتراكبة تعمل وفقًا للقوانين المعمول بها أو تختلف عنها . ستجبر الطبيعة المطلقة للعلاقات النظرية المؤيدة الأرواح على الانسحاب من أي كيان يتمتع بعلاقات متضاربة .

وهكذا يتم الحفاظ على الإرادة الحرة كفكرة للحكم بحيث يمكن للقدرة العقلانية للجنس البشري أن تقرر أي بنية عنصرية تريد أن تتبناها: إما أن تتصرف ضمن العلاقات النظرية أو بدونها ، لطاعة القانون أو عصيان . يضمن العصيان انسحاب الروح والصورة الفارغة بحيث يمكن لأقسام المشركين أن تتصرف بمفردها أو في تعدد الآلهة ، أي عندما تبدأ حقول الطاقة المتعددة في حالات R على مضيف واحد .

يضمن موت المضيف تقاعس حقول الطاقة على المضيف المادي .

إن مفهوم كون المرء "مُعيَّنًا مسبقًا ليتم استدعاؤه" وبالتالي مُبرَّر ومُمجَّد يشير إلى أن البعض ، الذين يُطلق عليهم اسم المختارين ، لديهم عنصر من الروح موضوع فيهم . إن عنصر الروح هذا هو الذي يمكنه من بدء تحولات في البنية العامة عن طريق تغيير الحالات ، ونتيجة لذلك ، فإن عملية المواقف السلوكية المستقرة التي تم تطويرها في الوعي تطور قوتها بشكل منهجي .

في هذه الحالة ، عندما تموت البنية المادية ، يتم الاحتفاظ بالعنصر الروحي غير الأساسي كهيكل للجوهر الإلهي المنبثق من الواه باعتباره تابعًا لـ الوهيم أو ثيوس . اختيار المختار وتعليمه هو عملية تحديد مسبق تنشأ عن عملية العلم بكل شيء . إن العلاقات المتبادلة غير المادية تمكن الإله أو هو ثيوس أو إلواه من خلال الجوهر الإلهي من تبديل مواقف الزمان والمكان . التأكيدات المجسمة للحتمية ، المصاحبة للمعرفة المسبقة ومفاهيم الفيزياء المحدودة غير متماسكة .

ارتكب شيشرون هذا الخطأ منذ حوالي ألفي عام . من أجل إحراز تقدم ضد الرواقيين ، كان عليه إلغاء العرافة ، وقد حاول القيام بذلك من خلال إنكار المعرفة المسبقة . من خلال المادية الأفلاطونية ، كان العالم مقيدًا بالقدرية . دحض أوغسطين بشكل صحيح الحجة في مدينة الله ولن أعود إلى هذه النقطة . كما يقول أغسطينوس: "إن الاعتراف بوجود الله ، مع حرمانه من أي وعي بالأحداث ، هو الجنون الأكثر وضوحًا " ( مدينة الله ، ص 190 ).

لكن هذا لا يلغي الإرادة الحرة ويؤسس الحتمية المنهارة إلى القدرية ، ولكنه يؤسس البصيرة المطلقة لممارستنا للإرادة الحرة ، لأنها تمارس على مستويين من الوجود والتفاهم .

يرتكب العلماء اليوم نفس الأخطاء التي ارتكبها أسلافهم الوثنيون الأفلاطونيون الذين عبدوا الخلق وحاولوا إنشاء عالم حسابي من الحقيقة الرياضية ذات الطبيعة بحيث يمكنهم الارتباط مع ثيون من خلال فهم الأفكار الحقيقية . هذا الموقف هو عكس الانتخابات ، وهو في الواقع مستحيل بسبب الطبيعة المحصورة للبنية المادية .

لقد أصبح من الصعب بشكل متزايد تفسير تطور الكون بعبارات فيزيائية بسيطة . لم يتم فهم طبيعة وتوزيع الكون بشكل كامل . يتم حاليًا إخفاء بعض الأحجام المادية وبعض جوانب الطبيعة عن فهم الإنسان .

حاولت الفلسفة شرح طبيعة المادة والكون ضمن الفيزياء المحدودة في عصرها ، ومعظمها مبني على افتراضات الذرية الجسدية .

لقد تم بناء صرح الفعل البشري بأكمله على مفهوم السببية الذي تم التعامل معه على أنه أساسي من الناحية التحليلية ، ومن هذا الافتراض ، تم بناء صرح الفعل البشري والحرية والحتمية بالكامل على أساس غير سليم من السببية السطحية . أظهر مايكل تول في شرحه للسببية وبنية العلاقات أن الهيكل الأكثر تماسكًا وملاءمة وجوديًا يجب أن يكون فرديًا ، استنادًا إلى العلاقات النظرية . يُظهر فحص هيوم والفلاسفة اللاحقين ظهور بعض المواقف المثيرة للاهتمام فيما يتعلق بالجوانب الميتافيزيقية للعلم والمادة .

من موقف تولاي ومن فحص عدد من الظواهر التي يبدو أنها تشير إلى وجود أفعال غير مادية وعلاقات خارجة عن الفعل الفيزيائي والكيميائي لجسم الإنسان ، من المفترض أن هناك في العمل سلسلة من الهياكل والكيانات غير المادية التي لديها القدرة على التأثير على الفكر البشري وبالتالي السلوك .

من أساس السببية الفردية ، يُفترض منطقيًا أن السبب المفرد هو كيان نفهم أنه الله ، وأن التأثيرات غير المادية والمادية هي النتيجة المنطقية للسببية المنبثقة من ذلك الكيان مع الجوانب غير المادية للخلق منطقيًا قبل المادة .

من خلال فحص سمات الله المحتملة وطبيعته ، يمكن أن نستنتج أن الخلق يجب أن يتبع عددًا من القوانين التي تنبثق بالضرورة من طبيعة الكيان والتي تنظم أعمال الخلق ، وليس التجسد . ولا يمكن إثبات أن الله يمكن أن يخلق الصفات الإلهية ، بل بالأحرى يجب أن يتم تمثيلها ، مما يجعل الخلق المطلق غير متماسك .

تم اعتبار وجود كيانات روحية غير الله أمرًا مفروغًا منه ، وهو جانب من تاريخ الإنسان المسجل والشفهي . ضمن البنية الأنطولوجية الحالية لمختلف الأديان الموجودة حتى الآن ، يوجد تناقض ملحوظ ويمكن إثباته في محاسبة الشر . يُنظر إلى المضيف الملائكي على أنه سخيف بشكل أساسي ضمن الإطار اللاهوتي المفهوم بشكل عام للمسيحية الحديثة . لا يبدو أن الشياطين لديها أي سبب متماسك لوجودها ككيان شرير ، وبالفعل بذل الكثيرون جهدًا لإنكار وجودهم ذاته .

عندما يتم تحليل المخطط الكتابي ، يظهر عدد من الافتراضات المثيرة للاهتمام والتي ، عند فحصها ، تنتج مخططًا منطقيًا متماسكًا للخليقة حيث يُنظر إلى البنية الروحية الموحدة المتوافقة مع إرادة الله على أنها العامل المسيطر على الخلق الروحي والمادي . لم تخلق الشياطين شرًا: لقد خُلقوا ، مثل المسيح والجيش بأكمله ، ولديهم القدرة على معرفة الخير والشر . اختارت هذه الكيانات أن تضع نفسها خارج إرادة الله ، وأرادوا أن يخطئوا بالتمرد وخلقوا الشرك بالآلهة منطقياً . بدأت فرق المشركين حربًا في السماء ، وما زالت قائمة حتى يومنا هذا .

قريبًا ، سيتم إنهاء التمرد بأكمله وسيتم اختيار المضيف البديل الجديد من بين صفوف البشرية بالتتابع .

تم "ترتيب" الإطار الزمني لخلق الجنس البشري والكوكب بشكل خاطئ من قبل أوغسطينوس في أوائل القرن الخامس ، وبالتالي تم وضع سيناريو مغلق للخلق .

لقد منع فلسفة الدين من شرح وتوفير التوجيه الفلسفي واللاهوتي للعلم بشكل عام وعلم الإنسان القديم كما ظهر كعلم . مكن هذا اللاهوت الفلسفي غير المتماسك وغير المكتمل من إدخال المادية التطورية ورفض النشاط التوحيدى على أساس بنية وجودية غير متماسكة للخلق والتي كانت غير علمية بشكل واضح .

تظهر إعادة فحص علم وكتابات القدماء أن لديهم في الواقع تفسيرًا منطقيًا تمامًا للتطورات اللاحقة للعلم ، وكان لديهم في الواقع بنية وجودية رسمية ومقنعة وملائمة .

عند فحص هذه العقائد ، يظهر تناغم في بنية الخلق يوفر تفسيرًا بديلاً لتسلسل الخلق . سوف يثبت علم الإنسان القديم أنه أداة مفيدة في فهم تسلسل الخلق قبل الآدمي وتسلسل التطور . من المثير للاهتمام التقدم من الثقافات موستيرين إلى اوريكنتكين ، وتدمير هذه المجموعات بالاختفاء الغامض لأنظمة كرتن منذ أكثر من 4000 عام .

يُظهر فحص مشكلة الشر أنه من المفاهيم المبكرة وتطبيقها اللغوي ، كانت الوحدة والانسجام في الخلق في ظل حكومة عالمية موحدة هي الهيكل الأصلي ، وكان التمرد هو السبب الرئيسي لانهيار الهيكل و سبب وجود بنية أنانية ومتعددة الآلهة بشكل متزايد ، والتي تؤدي عمليتها المنطقية إلى التفكك والتفكك ومن ثم الشر .

يُظهر فحص الأنظمة غير الكتابية أن الهيكل الديني النشط للكوكب يعمل على أساسين . يفترض المرء أن الخلود قائم على عقيدة نفسية تبدو في الأصل أقرب إلى اللاهوت الكلداني . الآخر يفترض عدم وجود روح خالدة ، وبالتالي فإن كونه متمركزًا على الذات يعتمد على قيامة الجسد . إن مركزية عقيدة الروح تعمل بشكل منطقي على تطوير الشرك وتؤدي إلى تفاقم تقدم الشر ، والذي يبلغ ذروته في نهاية المطاف في تدمير العالم المصاحب مباشرة على نظرة عالمية غير متماسكة وبنية حكومية مفترضة .

سيُظهر فحص عقيدة الروح ومفاهيم القيامة أن الأنظمة المسيحية الأصلية قد أعاد كتابها أثناسيوس وأوغسطينوس لاستيعاب اللاهوت والفلسفة الخاطئة ، وبالتالي البدء في التقدم المنطقي للسيطرة على العالم والدمار . عقيدة الروح غير متماسكة وغير ملائمة ومدمرة في النهاية .

إن السمة أو المطلق للقانون والأنظمة التوحيدية المصاحبة له والتي يتوقع المرء منطقيا أنها أعطيت بوضوح للجنس البشري قد حدثت على أساس تقدمي . لقد تم تحويل الإنسانية باستمرار عن الأنظمة الأخلاقية ، والتدمير التدريجي للنظام البشري من كونه صرحًا سليمًا لعمل روح الله هو تدريجي وأسي . الشياطين موجودة ومنطقيًا يمكن أن توجد فقط ككيانات خُلقت كاملة ولكنها مارست قدرتها على الشر كتمرد من إرادة الله . أي نظام آخر غير مكتمل وغير متماسك ويطعن بالضرورة في عِلم الله وقدرته .

لا يمكن أن يوجد الهيكل الكامل للمضيف السماوي إلا داخل إرادة كيان واحد وخاضع لها ، والذي يكون فرديًا مركزيًا ولكنه يسمح بفردية الكيانات داخل تلك الإرادة كهيكل متناغم .

لهذا السبب ، فإن الثالوث غير متماسك ولا يمكن أن يكون هناك سوى إله واحد ، إلواه (أو الله) ، ويجب أن تخضع جميع الكيانات الموجودة ككائنات أقل أو يجب تدميرها منطقيًا .

وبالتالي ، يجب على الكيانات المتمردة أن تتوب منطقيًا وتعود إلى إرادة الله كجزء من تلك العائلة أو يجب تدميرها منطقيًا .

لا يمكن أن يتم خلق الإنسان ككيان روحي إلا بعد اكتمال فترة التعليم من التمرد .

سيصبح الجنس البشري والنظام الملائكي واحدًا ، حيث سيصبح الله الكل في الكل وسيستأنف الكون انسجامه قبل التمرد ، أقوى منطقيًا وأكثر حكمة وأكثر قوة عدديًا وروحيًا .

وهكذا كان يُنظر إلى الخلق بشكل غير منطقي على أنه بنية لاهوتية مجسمة مكّنت من الوجود المشرك للوجود المستمر .

أدى تطور تفسيرات نظام العقل والجسد البشري إلى الديكارتيز ، المعرضة لحجج المشركين ضد المضيف الروحي أو الشيطاني في التمرد ، ومن المنطقي أنها شكل نخبوي آخر من الشرك . إنه غير متماسك ويجب رفضه . تُظهر الطبيعة غير الخوارزمية للفكر الواعي وعمل الدماغ عند المستوى الأساسي في جميع الأنواع مستويين من العمليات ، وفقًا للمخطط الكتابي . لا توجد الروح إلا كنفيش حيواني ، والذي تم تطويره في الإنسان لاستيعاب عنصر من التشابه غير الضروري ، تم تخصيصه من خلال التعيين المسبق على أساس تدريجي بحيث في النهاية يجب إنقاذ جميع البشر ومشاركتهم في ميراثهم ، والذي إلى تثنية 4:19 ، كل السموات .

Allen, Reginald E., Greek Philosophy: Thales to Aristotle, The Free Press, New York, 1966

Anscombe, G.E.M., Causality and Determination, Causation and Conditionals, Ed. E. Sosa, Oxford University Press, Oxford, 1975

Anscombe, G.E.M., “Time, Beginnings and Causes” in Rationalism, Empiricism and Idealism, Ed. Anthony Kenny, Oxford Clarendon Press

Armstrong, David M., What is a Law of Nature?, Cambridge University Press, 1983

Armstrong, David M., Universals and Scientific Realism, Vol II, Cambridge University Press, 1978

Aristotle, Metaphysics, Tr. Hippocrates G. Apostle, Peripatetic, Peripatetic Press, 1979

Bacchiocci, Samuele, From Sabbath to Sunday, The Pontifical Gregorian University Press, Rome, 1977

Barret, C.K., The New Testament Background: Selected Documents, Revised Edition, SPCK, 1987

Benn, Stanley, “Personal Freedom and Environmental Ethics: The Moral Inequality of Species” in G. Dorsey (ed.), Equality and Freedom: International and Comparative Jurisprudence, Leiden: Sijtof, 1977

Berofsky, B., “Free Will and Determinism” in Dictionary of the History of Ideas, Ed. P.P. Wiener, Vol 2

Berofsky, B., Freedom From Necessity The Metaphysical Basis of Responsibility, Routledge & Kegan Paul, New York & London, 1987

Budge, Sir E.A. Wallis, Kt., Babylonian Life and History, Second Edition, Religious Tract Society, London, 1925

Burnet, John, Early Greek Philosophy, Black, 4th Edition, London, 1945 and 1958

Butterick, G.A. et al., The Interpreter’s Dictionary of the Bible, Vols 1-4 (1980) plus Supplement (1976), Abingdon, Nashville

Cassirer, E. et al., The Renaissance Philosophy of Man, Phoenix Books, University of Chicago Press, Chicago and London, 8th Imp., 1963

Cavendish, Richard, Ed., Mythology An Illustrated Encyclopedia, Macdonald & Co., London, 1987

Charlesworth, J.H., The Old Testament Pseudepigrapha, Vols. 1 and 2, Doubleday, New York, 1983

Charlesworth, M.J., Philosophy of Religion: The Historic Approaches, MacMillan

Cicero, Cicero’s Three Books of Offices, and Moral Works, Tr. Cyrus R. Edmonds, George Bell & Sons, London, 1874

Cohen, Chapman, Determinism or Free-Will?, New Edition, Pioneer Press, London, 1919

Collins, Anthony, Determinism and Freewill: A Philosophical Inquiry concerning Human Liberty, Martinus Nijhoff, The Hague, 1976

Copleston, F., A History of Philosophy, Vol 2, “Mediaeval Philosophy Part 1: Augustine to Bonaventure,” Garden City, New York, Image Books, 1963

Coxe, A. Cleveland et al., The Ante-Nicene Fathers, Volumes 1-10, T. & T. Clarke Eerdmans, Michigan, 1987

Croke, B. & Harries, J., Religious Conflict in Fourth-Century Rome. A Documentary Study, Sydney University Press, 1982

D’Agostino, F., Reading Course Notes Part III, “Freedom and Determinism,” UNE, 1989 (mimeograph)

Dretske, I., “Laws of Nature”, Philosophy of Science, Baltimore: Williams & Wilkins, 44 (1977):248Ð268

Drury, Nevill, Dictionary of Mysticism and the Occult, Harper & Row, N.Y., 1985

Dunner, Joseph, Baruch Spinoza and Western Democracy, Philosophical Library Inc., N.Y., 1955

Epictetus, The Book of Epictetus, Ed. T.W. Rolleston, Tr. Elizabeth Carter, Ballantyne Press, George G. Harrap & Co., London

Ferm, R. et al. (Eds.), Philosophy of Religion: Selected Readings, Harcourt Brace Jovanovich, Inc.

Forrest, Peter R.H., Speculation and Experience, The New Metaphysics, U.N.E., Armidale, 1948

Forrest, Peter, How Can We Speak of God? How Can We Speak of Anything?, U.N.E., Armidale, undated

Forrest, Peter, “An Argument for the Divine Command Theory of Right”, Sophia, Vol.28 No.1, M.J. Charlesworth (Ed.), Deakin University, Geelong, April 1989

Franklin, R.L., Freewill and Determinism: A Study of Rival Conceptions of Man, Routledge and Kegan Paul, London, 1968

Gibbon, E, The Decline and Fall of the Roman Empire, Ed. H Trevor-Roper, Heron Books, New York, undated

Goldberg, Stanley, Understanding Relativity, Origin and Impact of a Scientific Revolution, Oxford Science Publications, Clarendon, 1984

Gribbin, John, “The man who proved Einstein wrong”, New Scientist, No.1744, 24/11/90, pp.33-35

Guthrie, K.S., The Pythagorean Sourcebook and Library, D.R. Fideler (Editor), Phanes Press, Michigan, 1987

Happold, F.C., Mysticism. A Study and an Anthology, Penguin, Harmondsworth, Middx, 1986

Hastings, J. et al., Encyclopedia of Religion and Ethics, Vols 1-12 and Index, T. & T. Clark, Scholar Press, Ilkley, 1980

Hawking, Stephen W., A Brief History of Time: From the Big Bang to Black Holes, Bantam Press, London, 1988

Hebblethwaite, Brian, The Ocean of Truth: A defence of objective theism, Cambridge University Press

Herberman, C.G. et al., The Catholic Encyclopedia, Vols 1-15 plus Supps., Appleton, New York, 1907

Hick, John, Philosophy of Religion, Prentice-Hall, Inc., Englewood Cliffs, N.J. (Foundations of Philosophy Series), 1963

Hospers, John, An Introduction to Philosophical Analysis, Routledge & Kegan Paul Ltd., London, 1959

Hort, F. On Monogenese Theos in Scripture and Tradition, in Two Dissertations, UK, 1876.

Hume, David, “Essay X” from Essays, Moral, Political and Literary, Ed. Eugene Millar, London, O.U.P., 1966

Hume, David, Enquiries Concerning Human Understanding and Concerning the Principles of Morals, Reprinted from 1770 Edition, Third Ed., Clarendon University Press, Oxford, 1975

Inwood, Brad, Ethics and Human Action in Early Stoicism, Clarendon Press, Oxford, 1987

Ishiguro, Hide, “Pre-established Harmony Versus Constant Conjunction: A Reconstruction of the Distinction Between Rationalism and Empiricism” in Rational, Empiricism and Idealism, Ed. Anthony Kenny, Oxford Clarendon Press, 1986

Katz, S.T. (Ed.), Mysticism and Philosophical Analysis, Sheldon Press, London, 1978

Kelly, J.N.D., Early Christian Doctrines, Revised Edition, Harper & Row, New York, 1978

Kenny, Anthony. (Ed.), Rationalism, Empricism and Idealism, British Academy Lectures on the History of Philosophy, Clarendon Press, Oxford, 1986

Le Goff, Jacques, The Medieval Imagination, Tr. Arthur Goldhammer, University of Chicago Press, 1988

Lehrer, Keith, An Empirical Disproof of Determinism, Freedom and Determinism, Random House, New York, 1966

Leibniz, G.W., New Essays Concerning Human Understanding, Tr. Langley, Illinois, 1949

Leibniz, G.W., Philosophical Writings, Tr. M. Morris, Everyman’s Library, J.M. Dent & Sons, London; E.P. Dutton & Co Inc., New York, 1956

Leibniz, G.W., Monadology and Other Philosophical Essays, Tr. P. & A.M. Schrecker, Bobbs-Merril Educational Publishing, Indianapolis, 1980

Louth, A., The Origins of the Christian Mystical Tradition, Biddles, Oxford, 1985

Lubbock, Sir John, Sir John Lubbock’s Hundred Books, 4, The Teaching of Epictetus, Tr. T.W. Rolleston, George Routledge & Sons Ltd, London, 1891

MacIntyre, A.C., “Determinism” in B. Berofsky, “Free Will and Determinism” in Dictionary of the History of Ideas, Ed. P.P. Wiener, Vol. 2

McKeon, Richard, Selections from Medieval Philosophers, Vols 1 & 2, Charles Scribner’s Sons, New York, 1957, 1958

Moore, G.F., History of Religions, Vols 1 (1971) & 2 (1965), T. & T. Clark, Edinburgh

Moore, G.E, “Free Will” in G. Dworkin, Determinism, Free Will and Moral Responsibility

Morris, Thomas V., Perfect Being Theology, University of Notre Dame, Indiana, 1987

Morris, T.V. & Menzel, C., “Absolute Creation” in American Philosophical Quarterly, Vol.23 No.4, Oct. 1986, pp.353-362

Morrow & Dillon, Proclus’ Commentary on Plato’s Parmenides, Princeton University Press, 1987

Mosheims, Ecclesiastical History, Murdock Translation, Reid revision, 4th Ed., William Tegg, London, 1865

Pears, David (Ed.), Russell’s Logical Atomism, Fontana/Collins, London, 1972

Penrose, Roger, The Emperor’s New Mind, Vintage, Oxford University Press, 1990

Plantinga, Alvin & Wolterstorff, N. (Eds.), Faith and Rationality: Reason and Belief in God, University of Notre Dame Press, Indiana

Quinton, A M, “Absolute Idealism” in Rationalism, Empiricism and Idealism, in Kenny 1986

Ramsey, F.P., “Theories”, in The Foundations of Mathematics, Ed. R.B. Braithwaite, Paterson, N.J., Littlefield, Adams & Co., 1960, pp.212-236.

Robertson Smith, W., Religion of the Semites, Rev. Ed., Adam & Charles Black, London, 1914

Rolleston, T.W. (Ed.), The Book of Epictetus, from Tr. of Elizabeth Carter, Ballantyne Press, George G. Harrap & Co. Ltd, London

Rushdoony, Rousas John, The Institutes of Biblical Law, Craig Press, USA, 1973

Russell, Bertrand, The Philosophy of Liebniz, George Allan & Unwin Ltd, London

Russell, Bertrand, Why I Am Not a Christian, Ed. Paul Edwards, George Allen & Unwin Ltd, London, 1957

Saunders, J.L., Greek and Roman Philosophy after Aristotle, Free Press, New York, 1966

Schaff, P., History of the Christian Church, Vols 1-8, Eerdmans, Michigan, 1988

Schurer, E., The history of the Jewish people in the age of Jesus Christ, Vols I-III, 2nd Ed., Geza Vermes et al., T. & T. Clark, Edinburgh, 1987

Schurer, E., The Literature of the Jewish People in the Time of Jesus, Ed. Nahum N. Glatzer, Schocken Books, New York, 1972

Seeburg, R, The History of Doctrines, Tr. C.E. Hay, Baker Book House, Grand Rapids, Michigan, 1977

Smith, William (Ed.), Dictionary of Greek and Roman Antiquities, 2nd Ed., Taylor Walton & Maberly, London, 1851

Spinoza, Benedict de, His Life, Correspondence and Ethics, Vols I and II, Tr. R. Willis M.D., London, 1870

Spinoza, Benedict de, The Chief Works of Benedict de Spinoza Tr. R.H.M. Elwes, Vol II, Dover Publications, NY, 1955

Spinoza, Benedict de, The Political Works, Ed. A.G. Wernham, Oxford, Clarendon Press, 1958

Strong, James, The New Strong’s Exhaustive Concordance of the Bible, Thomas Nelson Publishers, Nashville, 1984

Tooley, Michael, The Nature of Causation: A Singularist Account, (in publication)

Ulansey, David, The Origins of the Mithraic Mysteries, Cosmology & Salvation in the Ancient World, Oxford, 1989

Weinberg, J.R., A Short History of Medieval Philosophy, Princeton University Press, Princeton, N.J., 1964

Werther, David, “Augustine and Absolute Creation” in Sophia, see Forrest 1989

Zaehner, R.C. (Ed.), The Concise Encyclopaedia of Living Faiths, Hutchinson, London, 1959

الخلق: من علم اللاهوت التجسيمي

لعلم الأنثروبولوجيا الظاهري

أو

من إله من صنع الإنسان إلى إنسان من صنع الله

PO Box 369, WODEN ACT 2606, AUSTRALIA

المحتويات

الفصل 1

السببية والتفردات

المباني

الفصل 2

الخلق والخلق المطلق

الفصل 3

التعالي وأبناء الله

الفصل 4

خلق المواد

الفصل 5

ملخص

	اللغة العبرية	LXX	ساماريتان	يوسيفوس
آدم	130	230	130	230
ضبط	105	205	105	205
اينوس	90	190	90	190
كينان	70	170	70	170
محلال	65	165	65	165
جاريد	162	162	62	162
اينوك	65	165	65	165
مثوصلة	187	167	67	187
لاميتش	182	188	53	182
نوح (إلى الطوفان )	600	600	600	600

الطوفان (انو مندي )	1656	2242	1307	2256